Решение № 2-426/2026 2-426/2026~М-1108/2025 М-1108/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-426/2026

Дело № 2-426/2026

24RS0040-02-2025-001521-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2026 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Иорги М.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

при помощнике судьи Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее Банк, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением (с учетом дополнений) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от 7 ноября 2025 года. Мотивировав требования тем, что указанным решением удовлетворено требование ФИО4 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 30430,00 руб. Оспариваемое решение вступило в силу 21 ноября 2025 года, срок на судебное оспаривание решения финансового уполномоченного до 5 декабря 2025 года не пропущен. При рассмотрении спора по обращению ФИО4 финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, поскольку он рассматривает не любые обращения. Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ. По результатам рассмотрения обращения ФИО4 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в заявлении-анкете не имеется отметок, проставленных заявителем, которые бы свидетельствовали о согласии заявителя на предоставление пакета услуг; документы, объективно и достоверно подтверждающие получение согласия заявителя на оказание ему дополнительной услуги, не представлены. Поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что согласие заявителя на заключение договора о подключении пакета услуг «Домклик Плюс» отсутствует, то он должен был сделать вывод о том, что у него отсутствуют полномочия по продолжению рассмотрения обращения заявителя. Финансовый уполномоченный может рассматривать только обращения, касающиеся финансовых услуг. Спор, основанием которого выступает отсутствие (незаключенность) договора, не является спором о финансовой услуге, поскольку решение вопроса об удовлетворении имущественного (денежного) требования заявителя связано в этом случае не с оценкой содержания финансовой услуги, а с выводами о заключенности договора, о квалификации денежного требования в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения, о возможности его взыскания, применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ и т.п., которые разрешаются только судом по искам лиц, считающих свои права нарушенными. В своем решении финансовый уполномоченный подтвердил данные выводы, указывая на нормы о недопустимых условиях договора и на их ничтожность. Требования о возмещении убытков и о взыскании уплаченного по ничтожной сделке не являются требованиями, касающимися содержания финансовой услуги. Финансовый уполномоченный не имел компетенции на рассмотрение данного обращения, требование о заключении дополнительного соглашения было оставлено без рассмотрения, поскольку оно находится за пределами его компетенции. Поскольку финансовый уполномоченный не установил наличие согласия заявителя на оказание ему дополнительных услуг, денежные требования также находятся за пределами его компетенции, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения. Оспариваемое решение не отвечает требованиям закона, нарушает права и законные интересы Банка. Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном толковании Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ГК РФ, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем подлежит отмене. Дополнительная услуга ПУ «Домклик Плюс» неразрывно связана с условиями кредитного договора, поскольку размер процентной ставки, а также общий размер суммы, подлежащей возврату по кредиту потребителем, зависит от наличия/отсутствия в договоре дополнительной услуги «Домклик Плюс». Кредитный договор, заключенный между сторонами, является индивидуальным, а его содержание и порядок исполнения зависит от условий, которые стороны согласовали в момент оформления кредитной сделки. Дополнительная информация к заявлению-анкете, равно как и договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» оформляются Банком в качестве составной части кредитной документации. Установление обстоятельств заключения договора на оказание дополнительной услуги должно производиться наряду с анализом условий кредитного договора, а не в отрыве от него, как это сделано финансовым уполномоченным. Финансовый уполномоченный вправе устанавливать обстоятельства заключения договора об оказании финансовой услуги только для целей определения своей компетенции по рассмотрению обращения. Удовлетворяя требования о частичном взыскании денежных средств по дополнительной услуге ПУ «Домклик Плюс», финансовый уполномоченный фактически ставит под вопрос дальнейшие взаимоотношения сторон по кредитной сделке, в частности определение процентной ставки и размер общей задолженности по кредитному договору, которые он, по его же утверждению, не компетентен определять и давать в этой части оценку. Требования потребителя о взыскании денежных средств, основанные на навязывании дополнительной услуги «Димклик Плюс», финансовый уполномоченный рассматривать не может, их рассматривает суд. Финансовый уполномоченный основал свое решение не на законе, а на свих собственных убеждениях. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что не было получено согласие заявителя на предоставление ему дополнительных услуг, что снятие денежных средств со счетов Банком неправомерно, до заявителя не была доведена некая информация, которые не следуют из фактических обстоятельств спора и не основываются на законе. Факт отсутствия распоряжения заявителя на списание каких-либо денежных средств финансовый уполномоченный не установил, сам заявитель на отсутствие своего распоряжения не ссылался, операции по списанию денежных средств не оспаривал. Оценка доказательств является прерогативой суда, финансовый уполномоченный оценку доказательств не осуществляет. Законом установлен объем и способ предоставления заемщиком информации о потребительских кредитах, какая именно информация не была предоставлена финансовым уполномоченным не указано. Информация о дополнительных услугах, предлагаемых кредитором за отдельную плату, предоставляется в заявлении на предоставление потребительного кредита, что предусмотрено законом, но финансовый уполномоченный посчитал это не достаточным. Заявителем было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее информацию о пакете услуг «Домклик Плюс» и отдельное заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», которые имелись у финансового уполномоченного. Действующее законодательство не содержит императивного запрета на предоставление Банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое соответствует закону. В заключенный договор изменения не вносились. Процентная ставка при заключении кредитного договора без подключения услуги «Домклик Плюс» является фиксированной и составляет 6,99% за первый год пользования кредитом и 7% годовых за оставшийся период пользования кредитом, таким образом в случае отказа истца от дальнейшего пользования дополнительной услугой «Домклик Плюс» процентная ставка возвращается к своему первоначальному согласованному размеру и данное условие прямо предусмотрено в кредитном договоре. Данная информация была доведена до потребителя при заключении кредитного договора. Процентная ставка 5,99% за первый год пользования кредитом и 6% годовых за оставшийся период пользования кредитом установлена в связи с приобретением истцом пакета услуг «Домклик Плюс», в случае отказа от данного пакета услуг ли его не продления процентная ставка по кредиту возвращается к первоначальному размеру. ФИО4 была добровольно выражена воля на подключение дополнительной услуги ПУ «Домклик Плюс» путем подписания 30.10.2024 дополнительной информации к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, заявления на подключение ПУ «Домклик Плюс» и кредитного договора. Условие о необходимости заключения договора на приобретение дополнительной услуги было согласовано сторонами в п.4, 10, 24 условий кредитного договора. Дополнительная услуга Банка по подключению ПУ «Домклик Плюс» является возмездной сделкой, имеющей четкие критерии, определяемые условиями обслуживания, стоимость включенных опций не содержит твердую сумму и не подлежит оценке в отдельном виде. Данная услуга является возмездной. Банк за внесенную клиентом плату предлагает встречное предоставление в виде комплекса услуг, в который входит (п. 3.1 Условий обслуживания: услуга Банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту (снижение ставки на 1 процентный пункт); страхование жизни и здоровья клиента – заемщика по жилищному кредиту; подписка СберПрайм. Стоимость включенных в пакет опций существенно ниже совокупной стоимости их приобретения по отдельности, без подключения пакет услуг (за исключением опции «Своя ставка Плюс». Размер ежемесячного платежа без пакета услуг – 47616,01 руб., а с пакетом услуг – 44131,41 руб. Данный пакет услуг является неделимым и соответствует закону. В связи с чем вынуждены обратиться в суд с данным заявлением (т. 1 л.д. 5-6, 131-132, т. 2 л.д. 2-9).

В судебном заседании представитель заявителя ПАО Сбербанк ФИО1, действующая по доверенности от 19.06.2024 г. (л.д. 7),участвуя посредствам мессенджера «МАХ», заявленные требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что при рассмотрении спора по обращению ФИО4 финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, поскольку финансовый уполномоченный не установил наличие согласия заявителя на оказание ему дополнительных услуг - на заключение договора о подключении пакета услуг «Домклик Плюс», в связи с чем решения является незаконным. Выводы о заключении договора, о квалификации денежного требования как неосновательного обогащения относится к компетенции суда. Дополнительная услуга ПУ «Домклик Плюс» неразрывно связана с условиями кредитного договора, поскольку размер процентной ставки, а также общий размер суммы, подлежащей возврату по кредиту потребителем, зависит от наличия/отсутствия в договоре дополнительной услуги «Домклик Плюс». Кредитный договор, заключенный между сторонами, является индивидуальным, а его содержание и порядок исполнения зависит от условий, которые стороны согласовали в момент оформления кредитной сделки. Дополнительная информация к заявлению-анкете, равно как и договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» оформляются Банком в качестве составной части кредитной документации. Условие о необходимости заключения договора на приобретение дополнительной услуги было согласовано сторонами в п.4, 10, 24 условий кредитного договора. Дополнительная услуга Банка по подключению ПУ «Домклик Плюс» является возмездной сделкой, имеющей четкие критерии, определяемые условиями обслуживания, стоимость включенных опций не содержит твердую сумму и не подлежит оценке в отдельном виде. Данная услуга является возмездной. Банк за внесенную клиентом плату предлагает встречное предоставление в виде комплекса услуг, в который входит (п. 3.1 Условий обслуживания: услуга Банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту (снижение ставки на 1 процентный пункт); страхование жизни и здоровья клиента – заемщика по жилищному кредиту; подписка СберПрайм. Стоимость включенных в пакет опций существенно ниже совокупной стоимости их приобретения по отдельности, без подключения пакет услуг (за исключением опции «Своя ставка Плюс». Размер ежемесячного платежа без пакета услуг больше чем с пакетом услуг. Данный пакет услуг является неделимым и соответствует закону. У нее нет дополнительной информации к заявлению-анкете ФИО4 где выражено ее согласие на подключение к пакету услуг «Домклик Плюс», возможно оно есть в ООО «Домклик». Финансовому уполномоченному была предоставлена дополнительная информация ФИО4 без отметок о согласии ФИО4 на подключение к пакету услуг «Домклик Плюс». Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее АНО «СОДФУ») ФИО3 - ФИО2, действующий по доверенности от 07.10.2025 г., в судебном заседании участвуя посредством видеоконференцсвязи, по заявленным требованиям возражал в полном объеме, пояснив, что 30.10.2024 между ФИО4, ФИО5 и Банком был заключен кредитный договор по продукту «приобретение строящегося жилья» № на сумму 6000000 руб. В п. 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». Согласно п. 4 договора подключение пакета услуг предоставляет возможность получить дисконт по процентной ставке по кредиту. В рамках пакета услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг: услуга «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту; страхование жизни и здоровья клиента-заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту; подписка СберПрайм. При этом из Условий следует, что подключаясь к пакету услуг заемщик лишен возможности выбрать один или два продукта и имеет возможность приобрести лишь весь пакет целиком. 30.09.2024 потребителем посредством простой электронной подписи подписана дополнительная информация к заявлению-анкете, содержащая сведения в том числе дополнительной услуги «Домклик Плюс». 30.10.2024 финансовой организацией с потребителя удержаны денежные средства в размере 30430 руб. в счет платы за пакет услуг. Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств за пакет услуг не были удовлетворены финансовой организацией, потребитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на навязанный характер пакета услуг. Финансовый уполномоченный рассмотрев требования, пришел к выводу о том, что заявление-анкета на кредит не содержит отметок, проставленных заемщиком, которые бы свидетельствовали о согласии потребителя на предоставление пакета услуг, либо об отказе от его предоставления и удовлетворил заявление потребителя, в размере 30430 руб. Финансовый уполномоченный действовал в полном соответствии с положениями Закона №123-ФЗ и за пределы своей компетенции не выходил. Финансовый уполномоченный в рамках настоящего спора не рассматривал вопросы оспоримости сделки. В свою очередь, констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания. Значительное количество обращений вытекает из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу положений ст. 16 Закона РФ №2300-1 являются ничтожными. Финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права, отсутствие данной компетенции означало бы невозможность рассмотрения им споров связанных с применением ст. 16 Закона №2300-1. В рамках настоящего спора требование потребителя о возврате уплаченной суммы представляет собой требование о применении последствий недействительности сделки, (возврат полученного по сделке) является имущественным требованием, поскольку связано с возвратом полученного финансовой организацией имущества (наличные деньги) либо имущественными правами (безналичные денежные средства), а не нематериальными благами, что отражено в позиции Верховного Суда РФ. Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о нарушении Банком положений ч. 2 ст. 7 Закона №353-ФЗ, поскольку согласие потребителя на подключение пакета услуг получено не было. Учитывая, что информация о предоставлении пакета услуг содержится в заявлении-анкете и индивидуальных условиях, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что предоставление пакета услуг является дополнительной услугой, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке ч. 2 ст. 7 Закона №353-ФЗ. Факт предоставления потребителю дополнительной услуги не оспаривается и Банком в своем ответе от 29.08.2025 на запрос финансового уполномоченного. Из смысла положений п. 18 ст. 5 Закона №353-ФЗ усматривается, что потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Причем такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным образом. В заявлении-анкете напротив сведений о возможности предоставления пакета услуг финансовой организацией предусмотрены специальные поля «да» и «нет», позволяющие потребителю осуществить однозначный выбор в пользу получения или отказа от указанной дополнительной услуги. Вместе с тем, в заявлении-анкете не имеется отметок, проставленных потребителем, которые бы свидетельствовали о согласии потребителя на предоставления пакета услуг либо об отказе от предоставления пакета услуг. При таких обстоятельствах доказательств предоставления заемщиком информированного согласия на дополнительную услугу, которое Банк должен был получить до заключения кредитного договора в материалах дела не имеется, доказательств обратного Банком не предоставлено. Подключение пакета услуг обуславливает приобретение одной услуги входящей в состав пакета услуг, необходимостью приобретения иных услуг, что нарушает права потребителя. Подключая пакет услуг потребитель лишен возможности выбрать одну (или несколько) услуг, входящих в состав пакета: квази-услуга «Своя ставка Плюс», услуга страхования, подписка СберПрайм и вынужден приобретать весь пакет целиком. В своем обращении потребитель ссылается на то, что какой-либо интерес в приобретении страхования жизни и сторонних сервисов у него отсутствовал. Помимо заключения договора личного страхования, потребитель в любом случае был обязан приобрести квази-услугу «Своя ставка Плюс» и подписку СберПрайм, что исключает возможность заемщика принять самостоятельное решение о необходимости приобретения лишь тех услуг, в которых он был действительно заинтересован, как и на возможность выбора одной или нескольких услуг включенных в пакет, так и на право выбора иной страховой организации с возможностью сохранения дисконта к процентной ставке. Платой за кредит является процент. В рассматриваемом случае финансовая организация взимает данную плату при выдаче заемных средств потребителю, еще до начала их использования. Изменение условий кредитного договора в части изменения процентной ставки должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом №353-ФЗ, а не посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание. Учитывая вышеизложенное, действия Банка, связанные с реализацией квази-услуги «Своя ставка Плюс», не являются услугой по смыслу ст. 77 ГК РФ, а являются изменением условий кредитного договора и соответственно, не создают для заемщика отдельной ценности вне кредитного обязательства. Дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что является прямым нарушением положений ст. 809 ГК РФ, так и ст.9 Закона №353-ФЗ. Установление дополнительной платы за кредит нарушает право потребителя на оплату кредита в процентах, в связи с чем, условие о взимании платы за квази-услугу является ничтожным. В соответствии с п. 4.1 условий, размер платы за обслуживание пакета устанавливается тарифами. Согласно тарифам, действовавшим на дату заключения кредитного договора размер платы за ежегодное обслуживание пакета услуг, составил 1630 руб. Вместе с тем, Банком не представлено каких-либо пояснений относительно того, какие действия осуществляются Банком в рамках обслуживания пакета услуг. Представленная потребителю при оформлении кредитного договора документация, в том числе условия и тарифы данной информации не содержит, с учетом того, что Банк обязан доказать обоснованность взимания с потребителя суммы в размере 1630 руб. Установление фиксированной суммы ежегодного тарифа обслуживания пакета услуг, при условии, что входящие в него квази-услуги «Своя ставка Плюс» и услуга страхования имеет свой тариф расчета, подписка СберПрайм вовсе предоставляется бесплатно, свидетельствует об установлении Банком скрытых дополнительных комиссий. В связи с чем финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования потребителя, ввиду отсутствия согласия заемщика на подключение пакета услуг. В случае обращения Банка в суд по истечении установленного ст. 26 закона №123-ФЗ 10-дневного срока для оспаривания решения Финансового уполномоченного, просил оставить заявление без рассмотрения. В случае соблюдения банком 10-дневного срока просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях на заявление (т. 1 л.д. 32-38).

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом (т. 1 л.д. 154, 155, 158), о причинах неявки не сообщили, возражения и ходатайства об отложении рассмотрения дела не направляли.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон №2300-1) и части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Указанная правовая позиция также находит подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. N 67-КГ18-10.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 октября 2024 года между ФИО4, ФИО5 и ПАО Сбербанк с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО4, ФИО5 предоставлен потребительский кредит для «приобретения строящегося жилья», квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, <адрес> в размере 6000 000 рублей 00 копеек, сроком на 228 месяцев, титульным созаемщиком по которому является ФИО6

Согласно п. 4 кредитного договора в период с даты заключения договора по ближайшую платежную дату (включительно) после даты фактического предоставления кредита, увеличенной на 12 месяцев (далее – период действия дисконта), процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 5,99% годовых. После окончания периода действия дисконта, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6,00% годовых. В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/ отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/ отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 (один) процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2 процентных пункта.

Платежная дата: 30 числа месяца, начиная с 2 декабря 2024 г. (п. 7 договора).

Согласно п. 10 кредитного договора заемщикам необходимо заключить иные договоры, требуемых для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой: договор об открытии текущего счета для зачисления и погашения кредита; договор счета эскроу титульного созаемщика для расчетов по договору участия в долевом строительстве; договор с ООО «Домклик» об оказании услуг по оплате стоимости объекта недвижимости по документу – основанию; договор с ООО «Домклик» об оказании услуг «on-line регистрация»; договор страхования объекта(ов) недвижимости, оформляемого(ых) в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.; договор о проведении оценки (об оказании услуг по оценке) объекта (ов) недвижимости; договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» (т. 1 л.д. 69-75).

В рамках пакета услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг Банка и партнеров Банка на специальных условиях/по специальной цене: услуга Банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту; «страхование жизни и здоровья клиента-заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту»; подписка СберПрайм (п. 3.1 Условий обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк (действующих с 21.01.2024 до ввода в действие новой редакции (далее условия обслуживания (т. 1 л.д. 206 оборотная сторона-210).

В рамках пакета услуг «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту в соответствии с действующими в Банке условиями, установленными на дату одобрения заявки на получение жилищного кредита. Дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту применяется в течение действия договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета услуг. Предоставление услуги прекращается с даты отключения пакета услуг или блокировки пакета услуг.

В рамках пакета услуг по услуге «страхованию жизни и здоровья клиента- заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту» клиенту предоставляется услуга «Страхования жизни и здоровья клиента- заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту». Информация о страховой компании, а также условия и ограничения предоставления услуги (условия страхования) размещены на Официальном сайте Банка. Срок страхования – 1 (один) год с даты заключения договора. По окончании срока страхования заключается новый договор страхования на тот же срок (если иное не установлено условиями страхования) при условии внесения клиентом платы за обслуживание пакета услуг с даты внесения указанной платы за очередной расчетный период. Предоставление услуги прекращается с даты отключения пакета услуг или блокировки пакета услуг.

В рамках пакета услуг клиенту партнером Банка предоставляется подписка СберПрайм. Информация о партнере, а также условия предоставления подписки СберПрайм размещены на официальном сайте Банка, а также на сайте в сети Интернет по адресу: https://sberbank.com/sberprime. Подписка СберПрайм предоставляется с даты заключения договора на период действия договора. Подписка СберПрайм прекращается с даты отключения пакета услуг или блокировки пакета услуг (п. 3 условий обслуживания).

Размер платы за обслуживание пакета услуг устанавливается тарифами. Плата за обслуживание пакета услуг: взимается в полном объеме в дату заключения договора и далее на ежегодной основе в первый день расчетного периода путем списания Банком суммы платы с платежного(ых) счета(ов)/ со счета(ов) банковской(их) карты(т) клиента на основании согласия клиента (заранее данного акцепта) в порядке, установленном п. 4.3 Условий обслуживания, либо оплачивается клиентом в полном объеме в дату заключения договора на основании платежного документа и далее на ежегодной основе в первый день расчетного периода путем списания Банком суммы платы с платежного (ых) счета(ов) со счета(ов) банковской(их) карты(т) клиента на основании согласия клиента (заранее данного акцепта) в порядке, установленном п. 4.3 условий обслуживания (п. 4 условий обслуживания).

При получении Банком волеизъявления (уведомления) клиента об отказе от договора или прекращении договора по иным основаниям: с даты начала действия кредитного договора (договора об открытии невозобновляемой кредитной линии), заключенного на основании одобренной заявки клиента на получение жилищного кредита в Банке, и до истечения 30 календарных дней с даты внесения платы по договору (период охлождения), - возврату подлежит плата за обслуживание Пакета услуг в полном объеме; с даты начала действия кредитного договора (договора об открытии невозобновляемой кредитной линии), заключенного на основании одобренной заявки клиента на получение жилищного кредита в Банке, и до истечения 30 календарных дней с даты внесения платы по договору до последнего дня месяца, предшествующему месяцу окончания расчетного периода (включительно)- возврату подлежит часть платы за обслуживание пакета услуг в размере, определенном по приведенной формуле (п. 6.3 условий обслуживания).

При этом из Условий следует, что подключаясь к пакету услуг заемщик лишен возможности выбрать один или два продукта и имеет возможность приобрести лишь весь пакет целиком. 30.09.2024 потребителем посредством простой электронной подписи подписана дополнительная информация к заявлению-анкете, содержащая сведения в том числе дополнительной услуги «Домклик Плюс». 30.10.2024 финансовой организацией с потребителя удержаны денежные средства в размере 30430 руб. в счет платы за пакет услуг.

Согласно временным тарифам по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» (далее – ПУ) стоимость услуги – ежегодной платы за обслуживание ПУ – 1630 руб. +0,48% от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ, в том числе: за услугу Банка «Своя ставка Плюс» 0,1% от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ; за страхование жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика 0,38% от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если кредит выдан в части) на дату пролонгации ПУ (т. 1 л.д. 206).

30 октября 2024 года между ФИО4 и Банком был заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» на основании подписанного клиентом документа простой электронной подписью, состоящий из заявления-анкеты, дополнительной информации к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, Условий обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» и тарифов по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс».

Плата за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» в размере 30430,00 руб. списана со счета ФИО4 30 октября 2024 года (т. 1 л.д. 203 оборотная сторона – 204).

ФИО4 25, 26 сентября 2025 года и 10 октября 2025 года обратилась в банк с претензиями о замене пакета услуг «Домклик Плюс» на страхование жизни и здоровья в аккредитованной в Сбербанком страховой организации и возврате денег за навязанные услуги и исключении условий по увеличению процентной ставки по договору при отсутствии оплаты пакета услуг «Домклик Плюс» путем оформления дополнительного соглашения к договору (т. 1 л.д. 201 оборотная сторона-203).

Банк 25, 30 сентября 2025 года и 3 октября 2025 года указан на невозвожность возврата денежных средств – платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» в виду того, что договор предоставления пакета услуг «Домклик Плюс» не расторгнут, услуги предоставляются, в случае расторжения данного договора будет повышена процентная ставка по кредитному договору и возвращены денежные средства за неиспользованный период (т. 1 л.д. 201 оборотная сторона-203).

Обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность по кредиту по состоянию на 23 октября 2025 года составляла 5862300,45 руб. (т. 1 л.д. 194).

25 сентября 2025 года ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного, указав, что при заключении ею с ПАО Сбербанк договора ипотеки от 30 октября 2024 года по государственной программе «Семейная ипотека», которая предусматривает ставку 6% на покупку первичного жилья в ипотеку, Банком были навязаны условия п. 4 и п. 10 договора, при которых она обязана приобретать ежегодно подписку «Домклик Плюс», включающий страхование жизни, а также ненужные ей сторонние сервисы, общей стоимостью 30430 руб. в год, при отказе от подписки, ставка будет поднята до 7% годовых, хотя она требовала исключить указанные пункты из кредитного договора перед подписанием договора. Просила вернуть часть денежных средств, уплаченных за навязанные ей услуги за 2 года в размере 30430 руб., на счет открытый в ПАО Сбербанк, заключить дополнительное соглашение на замену обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной банком страховой компании (т. 1 л.д. 197 оборотная сторона – 201).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 7 ноября 2025 года №№ требования ФИО4 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс» удовлетворены, с банка взысканы денежные средства в размере 30430 руб. Требование ФИО4 о возложении на ПАО Сбербанк обязанности заключить с ФИО4 дополнительного соглашения о замене обязанности приобритения подписки пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной ПАО Сбербанк страховой компании оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 8-11).

Частично удовлетворяя требования ФИО4 финансовый уполномоченный исходил из того, что 30.10.2024 между ФИО4, ФИО5 и Банком был заключен кредитный договор по продукту «приобретение строящегося жилья» № на сумму 6000000 руб., сроком на 228 месяцев. В п. 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». Согласно п. 4 договора подключение пакета услуг предоставляет возможность получить дисконт по процентной ставке по кредиту. В рамках пакета услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг: услуга «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту; страхование жизни и здоровья клиента-заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту; подписка СберПрайм. При этом из Условий следует, что подключаясь к пакету услуг заемщик лишен возможности выбрать один или два продукта и имеет возможность приобрести лишь весь пакет целиком. 30.09.2024 потребителем посредством простой электронной подписи подписана дополнительная информация к заявлению-анкете, содержащая сведения в том числе дополнительной услуги «Домклик Плюс». 30.10.2024 финансовой организацией с потребителя удержаны денежные средства в размере 30430 руб. в счет платы за пакет услуг. Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств за пакет услуг не были удовлетворены финансовой организацией, потребитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на навязанный характер пакета услуг. Финансовый уполномоченный рассмотрев требования, пришел к выводу о том, что заявление-анкета на кредит не содержит отметок, проставленных заемщиком, которые бы свидетельствовали о согласии потребителя на предоставление пакета услуг, либо об отказе от его предоставления и удовлетворил заявление потребителя, в размере 30430 руб. Учитывая, что информация о предоставлении пакета услуг содержится в заявлении-анкете и индивидуальных условиях, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что предоставление пакета услуг является дополнительной услугой, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке ч. 2 ст. 7 Закона №353-ФЗ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении Банком положений ч. 2 ст. 7 Закона №353-ФЗ, поскольку согласие потребителя на подключение пакета услуг получено не было. Из смысла положений п. 18 ст. 5 Закона №353-ФЗ усматривается, что потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Причем такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным образом. В заявлении-анкете напротив сведений о возможности предоставления пакета услуг финансовой организацией предусмотрены специальные поля «да» и «нет», позволяющие потребителю осуществить однозначный выбор в пользу получения или отказа от указанной дополнительной услуги. Вместе с тем, в заявлении-анкете не имеется отметок, проставленных потребителем, которые бы свидетельствовали о согласии потребителя на предоставления пакета услуг либо об отказе от предоставления пакета услуг. При таких обстоятельствах доказательств предоставления заемщиком информированного согласия на дополнительную услугу, которое Банк должен был получить до заключения кредитного договора в материалах дела не имеется, доказательств обратного Банком не предоставлено. На основании положений ст.ст. 13, 16 Закона №2300-1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что подключение пакета услуг «Домклик Плюс» является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, которые предусматривают выполнение дополнительных услуг за плату без получения согласия потребителя, в связи с чем взыскал причиненные убытки в полном объеме (т. 1 л.д. 3-11).

С указанным решением, ПАО Сбербанк не согласно, в связи с чем, обратилось в суд с указанным заявлением.

В ходе рассмотрения дела представителем финансового уполномоченного заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что заявителем пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного было принято 7 ноября 2025 года, 10 рабочих дней истекает 24 ноября 2025 года, 25 ноября 2025 года решение вступило в законную силу, 9 декабря 2025 года истекло 10 рабочих дней для подачи финансовой организацией в суд заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, с настоящим заявлением ПАО Сбербанк обратилось 5 декабря 2025 года, заявление зарегистрировано судом 8 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 4), т.е. срок на обращение в суд с данным заявлением ПАО Сбербанк не пропущен и оснований для оставления заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения нет.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 07.11.2025 года №№ является законным и обоснованным, оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг не имелось, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления об отмене решения финансового уполномоченного суд не установил.

Довод заявителя о том, что потребитель ФИО4 добровольно подписала кредитный договор и договор об оказании услуг «Домклик Плюс», с условиями которых была согласна, выразила согласие на получение пакета услуг «Домклик Плюс», судом отклоняется, так как финансовым уполномоченным было установлено, что при заключении Т-выми кредитного договора, им не была предоставлена информация о пакете услуг «Домклик Плюс», ФИО4 подписывала заявление-анкету, договор об оказании пакета услуг «Домклик Плюс», в том числе дополнительную информацию к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита простой электронной подписью, но ее согласие на приобретение данного пакета услуг отсутствует, сведения о страховой компании ей не предоставили. Заявление –анкета было подписано ФИО4 простой электронной подписью 30.09.2024 г. (т. 1 л.д. 174-176), дата подписания дополнительной информации к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита отсутствует (т. 1 л.д. 177-178), как и отсутствуют сведения о том, что ФИО4 согласилась на получение пакета услуг «Домклик Плюс».

Поскольку в дополнительной информации к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, не содержатся сведения о согласии ФИО4 на получение пакета услуг «Домклик Плюс», финансовый уполномоченный верно установил, что ПАО Сбербанк, не исполнил требования Закона № 2300-1, не предоставив ФИО4 всю необходимую информацию об услуге.

Таким образом, ПАО Сбербанк, не исполнив требования Закона № 2300-1, не предоставила ФИО4 и ФИО5 необходимую информацию об услуге.

При этом в пункте 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, указано, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку ПАО Сбербанк своевременно не предоставлена надлежащая информация о пакете услуг «Домклик Плюс», ФИО4 не имела возможности оценить необходимость приобретения данной услуги и сделать правильный выбор, в связи с чем понесла убытки в размере стоимости услуги.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №2300-1 убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В связи с чем, финансовым уполномоченным была обоснованно взыскана с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 сумма, уплаченная за пакет услуг «Домклик Плюс» в размере 30430 руб.

При этом судом отклоняются доводы заявителя ПАО Сбербанк о том, что финансовый уполномоченный превысил пределы своей компетенции, сделав вывод о не заключенности договора, взыскав неосновательное обогащение, о предоставлении потребителю полной и достоверной информации, услуга не была навязана, как не основанной на законе, факт подписания заявления-анкеты, дополнительной информации к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита ФИО4 простой электронной подписью Personal_acceptance_id=101409622 нашел свое подтверждение (т. 1 л.д. 174-178), однако в дополнительной информации к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита отсутствуют сведения о ее согласии либо не согласии с подключением данной услуги и ее условиями, в данной информации отсутствуют галочки либо иные знаки обозначающие согласие ФИО4 в колонке «да» нет никаких отметок (т. 1 л.д. 177-177), иных документов Банком не было предоставлено ни финансовому уполномоченному, ни суду.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из изложенного, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по имущественным требованиям потребителя, заявленным в отношении финансовой организации.

Финансовым уполномоченным в данном случае были рассмотрены именно финансовые требования, в остальной части неимущественные требования, не относящейся к компетенции финансового уполномоченного требования ФИО4 были оставлены без рассмотрения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1, признания указанных условий договора недействительными, в судебном порядке, не требовалось, они недействительны в силу положений закона и финансовый уполномоченный был вправе рассматривать данные требования. При этом финансовый уполномоченный не оценивал как недействительные условия кредитного договора, предусматривающие повышение процентной ставки по кредиту.

Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора и договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» предусмотрена необходимость страхования жизни и здоровья одного из созаемщиков в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Вместе с тем, указывая в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Таким образом, финансовый уполномоченный сделал обоснованный вывод о том, что потребителю ФИО4 не предоставлена надлежащая информация о пакете услуг «Домклик Плюс», в связи с чем на основании ст. 16 Закона №2300-1 с Банка и была взыскана вся сумма платы за подключение к пакету услуг «Домклик Плюс», как оплаченная по условиям договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признанными недействительными, а не неосновательное обогащение. В решении финансового уполномоченного отсутствуют выводы о взыскании неосновательного обогащения.

Несогласие ПАО Сбербанк с выводами Финансового управляющего, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного № от 07.11.2025 года по обращению ФИО4, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного №005 от 07.11.2025 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.Н. Иорга

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2026 года.