Решение № 12-490/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-490/2026

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66МS0177-01-2025-003705-93

Дело № 12-490/2026

(Дело № 5-1004/2025)


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

При секретаре судебного заседания Варгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района, от 26.12.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что 03.11.2025 в 00-11 часов по адресу: <...> у дома № 35 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отдельные положения КоАП РФ, но не приводя конкретных текстовых доводов и мотивов несогласия с постановлением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании не участвовал, будучи надлежаще и заблаговременно уведомленным о его проведении. Его защитник Первухин А.А. в судебном заседании также не участвовал, при этом, дата судебного заседания назначена с учетом письменного ходатайства жалобы – вне заявленного периода отпуска защитника с 27.02.2026 по 17.03.2026.

ФИО1 копия постановления была получена 12.02.2026, о чем в деле имеется отчет об отслеживании письма /л.д. 45/, ввиду чего на 20.02.2026 (день подачи жалобы) срок на её подачу является соблюденным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные требования Правил водителем ФИО1 выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2025 в 00-11 часов по адресу: <...> у дома № 35 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии 66АА № 3145850 от 03.11.2025. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2025 серии 66АО № 0494333, ФИО1 с признаками запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожи лица прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «PRO-100 touch» заводской № 900931 с поверкой от 15.07.2025, с результатом освидетельствования о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта в <данные изъяты> мг/л, превышающим допустимый предел погрешностей, согласился. Подлинник чека прибора-алкотектора приобщен к материалу /л.д. 6,7/. С Результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Отрезок видеофиксации осуществления процессуальных действий в патрульном автомобиле дает возможность установить бесспорно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ГИБДД ФИО2 в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав водителю ФИО1, при этом в ходе взаимодействия с сотрудником ГИБДД ФИО1 однозначно было выражено согласие с результатами процедуры и показаниями прибора, о чем им и проставлена соответствующая запись в акте освидетельствования.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО2 от 03.11.2025 следует, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1 у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО2 также пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1, был остановлен, будучи до этого в движении, и в ходе общения с водителем у того были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. Свидетель был допрошен в судебном заседании 08.12.2025 с участием защитника Первухина А.А., уполномоченного доверенностью.

Доказательства наличия в действиях ФИО1 признаков события и состава административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, их анализ приведен в тексте обжалуемого постановления.

Признавать полученные доказательства недопустимыми оснований нет, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

При рассмотрении дела мировой судья, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного исследования представленных доказательств и доводов, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Право на защиту ФИО1 было в полном объеме обеспечено мировым судьей, он был извещен о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в итоговом судебном заседании путем доставления соответствующего смс-оповещения /л.д. 32/.

Все процессуальные права, которые могли бы быть (и, фактически, были) реализованы ФИО1, как лицом, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, приведены в дословной редакции закона в бланке протокола об административном правонарушении, копия которого была получена ФИО1 после его составления. Сведений и доводов о том, что на объективность собранных доказательств, исследованных мировым судьей повлияла невозможность ФИО1 реализовать какое-либо конкретное процессуальное правомочие вследствие ненадлежащего его разъяснения должностным лицом ГИБДД, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, при этом фактически не содержат иных аргументов, относительно заявленных мировому судье в судебном заседании.

Мировым судьей и должностным лицом ГИБДД созданы условия для возможности реализации ФИО1 права на защиту путем разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав, имел возможность заявить мировому судье доводы о несогласии с протоколом, а также участвовать в исследовании представляемых доказательств, в его интересах при рассмотрении дела участвовал защитник Первухин А.А. /л.д. 20-21/.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в приближенному к минимальному пределе, с учетом данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

Копия верна. Судья П.В. Теплоухов