Апелляционное постановление № 22-6914/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-314/2025

Дело № 22-6914/2025 Судья Венев Д.А.

УИД 50RS0031-01-2025-003927-22


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 05 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Кулиева Д.Т., представившего удостоверение № 19287 и ордер № 01/16,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Кулиева Д.Т. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28.05.2025 года, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Саранска, гражданин Российской Федерации, ранее не судим;

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности, приведенные в приговоре.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулиева Д.Т., поддержавших апелляционные жалобы, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

28.05.2025 года приговором Одинцовского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в заседании суда первой инстанции свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал.

В тоже время, в апелляционных жалобах адвокат Кулиев Д.Т., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. В обоснование своих требований акцентирует внимание на том, что были существенно нарушены нормы процессуального закона при проведении предварительного слушания по делу. При этом в постановлении не упомянуты заявленные ходатайства стороны защиты. Отмечает, что обвинительное заключение не соответствует содержанию постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче жалобы на решение, принятое по итогам предварительного слушания, в апелляционную инстанцию. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными доказательствами. Позиция суда сводится к тому, что на ФИО1, являвшегося генеральным директором ООО «ПЛК», возложены обязанности по обеспечению безопасных условий труда, а также ответственность в связи с их соблюдением. Доказательства о наличии фактических трудовых отношений с пострадавшими не имеется. Кроме того, суд включил в предмет доказывания факты, которые не могут быть установлены в рамках уголовного дела. Полагает, что ответственность за охрану труда и безопасность при монтаже лифтов хотя и была возложена на подрядчика ООО « ПЛК», но в силу заключенного договора бригадного подряда была перевозложена на субподрядчика, т.е. Ч При этом Ч, С и Му не находились в фактических трудовых отношениях с ООО «ПЛК», однако в этой части суд необоснованно отнесся критически к показаниям осужденного. Обращает внимание, что специалист И в своем заключении вышел за пределы своей компетенции, поскольку были установлены обстоятельства без самостоятельного расследования. Выводы специалиста находит необоснованными. Помимо этого, судом проигнорировано требование об обязательности проведения экспертизы по настоящему уголовному делу. Строительно-техническая экспертиза так и не была проведена. По мнению автора апелляционной жалобы, приговор основан на недопустимых и не исследованных доказательствах. При этом суд исключил из показаний ряда свидетелей юридически значимую информацию. Сторона защиты констатирует также неверное определение субъекта преступления, поскольку ответственность в данном случае не может быть возложена на ФИО1 как генерального директора ООО «ПЛК», поскольку действия, носящие характер нарушений специальных правил и состоящие в причинно-следственной связи с несчастным случаем, с его стороны отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кулиев Д.Т. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

Между тем, прокурор Солонин А.Ф. полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Позиция суда апелляционной инстанции сводится к тому, что при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

При этом постановление о привлечении в качестве обвиняемого и текст обвинительного заключения идентичны по своему содержанию.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

Вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного его показания, не отрицавшего замещение им должности генерального директора ООО «ПЛК», вследствие чего на него были возложены обязанности по созданию безопасных условий труда при выполнении работ.

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевших Т относительно гибели Му в результате несчастного случая, потерпевшего С, а также свидетелей Ь, Б, Ю, Й, Ц, У, К, Ч, Е, следователя Н, а также специалиста И

Кроме того, о правильности принятого судом решения свидетельствуют, в частности:

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен строительный объект, а именно общеобразовательная школа, в которой проводились строительно-монтажные работы;

- протокол обыска от <данные изъяты>, проведенного в офисе ООО «ПЛК», в ходе которого были обнаружены и изъяты копии удостоверений Ч от <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданные ООО Учебный комбинат «ЦОБТ»; договор бригадного подряда от <данные изъяты> и приложение к нему с перечнем выполнения работ, графиком их производства, составом выполняемых работ, характеристикой лифтового оборудования, подлежащего монтажу, стоимостью работ по монтажу каждой единицы лифтового оборудования», актом приема-передачи строительной площадки от <данные изъяты>, дополнительным соглашением от <данные изъяты> к Договору, актом сдачи-приемки лифтового оборудования от <данные изъяты>;

- протокол осмотра оптического диска от <данные изъяты>, содержащего аудиозаписи телефонных вызовов службы «112», согласно которым первый телефонный звонок в службу «112» поступил в 17.30 часов <данные изъяты>;

- заключение почерковедческой судебной экспертизы от <данные изъяты>, согласно которому подпись от имени С в перечне лиц, выполняющих работы по Договору бригадного подряда от <данные изъяты> выполнена, вероятно не С, а другим лицом;

- Устав ООО «ПЛК», утвержденный протоколом внеочередного общего собрания участников общества от <данные изъяты>, согласно которому единоличным исполнительным органом ООО является генеральный директор, осуществляющий руководство общей текущей деятельностью;

- Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о вступлении в должность генерального директора ООО «ПЛК» ФИО1 с <данные изъяты>;

- Положение о системе управления охраной труда, утвержденное генеральным директором ФИО1 <данные изъяты>, согласно которому генеральный директор обязан, в частности, обеспечить общее руководство по управлению охраной труда; обеспечить создание и функционирование СУОТ; рассматривать вопросы состояния условий и охраны труда при обсуждении хозяйственной деятельности ООО «ПЛК»; обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; обеспечивать устранение опасностей и снижение уровней профессиональных рисков;

- заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю групповому, из содержания которого следует, что генеральный директор ООО «ПЛК» ФИО1 допустил неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации (не указаны параметры размещения на потолке крюков для крепления монтажной лебедки (тали) или такелажной скобы обеспечивающей установку в проектное положение монтируемой лебедки, а также несоответствие установленной предельно допустимой распределенной нагрузки на настил с учетом массы монтажников и монтируемой лебедки), допуск к производству работ исполнителей без наличия соответствующей квалификации и обучения по охране труда, а также недостаточный контроль руководителей и специалистов за ходом и безопасными способами выполнения работ, приведший к осуществлению монтажа лебедки пассажирского лифта, в результате которого произошло падение поднимаемого элемента, повлекшее обрушение настила, с находящимися на нем монтажниками и получению травм в результате падения со значительной высоты С и смерти МУ. При этом нарушено Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>н «Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»: Работодатель (лицо, осуществляющее строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил. Работодатель, исходя из специфики своего строительного производства и характеристик объекта, обязан в рамках процедуры управления профессиональными рисками системы управления охраной труда (далее - СУОТ) провести оценку профессиональных рисков. Организация и проведение строительного производства на объектах капитального строительства должны осуществляться в соответствии с организационно-технологической документацией на строительное производство, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ для конкретных видов выполняемых процессов и работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства Российской Федерации по охране труда. К участию в строительном производстве допускаются работники, прошедшие подготовку по охране труда и стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначаемых работодателем. Работники, занятые на работах, выполнение которых предусматривает совмещение профессий (должностей), должны пройти подготовку по охране труда по видам работ, предусмотренных совмещаемыми профессиями (должностями). К работникам, участвующим в строительном производстве в условиях действия опасных производственных факторов, связанных с условиями и характером работы, предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда.

Работники, допускаемые к участию в строительном производстве, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должны периодически проходить специальное обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Перечень работ, профессий и должностей работников, в отношении которых проводится специальное обучение по охране труда, а также порядок, форма, периодичность и продолжительность специального обучения устанавливаются работодателем по согласованию с первичной профсоюзной организацией или иным уполномоченным работниками представительным органом с учетом характера профессий (должностей), видов работ, специфики производства, условий труда и требований Правил. На объектах проведения строительного производства должны организовываться посты оказания первой помощи, обеспеченные аптечками для оказания первой помощи работникам, укомплектованными изделиями медицинского назначения. На рабочих местах безопасность оборудования и производственных процессов должна обеспечиваться в соответствии с требованиями эксплуатационно-технической документации, а условия труда должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. При расположении рабочих мест на перекрытиях воздействие нагрузок на перекрытие от размещенных строительных материалов, оборудования, оснастки и людей не должно превышать расчетные нагрузки на перекрытие, предусмотренные организационно-технологической документацией на производство работ (статьи 22, 76, 214, 218, 219, 220 ТК РФ). (В случае установления судом трудовых отношений).

При этом специалист И полностью подтвердил подготовленное заключение.

По заключению проведенных судебно-медицинских экспертиз от <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксированы полученные Гу и С повреждения при выполнении ими строительно-монтажных работ. При этом указаны их характер, механизм и локализация, результатом чего явилась смерть МУ., а также причинение тяжкого вреда здоровью С

Все экспертные заключения, а также заключение специалиста подготовлены компетентными лицами с учетом установленных правил и методик. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В приговоре отражены мотивы, по которым суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по части 2 статьи 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обоснование правовой оценки является аргументированным и мотивированным.

Несмотря на позицию защитника, установлены факты нарушения специальных правил ФИО2, а также наличие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями. При этом, установив в приговоре наличие такой связи, суд сослался не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия.

При этом судом правомерно установлено, что С и Му фактически состояли в трудовых отношениях с ООО «ПЛК», выполняя обязанности по проведению монтажных работ.

Позиция защитника о том, что суд вышел за пределы своих полномочий при установлении данного факта, не основана на нормах материального и процессуального права.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а также заключение специалиста Ш являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако правомерно признаны несостоятельными.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, противоправное поведение погибшего Му и потерпевшего С

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, в том числе добровольное возмещение ущерба осужденным, не имеется.

Доказательств получения потерпевшими возмещения ущерба стороной защиты не представлено.

В тоже время, суд пришел к правомерному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, однако без изменения категории совершенного преступления средней тяжести по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание назначено в рамках санкции части статьи Уголовного закона. Вопреки требованиям осужденного и его защитника, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Выводы суда в этой части, в том числе о возможности применения положений статьи 73 УК РФ, в должной степени мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не усмотрев в этом необходимости, полагая, что доказательства по делу собраны в достаточном объеме.

Оснований полагать об ошибочности вывода суда первой инстанции не имеется.

Позиция защитника о том, что судом исключена из показаний ряда свидетелей юридически значимая информация, не соответствует действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, соответствующим критериям законности, в полной мере отвечающим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28.05.2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов