Приговор № 1-155/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-155/2025

Дело № 1-155/25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 8 апреля 2025г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Грачевского района Оренбургской области Хитровой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шатохиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, работающего рабочим <данные изъяты>», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

1) ФИО1, будучи лицом, судимым по приговору мирового суда судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ** ** ****г. (приговор вступил в законную силу ** ** ****г.), за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое было совершено с применением насилия, в период с 20.00 до 21.00 часов ** ** ****г., находясь в помещении кухни <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б., действуя умышленно и незаконно, осознавая противоправных характер своих действий, тяжесть последствий, с целью причинения Б. физической боли, нанес последнему ладонью правой руки не менее трех ударов в область правого глаза, причинив ему телесные повреждения <данные изъяты> которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

2) Он же, в 02.00 часов ** ** ****г., находясь по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ** ** ****г., с результатом освидетельствования 0,961 мг/л, осознавая и достоверно зная о том, что имеет непогашенную судимость по приговору Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** ****г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, в соответствии с которыми «водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения», начал движение от вышеуказанного дома на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и передвигался на нем по <адрес>, когда в этот же день в 02.25 часов на участке дороги расположенном по <адрес> был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления данным автомобилем.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1 в совершении общественно опасных деяний совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает необходимым привести поэпизодно.

Причинение побоев Б.

Так, из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ** ** ****г. в вечернее время он распивал спиртное у своего брата Б., вместе с последним, Р. и П.. В процессе распития спиртного между Б. и П. возник конфликт, перешедший в борьбу. Стал их разнимать и нанес Б. ладонью правой руки не менее 3 ударов по лицу справа, при этом сказал, чтобы тот успокоился. Б. сразу же успокоился. ФИО2 встал с пола и сразу же ушел домой. В момент нанесения ударов слов угрозы убийством в адрес Б. не высказывал /т. 1 л.д. 186-188, 211-215/.

Суд принимает показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные показания ФИО1 согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так показания ФИО1 по фактическим обстоятельствам происшедшего в полном объеме соответствуют показаниям потерпевшего Б., показавшего, что на почве ревности у него возник конфликт с П., в ходе которого они упали на пол и стали бороться. Р. и ФИО1 стали их разнимать. В какой-то момент ФИО1 нанес ему не менее трех ударов ладонью правой руки в область лица справа. Почувствовал сильную боль, у него сразу же появилась гематома в области глаза. В момент нанесения ударов слов угрозы убийством в его адрес Ю. не высказывал. На следующий день он обратился в полицию, где сообщил о случившемся. До этого момента ни с кем у него конфликтов не было, никто кроме ФИО1 ему телесные повреждения не наносил, он не падал, ни обо что либо не ударялся. В настоящее время между ним и ФИО3. конфликта нет, тот перед ним извинился /т. 1 л.д. 93-95, 102-103/.

Аналогичные показания давали очевидцы происшедшего - свидетели Р. и П., которые каждый в отдельности показывали, что в момент когда П. и Бажав находилась на полу, боролись, они стали их разнимать. В этот момент ФИО4 нанес Б. не менее трех ударов ладонью правой руки в область лица справа, при этом сказал ФИО5 чтобы он успокоился /т. 1 л.д. 122-124, 125-126, 129-131, 132-133/.

Представитель потерпевшего Б. – бабушка Б. показывала, что Б. является инвалидом <данные изъяты>. О происшедшем ей стало известно от внука. Видела у Б. синяк на правом глазу. Б. ей сказал, что он помирился с ФИО1, который причинил ему телесные повреждения /т. 1 л.д. 118-119/.

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего, его представителя и свидетелей, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом, а также с признательными показаниями подсудимого. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с протоколами осмотра места происшествия и заключения экспертизы.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осмотрено помещение кухни <адрес>. Участвующий в осмотре Б. указал на центр кухни, где ФИО1 причинил ему телесные повреждения. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 22-25/.

Показания потерпевшего по характеру примененного к нему насилия, помимо приведенных показаний ФИО1, объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ** ** ****г., из которого следует, что у Б. имели место повреждения <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста /т. 1 л.д. 143-144/.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в противоправных действиях в отношении Б. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Анализ исследованных доказательств, определяющих событие происшедшего, позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ** ** ****г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при совершении преступления по указанному приговору к потерпевшей применялось насилие, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения Б.

Действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Управление автомобилем в состоянии опьянения

Так, из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в ** ** **** он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение он никогда не получал. ** ** ****г. он приобрел у Э. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №». Данный автомобиль на себя не оформлял. ** ** ****г. примерно в 23.00 часов он у себя дома по <адрес> употреблял спиртное. ** ** ****г. около 02.00 часов сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер «№» и поехал кататься по <адрес>. Двигаясь по <адрес>, около магазина <данные изъяты> его остановили сотрудники ДПС. Подошедшие сотрудники полиции, представились и попросили его выйти из автомобиля и предъявить документы. Выйдя из автомобиля, представился, пояснил, что документы на автомобиль у него дома, а водительского удостоверения у него нет. Не отрицал факт управления автомобилем в состояние алкогольного опьянения Тогда его пригласили в служебный автомобиль ДПC на переднее пассажирское сиденье, он согласился. Ему предложил сотрудник ДПС пройти освидетельствование с применением прибора, согласился. Ему было разъяснено, что освидетельствование будет проводиться с применением видеофиксации, он не возражал. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,961 мг/л. С результатом согласился, был составлен акт. Во всех составленных административных документах поставил свою подпись. Автомобиль был задержан и направлен на штраф-стоянку /т. 1 л.д. 203-206, 211-215/.

Сведения, сообщенные ФИО1 при допросах, были также подтверждены им и при проверке показаний на месте, в которой он подробно и последовательно указал на участок местности, расположенный по <адрес>, с которого он ** ** ****г. около 02.00 начал движение на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» будучи в состоянии алкогольного опьянения и участок местности, расположенный на <адрес>, на котором он был остановлен сотрудниками ДПС /т. 1 л.д. 216-219-223/.

Суд принимает показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве допустимого доказательства, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы и проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, признательные показания ФИО1 согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетели Л. и К.– инспекторы ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский», каждый в отдельности показывали, что ** ** ****г. в 02.25 часов, во время несения службы на маршруте патрулирования ими на <адрес> около <адрес> был остановлен легковой автомобиль темно- фиолетового цвета <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1, который в салоне автомобиля находился один. У ФИО1 имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Далее на месте ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти в служебный автомобиль, на что тот согласился. В служебном автомобиле ФИО1 был предупрежден, что весь разговор записывает камера видеонаблюдения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, тот согласился, результат составил 0,961 мг/л. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>». В ходе проверки по базе данных «ФИС-ГИБДД» было установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, срок погашения судимости не истек /т. 1 л.д. 136-137, 138-139/.

Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- приговором Бузулукского районного суда от ** ** ****г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ** ** ****г. /т. 2 л.д. 6/,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ** ** ****г., из которого следует, что ФИО1 в 02.40 часов был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер «№» по адресу: <адрес> /л.д. 76/,

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора от ** ** ****г., из которых следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер №, результат освидетельствования – 0,961 мг/л /л.д. 77,78/.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 73, 75-79, 81-87, 150-151, 152, 153-154, 156-157, 158-159, 160-161, 163-165, 166-167, 168-169/.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, будучи в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле, не имея водительского удостоверения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал в судебном заседании в полном объеме, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, по месту работы-положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, находящуюся в состоянии беременности, ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, находящейся в состоянии беременности.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Этому решению послужили данные о личности подсудимого, систематическое совершение им противоправных деяний, что свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, учитывая все обстоятельства, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. К наказанию в виде принудительных работ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ** ** ****г. совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Учитывая поведение ФИО1 после совершенного преступления, свидетельствующее о раскаянье, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по указанному приговору.

С доводами государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства, оформленного на подсудимого, суд соглашается, исходя из следующего.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера и согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит подсудимому ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** ****г. на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ** ** **** года выпуска идентификационный номер № принадлежащий ФИО1 следует сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УКРФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, за исключением случаев, связанных с работой, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО1, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1, принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1, наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В порядке ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные частями 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

Вещественные доказательства, а именно: копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же;

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ** ** **** года выпуска идентификационный номер № находящийся на спец. стоянке <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> - конфисковать, обратив в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** ****г. на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак С №, ** ** **** года выпуска идентификационный номер № принадлежащий ФИО1. - сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кузнецова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-155/2025, УИД 56RS0008-01-2025-001021-12, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.