Решение № 12-24/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 12-24/2023

68RS0027-01-2023-000221-06

№ 12-24/2023


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2023 года судья Уваровского районного суда Тамбовской области Нистратова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» капитаном полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут у <адрес>, управляя автомобилем марки Тoyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, нарушил пункты 2.1.2 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, и не имел при себе водительского удостоверения. В жалобе, поданной в Уваровский районный суд Тамбовской области, ФИО4 просит об отмене постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, при этом ссылаясь на следующее. Обжалуемое постановление он считает незаконным и необоснованным, поскольку, управляя транспортным средством, ремнем безопасности он был пристегнут, а документы находились в машине и предоставлены инспектору с фиксацией на его нагрудную камеру в салоне патрульной машины, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Согласно статье 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает событие административного правонарушения или назначенное ему наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. В силу статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В отношении ФИО4 было вынесено постановление, где он выразил свое несогласие, и в соответствии с пунктом 1 статьи 25 КоАП РФ просил предоставить для ознакомления материалы видеофиксации, которыми должен был обладать инспектор с нагрудной камерой и составить протокол в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ. В грубой и неуважительной форме ему было отказано в предоставлении фото-видеоматериалов, и в нарушении положений статьи 25.1 КоАП РФ также отказано в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, и дачи и внесении в него объяснений и фактов, доказывающих отсутствие состава правонарушения. Все это было зафиксировано им на видеокамеру. Также, копия постановления была выполнена в неразборчивом и не читаемом виде, а для установления личных данных инспектора пришлось попросить предъявить удостоверение сотрудника ДПС, но и в этом ему было отказано. Данные факты выражают сомнения в доверительном, объективном и беспристрастном отношении к производству по делу инспектора ДПС.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенной в ней основаниям, дополнительно пояснив, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. Указанный в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания свидетель ФИО2 не мог видеть момент совершения предполагаемого правонарушения, так как на представленном им видео четко просматривается, что свидетель ФИО2 стоит у другого автомобиля и даже не смотрит в сторону дороги и движения его транспортного средства, данные свидетелем показания в суде являются ложными. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, инспектор ДПС не предоставил ему дать какие-либо объяснения по событию административного правонарушения; от подписи в протоколе он не отказывался.

Должностное лицо, составившее оспариваемое постановление, старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на <адрес>, им был остановлен автомобиль марки Тoyota, водитель которого нарушил пункты 2.1.2 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял указанным транспортным средством и не был пристегнут ремнем безопасности, а также не имел при себе водительского удостоверения. Позже супруга водителя привезла ФИО1 его водительское удостоверение и другие документы. Он разъяснял водителю все процессуальные права, от подписи в постановлении он отказался. В связи с указанным в отношении водителя ФИО1 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.6 КоАП РФ, а затем ввиду несогласия водителя с таким решением, был составлен протокол об административном правонарушении; копии документов ФИО1 высланы почтой.

В судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 показал, что в марте 2023 года на <адрес> был остановлен автомобиль, водитель которого ФИО1 во время движения не был пристегнут ремнем, что было им установлено визуально. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав должностное лицо, составившее оспариваемое постановление, свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут у <адрес>, управляя автомобилем марки Тoyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО4 не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.

С выводами старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» о виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу положенийстатьи26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения Правил дорожного движения РФ и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 последовательно отрицался при производстве по настоящему делу.

В качестве доказательств в материалы дела представлена запись с носимого видеорегистратора (нагрудной камеры сотрудника ДПС), а также письменные показания сотрудника ГИБДД ФИО2 о том, что факт нарушения заявителем Правил дорожного движения он видел визуально.

На представленной административным органом видеозаписи зафиксировано, что во время движения транспортного средства под управлением ФИО4 сотрудник ГИБДД ФИО2 не смотрит на дорогу, поскольку общается с водителем другого транспортного средства. Указанные в рапорте инспектора ДПС сведения ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что они не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 своими действиями нарушилпункт 2.1.2Правил дорожного движения.

Кроме того, инспектор ГИБДД после вынесения оспариваемого постановления, следуя требованиямчасти 2 статьи 28.6КоАП РФ, составив протокол по делу об административном правонарушении, являющийся при таких обстоятельствах обязательным процессуальным документом, не предоставил лицу, в отношении которого ведется производство по делу, дать объяснения по событию вмененного в вину административного правонарушения, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основаниипункта 3 части 1 статьи30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение десяти дней с момента вручения или получения его копии.

Судья В.В.Нистратова