Решение № 2-415/2019 2-415/2019~М-401/2019 М-401/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-415/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2019 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Ярцевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2019 года по иску ФИО1 к администрации МО Теляковское Ясногорского района Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации МО Теляковское Ясногорского района Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 декабря 2018года в 13:35 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № рег, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности Администрации МО Теляковское Ясногорского района Тульской области и <данные изъяты>, г/н № рег., принадлежащим на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2018года.

В результате указанного ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае для получения страхового возмещения по ДТП в порядке прямого урегулирования убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что является пределом лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО»

По её инициативе была проведена независимая оценка расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля в ООО «Тульская Независимая Оценка», по итогам которой установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>., а без учета износа деталей <данные изъяты>.

Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты>

Считает, что в соответствии со ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, она имеет право требовать с ответчика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

С учетом изложенного считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, которая составляет <данные изъяты>.

Также считает, что в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в её пользу подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой: услуг по эвакуации поврежденного автомобиля; услуг независимого оценщика и составлением дефектовки автомобиля; услуг представителя и составлению доверенности; государственной пошлины.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил:

- взыскать с ответчика администрации МО Теляковское Ясногорского района в свою пользу:

249 651 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП.

8 000 руб. на оплату услуг независимого оценщика.

5 000 руб. оплата услуг автосервиса по дефектовке автомобиля.

4 000 руб. оплата эвакуации поврежденного автомобиля.

15 000 руб. на оплату услуг представителя.

1 600 руб. на оформление нотариальной доверенности.

5 697 руб. оплата государственной пошлины.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 о месте и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика администрации МО Теляковское Ясногорского района Тульской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 21 декабря 2018года в 13:35 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № рег, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности Администрации МО Теляковское Ясногорского района Тульской области и <данные изъяты>, г/н № рег., принадлежащим на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2018года.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае для получения страхового возмещения по ДТП в порядке прямого урегулирования убытков.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля и материалов ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что является пределом лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО»

Таким образом, Страховщик по данному страховому случаю полностью исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом ФИО1 при подаче иска была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № рег. с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>, а без учета износа деталей <данные изъяты>.

За услуги независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ФИО1 было оплачено <данные изъяты>. 5000 рублей она заплатила за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля, <данные изъяты> за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, которая составляет <данные изъяты> а также расходы, понесенные ей на услуги независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, услуги автосервиса по дефектовке автомобиля и его эвакуации с места ДТП.

Согласно ст. 1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за исполнением работ.

По смыслу перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только законный владелец транспортного средства.

Как следует из Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией МО Теляковское Ясногорского района Тульской области и ФИО2, последний принял на себя обязательство оказывать услуги по выполнению функций водителя на автомобиле заказчика на время очередного отпуска основного работника в период с 15.12.2018 года по 29.12.2018 года, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях установленных настоящим договором. Исполнитель осуществляет передвижение на автомобиле заказчика на основании путевых листов, получаемых у заказчика ежедневно. Цена услуг установлена в размере <данные изъяты>

Таким образом, из содержания данного договора следует, что Администрацией МО Теляковское Ясногорского района Тульской области с ФИО2, был фактически заключен срочный трудовой договор, из чего следует, что в момент ДТП ФИО2 являлся работником Администрации МО Теляковское Ясногорского района Тульской области и ДТП произошло в момент исполнения им трудовых обязанностей.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (ст.1079,1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению именно со стороны Администрации МО Теляковское Ясногорского района Тульской области, в связи с чем, исковые требования в части возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения, а также то, что представленными истцом доказательствами подтверждены понесенные ей расходы, связанные, с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика данных расходов, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации МО Теляковское Ясногорского района Тульской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ -263051 рубль, из которых стоимость восстановительного ремонта 249651 рубль, расходы на оплату услуг независимого оценщика- 8000 рублей, оплата услуг автосервиса по дефектовке автомобиля-5000 рублей, оплата эвакуации поврежденного автомобиля-4000 рублей,

Взыскать с администрации МО Теляковское Ясногорского района Тульской области в пользу ФИО1, судебные расходы в сумме 22297 рублей, из которых в счет оплаты услуг представителя-15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности-1600 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5697 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Курбатов Н.Н.