Апелляционное постановление № 22-1783/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/16-157/2025

Судья 1-й инстанции Хмелева А.А. Дело № 22-1783/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора Погуляева И.В.,

осужденного ФИО2 в режиме системы видеоконференцсвязи,

его защитника адвоката Мерзляковой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 июля 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Мерзляковой С.М. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Погуляева И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 1 августа 2011 года (с учетом кассационного определения Ярославского областного суда от 4 октября 2011 года) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Борисоглебского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2011 года (с учетом кассационного определения Ярославского областного суда от 17 января 2012 года) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 руб.

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 11 марта 2012 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 1 августа 2011 года и 10 ноября 2011 года к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока –23 июня 2011 года, конец срока – 22 июня 2029 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.В. в интересах осужденного ФИО2 указывает, что суд сконцентрировал свое внимание на трех погашенных взысканиях осужденного, не учел совокупность положительных сведений о его поведении во время отбывания наказания. Отмечает, что период, в течение которого ФИО2 подвергался взысканиям, незначителен по сравнению с общим сроком наказания.

Указывает, что исполнительный лист ни потерпевшим, ни судом, постановившим приговор, в исправительное учреждение не направлялся; факты уклонения осужденного от возмещения материального ущерба не установлены. После прохождения курса лечения от ... в 2015 году ФИО2 трудоустроился и получил возможность погашать задолженность по исполнительному листу.

Мнение администрации исправительного учреждения, принятое судом первой инстанции во внимание, обусловлено не нареканиями к поведению осужденного ФИО2, а наличием у последнего заболевания, входящего в перечень социально значимых заболеваний; никаких негативных сведений о личности или поведении осужденного в ЛИУ-№ администрация в характеристике не привела, отразила нецелесообразность замены неотбытого наказания более мягким видом наказания в связи с его заболеванием.

Обращает внимание на отсутствие в материале медицинского заключения о невозможности ФИО2 отбывать принудительные работы.

Полагает об отсутствии выводов о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного при наличии совокупности положительных сведений о его личности.

Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановление районного суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона данная мера уголовно-правового характера применяется в качестве формы поощрения к положительно характеризующимся осужденным за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы при наличии у суда оснований для вывода о достижении целей наказания в отношении этого осужденного в условиях, не связанных с лишением свободы.

Выводы суда о невозможности замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными, полностью отвечающими положениям ст. 80 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому оснований.

Установлено, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Ярославской области с ноября 2014 года, до этого времени с июня 2012 года по ноябрь 2014 года содержался в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области. В ЛИУ-№ ФИО2 был помещен в связи с заболеванием ..., после прохождения курса лечения в 2015 года трудоустроен обувщиком, работает по настоящее время, с 14 сентября 2017 года переведен на облегченные условия, участвует в работах на основании ст. 106 УИК РФ, воспитательные мероприятия посещает, по месту работы характеризуется положительно, получил 21 поощрение, вину в преступлении признает, связь с родственниками поддерживает, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно.

В то же время наличие иных обстоятельств, которые оценивались в совокупности с положительными данными о личности ФИО2, не позволило суду принять положительное решение по его ходатайству.

Суд признал, что положительное поведение осужденного стабильным не являлось. За весь период отбывания наказания ФИО2 пять раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе в мае 2022 года в виде водворения в ШИЗО, Последнее взыскание снято поощрением в декабре 2022 года.

Погашение дисциплинарных взысканий не влияет на оценку поведения осужденного, поскольку на основании ст. ст. 79, 80 УК РФ анализу подлежит поведение осужденного за весь срок отбывания наказания.

Малозначительными допущенные ФИО2 нарушения не признавались.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, ее позиция о нецелесообразности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким его видом в связи с наличием у осужденного социально опасного заболевания оценена судом в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

Суд обоснованно отразил в постановлении тот факт, что, несмотря на непоступление по месту отбывания ФИО2 наказания исполнительных листов, обязанность возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО1, возложенная на него приговором суда, не снята.

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 на протяжении 10 лет отбывания лишения свободы предпринимаются меры для погашения гражданского иска, представленные материалы не содержат, и это обстоятельство осужденным не отрицается.

Его заявление об отмене судебных решений в части гражданского иска объективного подтверждения в материалах дела не имеет.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о стабильно положительном поведении ФИО2 у суда не имелось, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не достигнуты, у суда не сложилось убеждение в том, что он является положительно характеризующимся осужденным, заслуживает поощрения в виде замены неотбытого наказания более мягким его видом.

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение противоречий не содержит и полностью отвечает положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №28 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова