Решение № 2-285/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 2-285/2019

Дело №2-285/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 05 июля 2019 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Мельчакова А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №,

в отсутствие представителя истца АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, сроком до 13.11.2018 года и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,09 % в день.

Дело инициировано иском АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика. Указывают, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф

от 13.11.2013 года в размере 314 004 рубля 44 копейки, из которых: 141 251 рубль 67 копеек – основной долг, 125 203 рубля 94 копейки – проценты за пользование кредитом, 47 548 рублей 83 копейки – сумма штрафных санкций, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 6 340 рублей 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, от них в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат Мельчаков А.В., который возражает против заявленных требований, поскольку заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, правоспособность представителей истца, в частности ФИО2, не подтверждены, представленные истцом документы не заверены надлежащим образом. Указывает, что в виду того, что у банка была отозвана лицензия, ответчик был лишен возможности выполнять свои обязательства, так как до этого просрочек по платежам у него не было. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ на обращение с данными требованиями. Комиссии, в сумме 9 500 рублей, были неправомерно списаны, поскольку их взыскание не предусмотрено договором. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций и уменьшить неустойку, которая несоразмерна сумме основного долга.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Вопреки доводам ответной стороны, правоспособность истца на обращение с данным исковым заявлением и его подписание, судом проверялась при принятии данного искового заявления к производству суда. Полномочия ФИО2 на обращение в суд с иском от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтверждены представленными доверенностями и выпиской из ЕГРЮЛ. В деле имеется копия нотариально удостоверенной доверенности на ее имя, из которой усматривается, что нотариусом проверены полномочия лица на выдачу указанной доверенности. Ставить под сомнение ее полномочия при таких обстоятельствах, у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Факт заключения 13.11.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора №ф, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 13.11.2018г. с уплатой за пользование кредитом 0,09% в день, подтверждается кредитным договором №ф от 13.11.2018 года, графиком платежей, где имеются подписи ответчика. Факт предоставления кредита, ответчиком не оспорен.

Как следует из пояснений представителя ответчика, его доверитель не оспаривает факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 13.11.2013 года, вместе с тем, в виду отсутствия подлинника данного кредитного договора и его надлежащим образом заверенной копии, оспаривает условия договора, на которых он был заключен и указанных в исковом заявлении.

Суд считает данные доводы неубедительны, поскольку представленные суду истцом копии документов, прошиты, и имеют сведения о заверении их копий представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО2 Заверение представленных копий в нарушении требований ГОСТ Р 7.097-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», при отсутствии иных доказательств, которые ставили бы под сомнение представленные истцом копии документом, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям. Сам факт заключения кредитного договора ФИО1 13.11.2013 года ответчиком не оспаривается. При наличии в деле копии кредитного договора, его подписание именно им, под сомнение не ставится, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на условиях, указанных истцом в исковом заявлении и заверенной копии кредитного договора, представленной суду. При этом, суд принимает во внимание, что истцом также представлен график платежей по данному кредитному договору, имеющий подпись от имени ФИО1, из которого также усматриваются условия заключенного договора.

На основании п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, графику платежей заемщик обязался до 07 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, за период с 08.09.2015 года по 11.11.2018 года у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №ф от 13.11.2013 года и выписками по его лицевому счету.

Вопреки доводам ответчика, о незаконности списания с него комиссий по тарифу, суд не принимает данные обстоятельства при расчете задолженности, поскольку указанные комиссии по тарифам были оплачены ответчиком в 2013 – 2014 годах, обоснованность их начисления и взыскания им не оспаривалась. Кроме того, суммы указанных комиссий не входят в расчет задолженности, за период, который выставлен истцом ко взысканию в судебном порядке.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, согласно которому ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность по состоянию на дату погашения, но исполнения условий кредитного договора со стороны должника не последовало. Доказательств того, что ФИО1 исполняет надлежащим образом свои обязательства по указанному кредитному договору, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед банком, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными.

В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а именно согласно пункта 1.2 кредитного договора следует, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно представленного суду расчета, истцом просчитан размер задолженности ответчика по кредитному договору №ф от 13.11.2013 года. Данный расчет выполнен математическим путем, проверен судом, не оспорен ответчиком и является правильным.

Истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является, по его мнению, основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку последний платеж им произведен 06.08.2015 года.

Суд считает, что данная позиция ответной стороны основана на неверном толковании норм материального права. Вместе с тем, имеются основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как следует из выписки по счету заемщика, образование задолженности у него начало образовываться с 08.08.2015 года. Последний платеж заемщиком был осуществлен в 10.03.2016 года, что следует из выписки по счету и не было оспорено ответчиком.

До обращения с настоящим исковым заявлением, истец 03.12.2018 года обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, который был выдан 03.12.2018 года и отменен мировым судом 11.01.2019 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При установленных судом обстоятельствах, в декабре 2015 года у истца возникло право требовать исполнение обязательств по данному кредитному договору за ноябрь 2015 года. Для предъявления требований с ноября 2015 года срок исковой давности не пропущен, а потому требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд считает подлежащими удовлетворению в части.

Расчет задолженности, заявленной ко взысканию, произведен истцом за период с 08.09.2015 года по 11.11.2018 года. В связи с чем, к требованиям истца по платежам до ноября 2015 года подлежит применению срок исковой давности и данные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, сумма задолженности в части основного долга и процентов подлежит взысканию в соответствии с условиями кредитного договора за период с 10.11.2015 года по 11.11.2018 года в следующем размере: сумма просроченного основного долга в размере 129 641 рубль 77 копеек, сумма процентов 115 906 рублей 34 копейки (просроченные проценты – 60 691 рубль 16 копеек, проценты на основной долг – 55 215 рублей 18 копеек).

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка истцом была рассчитана в размере 2 376 797 рублей 02 копейки и самостоятельно снижена до суммы 47 548 рублей 83 копейки. Суд считает, что заявленная в иске неустойка, исходя из суммы задолженности и периода просрочки, не является чрезмерно завышенной. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах, суд, вопреки доводам ответной стороны, не усматривает основания для снижения ее размера.

При этом, отказывая в снижении неустойки в большем размере, суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», в соответствие с которыми неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая на момент заявленных требований составляет сумму, превышающую, заявленной истцом в исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии со стороны банка просрочки кредитора, что является основанием для освобождения должника от уплаты процентов и штрафных санкций, суд не может быть принять во внимание.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).

В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Кроме того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах банка - КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, суд не усматривает.

Доказательств того, что ФИО1 принимал меры к оплате долга, в том числе по указанным в кредитном договоре реквизитам, и не смог это сделать по вине кредитора, ответчиком не представлено. Как следует из представленного суду расчета и выписки по лицевому счету, ответчиком производилась оплата по кредиту до февраля 2016 года. Указанные обстоятельства опровергают его ссылку о невозможности производить оплату долга по кредиту после признания банка несостоятельным (банкротом), что произошло 28.10.2015 года.

В связи с чем, оснований для исключения ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором, не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309, 332, 807, 809, 819 ГК РФ и ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №ф от 13.11.2013 года: сумму основного долга – 129 641 рубль 77 копеек, сумму процентов - 115 906 рублей 34 копейки, неустойку 47 548 рублей 83 копейки, в счет оплаченной государственной пошлины – 5 655 рублей, а всего взыскать 251 203 рубль 11 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2019 года.

Судья И.А. Алтунина