Апелляционное определение № 33-10727/2025 33-646/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Лянная О.С. УИД 38RS0036-01-2025-002194-18

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-646/2026 (№ 33-10727/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Яматиной Е.Н., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2508/2025 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «КЛЕН» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, членским, целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки: Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят, площадью 846 кв.м., Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1090 кв.м., Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1140 кв.м., расположенные в границах территории, обслуживаемой садоводческим некоммерческим товариществом «КЛЕН» (далее – СНТ «КЛЕН», Товарищество), присоединены к инженерной, социальной и иной инфраструктуре Товарищества.

ФИО1 исключен из членов СНТ «КЛЕН» с Дата изъята , ведёт хозяйство в индивидуальном порядке на территории Товарищества и осуществляет фактическое пользование имуществом общего пользования Товарищества, при этом обязанность перед Товариществом по выплате ежемесячных обязательных платежей за содержание имущества общего пользования не исполняет, в связи с чем у ФИО1 сформировалась задолженность за 2022, 2023, 2024 гы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по земельному участку Номер изъят в размере: 10 152 руб. (по внесению членских, целевых взносов за 2022 год), 18 175,17 руб. (по внесению плат за 2023, 2024 годы), проценты по статье 395 ГК РФ в размере 7 484,36 руб.; задолженность по земельному участку Номер изъят в размере: 30 080 руб. (по внесению членских, целевых взносов за 2022 год), 36 980,90 руб. (по внесению плат за 2023, 2024 годы), проценты по статье 395 ГК РФ в размере 11 314,72 руб.; задолженность по земельному участку Номер изъят в размере: 13 680 руб. (по внесению членских, целевых взносов за 2022 год), 38 631,40 руб. (по внесению плат за 2023, 2024 годы), проценты по статье 395 ГК РФ в размере 11 833,68 руб.; а всего: 161 332,23 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 280 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 задолженность по обязательным платежам, членским, целевым взносам за период с 2022 по 2024 годы в размере 130 699, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 632,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 840 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что садоводческое некоммерческое товарищество «КЛЕН» не является СНТ «КЛЕН», с такими наименованиями юридические лиа в установленном законом порядке не зарегистрированы. Считает, что его имущество не входит в границы СНТ «КЛЕН», он никогда не являлся его членом, ссылается на то, что судом не установлено, какое товарищество находится по адресу: <адрес изъят>, в решении не указано, общим собранием какого товарищества принимались решения об утверждении членских и целевых взносов, полагает неверным расчет пени, считает, что в деле имеются Уставы иного товарищества что судом не установлен статус адвоката ФИО10, то есть, представителем какого юридического лица она является. Указывает, что суд не уведомлял стороны о дате, времени и месте судебных заседаний, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по причине отсутствия денежных средств на депозите суда, не предоставив возможность их внесения, не разъяснил право на проведение экспертизы. Ссылается на то, что суд не потребовал от истца доказательств несения расходов, на которые вносились членские и целевые взносы, заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, ссылается на вынесение судом решения на сфальсифицированных истцом доказательствах, не мотивировал отказ в дополнительном допросе бухгалтера ФИО4, указывает, что судебное разбирательство по сообщению секретаря судебного заседания закончилось Дата изъята , однако ФИО11 была в последующем извещена о судебном заседании на Дата изъята , в котором суд провел судебное заседание и назначил его на Дата изъята , чему доказательства буду представлены ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе принимать участие в собраниях товарищества по вопросу установления порядка и суммы уплаты членских и целевых взносов.

Собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обладают правом обжалования решений общего собрания товарищества, влекущих для них гражданско-правовые последствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что государственная регистрация СНТ «КЛЕН» была осуществлена на основании решения Исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов от Дата изъята Номер изъят и государственного акта на право пользования землей А-1 Номер изъят от Дата изъята СНТ «КЛЕН» является добровольным объединением граждан – собственников садовых земельных участков, имущества общего пользования. СНТ «КЛЕН» находится по адресу: 66400, <адрес изъят>. Товарищество учреждено без ограничения срока деятельности, что подтверждается представленным Уставом в редакции от Дата изъята

Дата изъята внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании СНТ «КЛЕН», основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно пункта 2.1. Устава СНТ «КЛЕН» от Дата изъята Товарищество – некоммерческая организация, учрежденная гражданами для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Из представленной суду выписки из ЕГРН от Дата изъята следует, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположен по адресу: <адрес изъят>, имеет площадь 40691 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, граница земельного участка состоит из 5 контуров. Правообладателем земельного участка является истец СНТ «КЛЕН». Данный участок принадлежит правообладателю на праве постоянного бессрочного пользования на основании Государственного Акта на право пользования землей серии А-I Номер изъят от Дата изъята , выданного Иркутским районным Советом народных депутатов.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в собственности у ФИО1 находятся земельные участки с кадастровыми номерами: Номер изъят с площадью 846 кв.м., Номер изъят с площадью 1090 кв.м., Номер изъят с площадью 1140 кв.м. Данные земельные участки находятся в границах СНТ «КЛЕН».

Уставом СНТ «КЛЕН» предусмотрено, что общим собранием его членов товарищества определяется размер и срок внесения взносов, порядок расходования взносов, а также размера и срока внесения платы собственниками или правообладателями земельных участков, не являющихся членами Товарищества, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов членами Товарищества, финансово-экономического обоснования размера платы собственниками или правообладателями земельных участков, не являющихся членами Товарищества.

Как установлено судом, размер обязательных платежей, взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников земельных участков, являющихся членами товарищества, а также размер платы за содержание имущества для собственников земельных участков, не являющихся членами, определен решениями общих собраний СНТ «КЛЕН» на 2022-2024 годы, что подтверждается протоколами общих собраний, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик ФИО1 исключен из членов СНТ «КЛЕН» на основании решения общего собрания членов СНТ «КЛЕН» от Дата изъята , с этого времени ведёт хозяйство в индивидуальном порядке на территории Товарищества и осуществляет фактическое пользование имуществом общего пользования Товарищества, уплату членских, целевых взносов за 2022 год, 2023 год не производил.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-836/2023, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО11 к СНТ «КЛЕН о признании незаконным общего собрания членов СНТ «КЛЕН от Дата изъята , принятые на нем решения недействительными оставлены без удовлетворения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-8662/2024, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО11, ФИО6, ФИО12 в интересах несовершеннолетней ФИО5 к СНТ «КЛЕН о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «КЛЕН от Дата изъята оставлены без удовлетворения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-360/2025,вступившим в законную силу, исковые требования ФИО11, ФИО6, ФИО12 к СНТ «КЛЕН о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «КЛЕН от Дата изъята оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, Уставом Товарищества, исходил из того, что в период с Дата изъята по Дата изъята ФИО1, являвшийся членом СНТ «КЛЕН», обязан был оплачивать членские и целевые взносы в силу требований Федерального закона от Дата изъята №217-ФЗ, Устава СНТ «КЛЕН», решений общих собраний от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , а в период с Дата изъята (дата исключения его из членства) по Дата изъята обязан был вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, как не член СНТ «КЛЕН», ввиду пользования имуществом членов СНТ «КЛЕН» (расчищенными от снега и грязи дорогами, воротами, исправной системой водоснабжения и водоотведения, уличного освещения и т.д.), которые обслуживаются силами истца, однако эту обязанность не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность в установленном судом размере, который не был опровергнут ответчиком.

С учетом несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по уплате указанных платежей, суд, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя их самостоятельный расчет.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца права на предъявление данного иска, о представлении истцом Устава, относящегося к иному СНТ, о том, что его имущество не входит в границы СНТ «КЛЕН», и он не являлся членом СНТ «КЛЕН», о недоказанности истцом обоснованности установленных взносов, несения расходов по содержанию общего имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд, проверив правоспособность СНТ «КЛЕН», правильно отклонил названные доводы ответчика, указав, что Товарищество является действующим юридическим лицом, его право на предъявление иска о взыскании с ответчика задолженности предусмотрено законом и Уставом Товарищества.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства о якобы имеющемся бездействии истца по содержанию общего имущества членов Товарищества, о том, что ответчик данным имуществом, а также двумя своими земельными участками не пользовался, указав на несоответствие названных доводов действительности, поскольку невозможность неиспользования имуществом членов Товарищества исключается в силу нахождения земельных участков ответчика в границах Товарищества, а доводы истца о надлежащем выполнении обязательств по содержанию общего имущества подтверждается представленной в дело первичной отчетной документацией, в то время как ответчиком не представлено доказательств пользования им услугами сторонних организаций.

Суд не согласился с доводами ответчика о фиктивном документообороте ответчика, подложности договоров оказания услуг, актов, всей первичной документации, поскольку их содержание согласуется с иными собранными по делу доказательствами, а также с поведением сторон договоров и ими признаются, финансовые взаимоотношения сторон договоров подтверждаются выписками из банковского расчётного счета СНТ «КЛЕН», в то время, как ответчиком обоснованных доказательств, опровергающих содержание названных доказательств, не представлено.

Суд признал допустимыми доказательствами документы об утверждении членских и целевых взносов, поскольку они надлежащим образом заверены уполномоченным лицом, оснований не доверять данным доказательствам обоснованно суд не усмотрел, и таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Доводы жалобы о неверном расчете пени также подлежат отклонению, поскольку истцом требования о взыскании пени не заявлялись, и судом решения об их взыскании не принималось.

Довод относительно неподтвержденности статуса адвоката ФИО10 судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как верно установлено судом, полномочия адвоката ФИО10 на представление интересов истца по настоящему делу подтверждается, в том числе доверенностью, выданной Дата изъята сроком по Дата изъята , содержащей полномочия, в том числе, на подписание искового заявления, изменения предмета или основания иска, содержит сведения о праве подписи, получении и представлении необходимых документов и заявлений, заверении копий любых документов, исходящих от Товарищества.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы относительно невозможности реализации ответчиком права по проведению по делу судебной экспертизы, повторному допросу бухгалтера ФИО4, поскольку суд принимает решение, исходя из совокупности представленных лицами, участвующими в деле относимых, допустимых доказательств, при этом самостоятельно определяя их достаточность в силу своих дискретных полномочий. В тоже время, жалоба не содержит обоснования того, каким образом указанный отказ суда влечет несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца является несостоятельным, противоречащим материалам дела. Кроме того, данный довод исходит от ответчика не уполномоченного на представление интересов истца, а истец, претензий относительно надлежащего извещения его судом о дате и времени рассмотрения дела не имеет.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела также основанием для отмены решения суда не является, поскольку является голословной, опровергается материалами дела, в силу которых ответчик всегда извещался судом надлежащим образом, его интересы представляла ФИО11, в том числе, о судебном заседании, в котором судом было принято решение, что следует и из доводов апелляционной жалобы. Довод жалобы о принятии судом решения на Дата изъята противоречит материалам дела, в частности протоколу судебного заседания от Дата изъята , в котором принимала участие представитель ответчика ФИО11, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Подлежит отклонению и довод жалобы о неправомерности рассмотрения дела данным судом, так как цена иска превышает 50 000 руб. и требованиям заявлены к ответчику, в том числе, по периоду, когда он не являлся членом Товарищества, в связи с чем и на основании ст. 23, ст. 122 предъявленные требования мировому судье не подсудны.

Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Е.Н. Яматина

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.