Постановление № 5-71/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 5-71/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Судья Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики А.К.Абазалиев,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, – ФИО1,

должностного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, 00.00

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении 09 СЕ № №, составленного 03 ноября 2017 года, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Богдан 2110, 2012 года выпуска, с регистрационным знаком № 26, 03 ноября 2017 года, в 19 часов 43 минут, на 1 километре автомобильной дороги Черкесск-Хабез в Прикубанском районе КЧР, совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности по прекращению противоправных действий (повторно управлял ТС с передними боковыми тонированными стеклами). Согласно протоколу ответственность за указанные выше действия предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, – ФИО1, следует, что19 октября 2017 года его сотрудник ГИБДД в г. Черкесске ФИО3 штрафовал за тонированные стекла, он подписал постановление о штрафе, со штрафом согласился. Он ни о чем не спорил, требование о прекращении противоправных действий ему не предъявляли и не вручали, от подписи в указанном требовании он не отказывался, ему его права не разъясняли. 03 ноября 2017 года его также проверяли сотрудники ГИБДД в Прикубанском районе и установили, что стекла тонированные. Правонарушения – невыполнения требования он не совершал.

Из пояснений должностного лица – ФИО2 в судебном заседании следует, что 03 ноября 2017 года сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД по Прикубанскому району был остановлен ФИО1 и с применением прибора было установлено, что светопропускаемость стекол его автомобиля превышает норматив. Было установлено, что ранее сотрудниками ГИБДД ОМВД по г. Черкесску составлялось требование от 19.10.2017 года, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, – ФИО1, должностное лицо ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении законного требования предъявленного лицу сотрудником соответствующего правоохранительного органа при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо в воспрепятствовании исполнения сотрудником служебных обязанностей.

Из сведений постановления № № от 19 октября 2017 года следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 согласился с наличием события правонарушения и назначенным наказанием, что подтверждается его подписями в постановлении.

В требовании о прекращении противоправных действий от 19 октября 2017 года указано, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМД России по г. Черкесску ФИО3 требует от ФИО1 прекращения противоправного действия – управления транспортным средством со стеклами, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента. В графе «копию требования получил» содержится запись – «со ст. 19.3 КоАП ознакомлен, от подписи отказался».

Из пояснений ФИО1 следует, что требование о прекращении противоправных действий ему не предъявлялось, от подписи в нем он не отказывался.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Пояснения ФИО1 о том, что он 19 октября 2017 года согласился с административным наказанием по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от получения каких-либо документов не отказывался, требование о прекращении противоправных действий ему не предъявлялось, ему не разъясняли положения закона, и он от подписи в требовании не отказывался, не опровергнуты представленными доказательствами.

Указанные пояснения также подтверждаются копией постановления № № от 19 октября 2017 года, из которого следует, что ФИО1 согласился с правонарушением и назначенным ему наказанием, подписал постановление.

Суд полагает пояснения ФИО1 относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающимся совокупностью других, указанных выше доказательств.

Более того, суд полагает, что обстоятельства, связанные с согласием ФИО1 с правонарушением и административным наказанием, установленными постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Черкесску № № от 19 октября 2017 года, указывают на то, что поведение ФИО1 19 октября 2017 года, не было направлено на отказ от реализации своих прав и обязанностей в части получения документов или участия в их оформлении, в том числе путем подписания. В данном контексте суд усматривает явные противоречия указанных обстоятельств и записи в требовании о прекращении противоправных действий - «со ст. 19.3 КоАП ознакомлен, от подписи отказался». Суд полагает указанную запись недостоверной, а соответствующее доказательство – требование о прекращении противоправных действий от 19 октября 2017 года не подтверждающим факт предъявления требования ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Черкесску.

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о прекращении управления транспортным средством со светопропускаемостью стекол, не соответствующей требованиям технического регламента, 19 октября 2017 года ФИО1 сотрудником полиции не предъявлялось. Обратное суду не доказано.

Поскольку факт предъявления сотрудником полиции ФИО1 требования, о нарушении которого указано в протоколе об административном правонарушении, не доказано, то обстоятельства, образующие административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отсутствуют, то есть отсутствует событие административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ФИО1, 00.00

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.К.Абазалиев