Решение № 2-2163/2024 2-2163/2024~М-1830/2024 М-1830/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-2163/2024

№ 2-2163/2024

УИД: 61RS0005-01-2024-002865-27


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» июня 2024 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителей истца ФИО2 –ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств и судебных расходов, в обоснование которого указал, что 12 октября 2022 года между сторонами заключен договор инвестирования, по условиям которого стороны принимают на себя взаимные обязательства по сотрудничеству в рамках бизнеса, связанного с созданием и эксплуатацией студии красоты «Селяви» по адресу: <...>, 2 этаж, офис 213. Участие истца в совместной деятельности состояло в инвестировании средств на создание салона красоты (капитальные затраты, в том числе проведения ремонта, найма персонала, проведения рекламных и маркетинговых компаний и т.д.), для чего он передал ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей для достижения целей, указанных в договоре инвестирования. Факт передачи денежных средств подтверждается договором инвестирования от 12 октября 2022 года.

Ответчик свои обязательства не исполнила, и 12 января 2023 года от ответчика поступило сообщение, что денежные средства в размере 200000 руб. утрачены ею при невыясненных обстоятельствах. При этом ответчик не оспаривала свою обязанность по возврату денежных средств. В период времени с 01 февраля по 14 июня 2023 года ответчиком возвращены денежные средства в сумме 29000 руб. По состоянию на 18 апреля 2024 года денежные средства ответчиком не возращены. Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец 09 февраля 2024 года повторно направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на нормы материального права, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 171000 руб., договорную неустойку в сумме 150902,00 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга 171000 руб., начиная с 19 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителей, извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска, поскольку проект по организации совместного бизнеса не был реализован, полагали возможным взаимоотношения сторон квалифицировать как долгосрочный займ, поэтому просили взыскать сумму долга в размере 171000 руб., договорную неустойку в сумме 150902,00 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга 171000 руб., начиная с 19 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2022 года между истцом (инвестором) и ИП ФИО (управляющим лицом) заключен договор инвестирования, согласно которому инвестор передает принадлежащие ему денежные средства исполнителю с целью использования указанных инвестиций для реализации инвестиционного проекта по открытию и эксплуатации студии красоты «Селяви» по адресу: <...>, <...>, <...>, 2 этаж. Офис 213 и последующего распределения извлеченной прибыли от ее деятельности между сторонами на условиях, определенных указанным договором. Комплекс действий исполнителя по реализации инвестиционного проекта определен условиями заключенного между сторонами договора. При этом, конкретный срок начала коммерческой деятельности проекта и дата его завершения сторонами не определялись.

Размер инвестиций определен в п. 1.2. договора - 200000 руб., который передан истцу в день подписания договора, что следует из текста договора.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, не осуществила мероприятия, предусмотренные договором, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 200000 руб., полученные от инвестора, утрачены ею при невыясненных обстоятельствах. При этом ответчик не оспаривала свою обязанность по возврату денежных средств, в подтверждение указанного в период времени с 01 февраля по 14 июня 2023 года ответчиком возвращены денежные средства в сумме 29000 руб. По состоянию на 18 апреля 2024 года денежные средства в сумме 171000 руб. ответчиком не возращены. Неоднократные переговоры с ответчиком не привели к решению вопроса в досудебном порядке.

09 февраля 2024 года истец, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, повторно направил в адрес ответчика письменную претензию. Связавшись 15 февраля 2024 года с истцом, ответчик указала, что готова выплатить денежные средства, однако отказалась подписывать мировое соглашение и больше на связь не выходила, поэтому истец и обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, истец обосновал их тем, что у ответчика возникли обязательства по договору бессрочного займа, поэтому указанная сумма подлежит возврату и на данную сумму подлежит начислению неустойка, предусмотренная заключенным между сторонами договором.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их в части взыскания суммы в размере 171000 руб., суд исходит из того, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Основания данного вывода следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Структура исковых требований, в пределах которых суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение, состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Требования истца как при подаче искового заявления, так и при разрешении спора были основаны на факте передачи ответчику денежных средств в сумме 200000 руб. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора инвестирования и незаконном удержании ответчиком этой денежной суммы в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" закон и иной нормативно правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон должны определяться исходя из предмета и основания иска.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Вместе с тем, суд, оценив представленные истцом доказательства, переписку сторон в мессенджере WhatsApp, полагает, что оснований для взыскания денежных средств в сумме 171000 руб. как задолженности по договору займа не имеется. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях возвратности, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из установленных по делу обстоятельств следует, между сторонами был заключен договор инвестирования с целью создания совместного бизнеса, связанного с открытием салона красоты. Участие истца в совместной деятельности состояла в инвестировании денежных средств в сумме 200000 руб.

Ответчик не оспаривала, что получила от истца по договору 200000 руб. и не совершила в установленный договором комплекс действий по реализации инвестиционного проекта, в связи с чем стороны отказались от проекта. Из полученных денежных средств ответчиком возвращены 29000 руб.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку денежные средства предоставлялись ответчику во исполнение существующего на тот момент обязательства - договора инвестиционного товарищества. Надлежащих доказательств тому, что предоставление денежных средств в размере 200000 руб. не предполагало их возвратности, ответчиком суду не представлено.

Из изложенного следует, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 171000 руб.

Учитывая, что у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором инвестирования, от которого стороны отказались в связи с тем, что он не был реализован.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4620,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 171000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4620,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.