Решение № 2-1435/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1435/2024

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Зубковой Я.С.,

при помощнике судьи Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО\5 ФИО\2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО\5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2021 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику автокредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО Тинькофф Банк 23.04.2021 года был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога).

Однако, ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. При сложившихся обстоятельствах ответчику был направлен заключительный счет, которым банк расторг договор и потребовал возврата всей суммы. Ответчик до настоящего времени требования не исполнил, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд.

С учетом уточненных исковых требований Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере № рублей, из которых: № рублей – просроченный основной долг, № рублей – просроченные проценты, № рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 рублей страхования премия;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12145,66 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: <данные изъяты> категория В, VIN №, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере указанном в заключении специалиста; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 196-197).

Определением судьи Мантуровского районного суда Курской области Никольской Е.Е. от 18.03.2024 года в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО\2, владелец транспортного средства (л.д. 175).

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился. Просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении по адресу: <адрес> была направлена судебная корреспонденция. Судебные письма не были вручены по причине неявки в почтовое отделение за извещением и возвращены без вручения по истечении срока хранения на почте (л.д. 115,121,127), что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Ответчик – ФИО2, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль возражает, так как она купила спорный автомобиль у Мамаева. Считает, что продавец Мамаев, у которого она купила спорный автомобиль знал о залоге и ее обманул. Он вошел в ее доверие, торопил ее заключить сделку. Когда сдавали документы в МРЭО, то очень быстро все зарегистрировали, а через полгода она узнала о данном факте. Указывает, что она добросовестный человек, пенсионерка и платит в настоящее время кредит, который брала на приобретение спорного автомобиля в размере № рублей, также пояснила, что автомобиль приобрела не для дальнейшей продажи, а для себя. Просит в иске в части обращения взыскания на автомобиль отказать.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть исковое заявление в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем: оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, что согласно заявлению-анкете ФИО1 был предоставлен автокредит на сумму <данные изъяты> рублей под 21,5 % годовых (т. 1 л.д. 108).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО Тинькофф Банк 23.04.2021 года был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте Банка на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-анкета Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ) (т. 1 л.д. 36, 37-49, 50-52, 53-61, 62-68, 69-72, 73-74, 108, 112).

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением Анкетой, кредит предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходит их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 109-111).

В связи с чем, 27.08.2022 года ответчику Банком был направлен Заключительный счет, которым Банк расторгнул кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейших начислений комиссий и процентов Банк не осуществлял (т. 1 л.д. 104,105).

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, а также согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде штрафа, пени в размере установленном данным разделом (т. 1 л.д. 112).

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий договора кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму денежных средств на счет Ответчика. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров, однако, согласно расчету задолженности по состоянию на 10.11.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля; пени на сумму не поступивших платежей – <данные изъяты> рублей; страховая премия – 0,00 рублей (т. 1 л.д. 107).

Расчет задолженности по кредиту приведен истцом и принят судом, как соответствующий требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контр/расчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Как следует из материалов дела, что Ответчик на заемные денежные средства по кредитному продукту автокредит согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль и надлежащим образом оформил на него права (т. 1 л.д. 9-10, 11-12).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору является залог транспортного средства марки/модель <данные изъяты>, категория В, VIN №, 2008 года выпуска, о чем также в деле имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества (т. 1 л.д. 112, 199-201).

Из материалов дела судом усмотрено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.05.2022 года Заемщик ФИО1 в нарушение Индивидуальных условий договора потребительского кредита продал залоговый автомобиль марки/модель <данные изъяты> категория В, VIN №, 2008 года выпуска ФИО3, который в свою очередь, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО2

Ответчик ФИО2 оформила право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке 13.12.2022 года (т. 2 л.д. 14,17,18,19).

Как следует из вышеуказанных договоров купли-продажи спорного автомобиля, что продавцы ФИО1 и ФИО3 при их заключении гарантировали, что указанный автомобиль не находится под залогом, в споре и под арестом

В настоящее время, как усматривается судом из карточки учета транспортного средства от 15.03.2024 года владельцем спорного транспортного средства - автомобиль марки/модель NissanTiida, категория В, VIN №, 2008 года выпуска является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 174).

Суд критически относится к пояснениям ответчицы ФИО2 о том, что о залоге на спорный автомобиль ей ничего известно не было, так как согласно информации, размещенной на общедоступном сайте на котором публикуются сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru) в соответствие с уведомлением № о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль марки/модель <данные изъяты> категория В, VIN №, 2008 года выпуска внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодателем указан ФИО\5, залогодержателем указано Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д. 199-201).

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку не проявила должной осмотрительности и внимательности при покупке спорного автомобиля.

В силу ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательств, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете) истец просит суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей, о чем в деле имеется заключение специалиста <данные изъяты> от 18.09.2022 года (л.д. 13-21).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьи 350 и 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом, истцом ответчику ФИО1 направлена копия искового заявления, судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Однако, ответчик ФИО1 не представил возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение.

Кроме того, факт заключения между сторонами кредитного договора, факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору, а также размер суммы основного долга, процентов по договору и право истца на получение с ответчика ФИО1 неустойки (пени) за неисполнение обязательства ответчиком ФИО1 не оспаривалось. Взыскание процентов за просрочку платежа и уплаты процентов предусмотрено условиями кредитного договора и при его подписании ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что принятые на себя обязательства ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, с его стороны имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возвращению займа в установленные кредитным договором сроки, размер уточненных исковых требований нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден представленными письменными доказательствами, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и о частичном удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере № рублей, обращении взыскание на предмет залога с определением начальной продажной стоимостью транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований по существу, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу Банка следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также расходы на оплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО\5 ФИО\2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО\5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>а <адрес> (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марки/модель <данные изъяты> категория В, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке Украины (<данные изъяты>), определив начальную продажную стоимость в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части уточненных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 01 июля 2024 года.

Председательствующий -