Решение № 12-43/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело № 12-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

п.Демянск 20 марта 2019 года

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Никитина О.А., с участием представителя юридического лица ФИО1,

рассмотрев жалобу ГОКУ «Демянское лесничество» на постановление по делу об административном правонарушении №-И главного государственного инспектора по охране труда ФИО2 от 21 февраля 2019 года о привлечении ГОКУ «Демянское лесничество» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по охране труда ФИО2 №-И от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении ГОКУ «Демянское лесничество» (далее Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 01 марта 2019 года представитель Учреждения ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Учреждения допущены нарушения: не рассмотрено ходатайство Учреждения об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения; к материалам проверки были приложены документы, подтверждающие включение проведения специальной оценки условий труда для Учреждения в список мероприятий на 2018-2019 годы, кроме того, в связи с отсутствием денежных средств заключить предварительный контракт на проведение специальной оценки условий труда на 31 декабря 2018 года не представлялась возможным; вредные последствия непроведения в установленный законом срок специальной оценки условий труда при отсутствии целевого финансирования Учреждением минимизированы. Просила суд отменить постановление №-И от 21 февраля 2019 года и освободить Учреждение от административного наказания ввиду малозначительности либо изменить постановление, снизив наказание до предупреждения.

В судебном заседании представитель Учреждения ФИО1 доводы жалобы поддержала, с обстоятельствами, изложенными в постановлении согласилась, факт правонарушения не отрицала, просила признать правонарушение малозначительным, постановление отменить,

Государственная инспекция труда по Новгородской области о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Выслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано – вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, а также суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение.

В соответствии со ст.211 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности. В том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

С 01 января 2014 года вступил в действие Федеральный закон от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», которым регулируются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18 января 2019 года №-И Государственной инспекцией труда в Новгородской области в период с 18 января 2019 года по 14 февраля 2019 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГОКУ «Демянское лесничество» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или иным индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки 06 февраля 2019 года составлен акт №-И, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: в нарушение положений ч.6 ст.27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.03.2013 №426-ФЗ до настоящего времени специальная оценка условий труда в организации не проведена.

06 февраля 2019 года Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения 06 марта 2019 года.

На основании акта проверки в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

21 февраля 2019 года протокол об административном правонарушении в отношении Учреждения рассмотрен Главным государственным инспектором труда по охране труда ФИО2, вынесено постановление, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения доказана объяснениями представителя юридического лица, данными в судебном заседании; а так же копиями: уведомлений о проведении проверки, о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении протокола об административном правонарушении; копиями предписания, акта по результатам проверки, распоряжения, запроса на предоставление информации, информации Учреждения, копиями штатного расписании, приказа о создании постоянно действующей комиссии по проведению специальной оценки условий труда от 16 января 2019 года, заявки на проведение специальной оценки условий труда.

Суд приходит к выводу о том, что Учреждением совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при этом суд принимает во внимание все изученные доказательства по делу, признаёт их обоснованными, относимыми и допустимыми, поскольку доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Учреждения в совершении административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу изложенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Учреждение не было лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что со стороны Учреждения к этому были приняты все меры.

Таких доказательств в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не установило обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ходатайство, поданное представителем юридического лица, рассмотрено.

Доводы представителя Учреждения о необходимости признания совершенного административного правонарушения малозначительными, суд во внимание не принимает, так как совершенное правонарушение посягают на охраняемые общественные отношения в сфере труда и права работников.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку юридическим лицом допущены нарушения законодательства о труде. С учетом социальной значимости охраняемых нормой, установленной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работников, правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ достаточно установление самого по себе факта неисполнения работодателем обязанности по проведению специальной оценки условий труда и для этого не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что Главный государственный инспектор труда по охране труда ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ГОКУ «Демянское лесничество» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, а потому Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что Учреждением с 2015 года по настоящее время не проведена специальная оценка условий труда.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание Учреждению назначено в пределах установленных санкцией ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания не установлено.

Таким образом, постановление Главного государственного инспектора труда по охране труда ФИО2 №-И от 21 февраля 2019 года о привлечении ГОКУ «Демянское лесничество» к административной ответственности суд признаёт законным, обоснованным и оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление главного государственного инспектора по охране труда ФИО2 №-И от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ГОКУ «Демянское лесничество» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Валдайский районный суд.

Судья: О.А.Никитина