Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кытманово Алтайского края 15 сентября 2017 года

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Юрчиковой А.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумм, уплаченных поручителем за заемщика в погашение суммы долга по кредиту в размере 72265 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2368 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумм, уплаченных поручителем за заемщика в погашение суммы долга по кредиту в размере 72265 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2368 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании решения Тогульского районного суда Алтайского края от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с неё было взыскано по исполнительному листу №ВС 063317889 от 01 июня 2015 года 72265 рублей. Данная сумма истцом выплачена в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о задолженности по кредиту от 29 марта 2017 года №018/33-01-11/028, а так же постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Тогульского района от 24 марта 2017 года №22071/17/46232.

Ссылаясь на п. 1 ст. 365 ГК РФ ФИО1 просит в порядке регресса взыскать с ФИО2 в её пользу сумму уплаченного долга по кредитному договору в размере 72265 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2368 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшила до 71933 рубля 49 коп., с учетом возмещенных ей ответчиком сумм в добровольном порядке. Пояснила, что она являлась поручителем по кредитному договору, заключенному ФИО2 с ОАО «Россельхозбанк». Поскольку ФИО2 платежи по кредитному договору не вносила, то с ФИО2 и с неё задолженность по кредитному договору была взыскана в судебном порядке. В рамках исполнительного производства с неё были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 89801 рубль 43 коп., а так же исполнительский сбор в размере 5589 руб. 02 коп. В добровольном порядке ФИО2 возместила ей 23456 рублей 96 коп. Остаток невозмещенных ей денежных средств составляет 71933 рубля 49 коп. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства возникновения задолженности не оспаривала, как и не оспаривала тот факт что истец ФИО1 эту задолженность погасила в рамках исполнительного производства. Подтвердила, что она действительно возместила ФИО1 сумму в размере 23456 рублей 96 коп. Однако она так же вносила денежные средства в рамках исполнительного производства, но сумма задолженности перед ФИО1 ей не понятна.

Суд, выслушав истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования с учетом их уменьшения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела установлено, что между ответчиком ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» 09 апреля 2012 г. был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчиком ФИО2 был получен кредит на сумму 95 000 рублей на срок до 10 апреля 2017 г. и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых.

Согласно договору поручительства от 09 апреля 2012 г. № 1218331/0134-001 и поручитель ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2 условий кредитного договора в полном объеме, как и сам заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Ответчик ФИО2 условия указанного договора не исполнила, в связи с чем, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных сумм по кредитному договору.

Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 18 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 78564 руб. 71 коп., включая сумму основного долга, процентов и неустойки, а так же проценты за пользование кредитом по договору по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.01.2015 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. Кроме того, с ФИО2 и ФИО1 была взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1278 руб. 47 коп. с каждого. Решение вступило в законную силу 21 апреля 2015 года, исполнительный лист выдан 01 июня 2017 года.

18 июня 2015 года было возбуждено исполнительное производство №2694/15/22071-ИП в отношении ФИО1 о взыскании указанной задолженности.

24 марта 2017 года исполнительное производство №2694/15/22071-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 8-9).

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства с ФИО1 удержано в августе 2015 г. - сентябре 2015 года по 3456 руб. 96 коп., в октябре 2015 г. - 3787 руб. 34 коп., в ноябре 2015 г. - июль 2016 г. по 3489 руб. 10 коп., в августе 2016 - апрель 2017 г. по 3587 руб. 29 коп. Кроме того, ФИО1 внесла непосредственно в ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности на счет ФИО2, с которого списывались денежные средства на погашение кредита 19200 рублей 29 марта 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками ГУ-УПФР в Тогульском районе, приходным кассовым ордером от 29.03.2017, справкой ОАО «Россельхозбанк» от 29.03.2017 (л.д. 7, 17-28). Всего в счет погашения задолженности удержано 89801 руб. 43 коп.

Кроме того, с ФИО1 был удержан исполнительский сбор в размере 5589 руб. 02 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2015 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 11-12), постановлением об окончании исполнительного производства по исполнительскому сбору от 29.05.2017 (л.д. 10). Таким образом, с ФИО1 было удержано 95390 руб. 45 коп. (89801,43+5589,02).

В судебном заседании истец и ответчик не оспаривали то обстоятельство, что ответчик ФИО2 возместила истцу ФИО1 в счет удержаний по исполнительному документу 23456 руб. 96 коп. Остаток суммы составляет 71933 руб. 49 коп. (95390,45-23456,96).

Указанная сумма на основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 368 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.07.2017 (л.д. 3).

Размер государственной пошлины при подаче иска был основан на п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и определен правильно.

Однако истец ФИО1 в судебном заседании уменьшила размер заявленных исковых требований до 71933 рубля 49 коп., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 2358 рублей. То есть истцом ФИО1 была излишне уплачена государственная пошлина в размере 10 рублей, которая должна быть возвращена истцу в соответствии с требованиями пп. 10 п. 1 ст. 320 Налогового кодекса РФ в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 2358 рублей, с учетом того, что исковые требования были уменьшены и удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 с учетом его уменьшения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 71933 рубля 49 коп., уплаченные ею в погашение суммы долга и иных издержек по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк» <***> от 09.04.2012.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2358 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 рублей по квитанции от 05.07.2017, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б.Дыренкова

Дата вынесения решения в окончательной форме 20.09.2017 г.