Постановление № 4А-283/2018 4А-8/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 4А-283/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда С.И. Кузьмичев, рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 15 сентября 2018 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 3 декабря 2018 года, вынесенные в отношении С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 15 сентября 2018 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Северного районного суда г.Орла от 3 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 15 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

Приводит доводы о недоказанности факта управления им автомобилем, отсутствии соответствующей записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Утверждает, что при проведении освидетельствования его на состояние опьянения был использован прибор, не прошедший надлежащую поверку в соответствии с требованиями закона.

Указывает на отсутствие понятых при оформлении процессуальных документов.

Обращает внимание на противоречия, имеющиеся, по мнению заявителя, в показаниях допрошенных в судебном заседании понятых.

Ссылается на то, что после составления административного материала транспортное средство не передавалось ФИО15, а он самостоятельно продолжил движение на автомобиле.

Оспаривает принадлежность ему подписей, имеющихся в процессуальных документах, при этом отмечает, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Полагает чрезмерно суровым назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <...> в районе <адрес> С. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которых следует, что <дата> проведено исследование выдыхаемого С. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <...>, что свидетельствует о состоянии опьянения, при этом С. согласился с результатами освидетельствования, что удостоверил своей подписью <...>; протоколом о задержании транспортного средства <...>; показаниями в судебном заседании <...> ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением С., прохождения им освидетельствования на состояние опьянения и оформления процессуальных документов; показаниями в судебном заседании <...> ФИО23, свидетеля ФИО24 об обстоятельствах прохождения С. освидетельствования на состояние опьянения.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришла к обоснованному выводу о привлечении С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С законностью постановления мирового судьи обоснованно согласилась и судья районного суда, которой в полном объеме были проверены все материалы дела, дана полная и объективная правовая оценка доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

С учетом изложенного следует признать несостоятельными утверждения С. о недоказанности факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако, она не была представлена ввиду объективных причин.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные материалы, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении С., соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Освидетельствование С. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Довод жалобы о том, что поверка технического средства измерения Алкотектор-RU 831 PRO-100 комби, заводской номер прибора <...>, неправомерно проведена Федеральным казенным учреждением «Центр метрологии» Министерства внутренних дел России, подробно проверялся мировым судьей и правильно признан несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

На основании Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 сентября 2013 года №1087 «Об аккредитации Метрологической службы МВД России в качестве органа по аккредитации на право поверки средств измерений» в целях реализации Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» в подразделениях Министерства внутренних дел России, учитывая специфику их деятельности и на основании результатов проверки метрологической службы Министерства внутренних дел России на соответствие требованиям ГОСТ РВ 8.575-2000 с учетом рекомендаций ГОСТ ИСО/МЭК 17011-2009, аккредитована Метрологическая служба Министерства внутренних дел России в качестве органа по аккредитации метрологических подразделений МВД России на право поверки средств измерений для собственных нужд сроком на 5 лет.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 10 сентября 2013 года выдан аттестат аккредитации № РОСС СОБ 0.00114.2013 в области обеспечения единства измерений Метрологической службе Министерства внутренних дел России, которым удостоверено, что данная служба соответствует требованиям ГОСТ РВ 8.575-2000 и аккредитована в соответствии с Приказом от 10 сентября 2013 года №1087 на право проведения работ для собственных нужд при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства.

Согласно аттестату аккредитации от 23 января 2014 года серии АА №0002 на право проверки средств измерений №П001, действительному до 31 декабря 2018 года, Федеральное казенное учреждение «Центр метрологического обеспечения» Министерства внутренних дел России соответствует установленным требованиям и аккредитовано на право поверки средств измерений в сфере обороны и безопасности Российской Федерации.

Указанное свидетельствует, что Федеральное казенное учреждение «Центр метрологического обеспечения» Министерства внутренних дел России имеет право поверки средств измерений для собственных нужд.

Свидетельство о поверке технического средства измерения, примененного при освидетельствовании С., содержит все необходимые данные, установленные пунктом 42 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли России от 2 июля 2015 года №1815.

В связи с вышеизложенным оснований подвергать сомнению достоверность результатов исследования <...>, полученных в ходе освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор-RU 831 PRO-100 комби, заводской номер прибора <...> не имеется.

Оснований для направления С. на медицинское освидетельствование, учитывая его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено в акте соответствующей записью, его подписью и подписями понятых.

При таких обстоятельствах доводы настоящей жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения С. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что фактически С. не был отстранен от управления транспортным средством и после составления протокола об административном правонарушении самостоятельно продолжил движение на нем, какими-либо доказательствами не подтверждено. Кроме того, в силу статьи 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является обеспечительной мерой производства по делу об административном правонарушении и не влияет на законность постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не нашли объективного подтверждения и утверждения С. о том, что подписи во всех процессуальных документах выполнены не им. В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также свидетели ФИО21, ФИО23 подтвердили, что С. собственноручно расписывался во всех протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом оснований не доверять показаниям указанных лиц, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых ФИО24 и ФИО42 которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и результаты освидетельствования С. Протоколы и акт подписаны понятыми без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. В судебном заседании указанные лица подтвердили факт их участия <дата> в качестве понятых при освидетельствовании водителя транспортного средства <...> и составлении процессуальных документов. Наличия существенных противоречий в показаниях данных лиц, что ставило бы под сомнение правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные С. и его представителем в ходе производства по делу, разрешены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ, решения по результатам рассмотрения ходатайств мотивированы.

Постановление о назначении С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся судебных актов в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания мировой судья исходил из личности виновного, характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, приняв во внимание, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

При этом обстоятельством, смягчающим ответственность С., мировой судья признал наличие у него малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было.

Принимая во внимание, что, исходя из материалов дела, ранее С. не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, полагаю возможным изменить принятые по настоящему делу судебные акты путем снижения назначенного наказания в виде лишения специального права и подвергнуть С. административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 15 сентября 2018 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 3 декабря 2018 года, вынесенные в отношении С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Административное наказание, назначенное С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчить и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Заместитель председателя суда С.И. Кузьмичев