Решение № 12-43/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области 25 октября 2018 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Иванникова О.Н.,

с участием защитника – адвоката Бондаревой А.Г., представившей удостоверение № 404 от 08.09.2003 года и ордер № 048221 от 25.10.2018 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района от 14.09.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.35 минут напротив <адрес> управлял транспортным средством автомобилем АУДИ-А6, государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В своей жалобе ФИО1 указал, что мировой судья вынес постановление на основании недопустимого доказательства, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 18.08.2018г. нет его подписи, отсутствует его подпись и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждающая его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, свидетель ФИО2 указывал на то, что он не возражал проехать в медицинское учреждение. Считает, что сотрудники ГИБДД неправильно его поняли.

В судебном заседании адвокат Бондарева А.Г. поддержала доводы, указанные в жалобе по изложенным в ней обстоятельствам.

Выслушав защитника Бондареву А.Г., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем АУДИ А-6, государственный регистрационный знак 602 ТЕ 46, основания отстранения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18.08.2018г., согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования и подписи в акте освидетельствования отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО3, согласно которому 18.08.2018г. в 21 час.35 мин. ФИО1 напротив <адрес> управлял транспортным средством автомобилем АУДИ-А6, государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками алкогольного опьянения – запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснениями ФИО2 и ФИО4 от 18.08.2018г., согласно которых они ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 20 мин., услышали рев двигателя у себя в огородах, посмотрев в окно, они увидели автомобиль АУДИ серебристого цвета двигающийся по участку. После чего автомобиль уперся в бочку с водой на участке ФИО4 и остановился. Они вышли и увидели за рулем автомобиля ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 было выдано водительское удостоверение, №, от ДД.ММ.ГГГГ, категория В,В1, (АS), С, С1;

- списком нарушений, согласно которому ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в 2018 году.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, потому что они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов, получены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ и объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, согласно которым ФИО1 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение, но он не согласился, от подписи документов отказывался.

Данные показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в совокупности с доказательствами, содержащимися в письменных материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.35 минут напротив <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем АУДИ-А6, государственный регистрационный знак <***>, отказался выполнить законное требования сотрудников полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом суд признает, что требования сотрудников полиции были законными и обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья вынес постановление на основании недопустимых доказательств, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 18.08.2018г и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют его подписи, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, свидетели ФИО3 и ФИО5 показали, что ФИО1 от подписи документов отказывался.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела у мирового судьи допущено не было, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности, поэтому считать его несправедливым оснований не имеется.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Учитывая изложенное в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.Н. Иванникова