Решение № 2-7406/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-7406/2025

дело № 2-7406/2025

УИД: 50RS0014-01-2025-001209-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веселовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 55 500, 07 руб., из которых 26 897, 95 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 11 565, 18 руб. – сумма задолженности по процентам, 17 036, 94 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также почтовых расходов в размере 91,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитными средствами процентов, начиная с <дата>, в связи с чем, по данному договору потребительского займа образовалась задолженность в размере 55 500, 07 руб.. <дата> ООО МК «МигКредит» и ООО ПКО «Айди Коллект» заключили договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, по которому право требования по долгу в полном объеме передано истцу. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что <дата> между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 33 590 рублей, сроком до <дата>

Возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 5 512 руб. каждые 14 дней. (п.6 договора)

Согласно п.12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 проценты от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

ООО МК "МигКредит" обязательство исполнило, предоставив денежные средства.

В свою очередь, ФИО1 подписав договор, обязалась его исполнить, возвратить сумму займа и проценты. Вместе с тем не надлежащим образом исполняла условия договора, займ и проценты не возвратила, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 55 500,07 руб., из которых 26 897,95 руб. – основной долг, 11 565,18 руб. - проценты, 17 036,94 руб. – проценты.

<дата> ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от <дата>.

Определением мирового судьи от <дата> вынесенный судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 55 599,72 руб. отменен, на основании поданных должником возражений. (л.д.26)

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

При определении суммы долга ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности и соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 91,20 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что ими понесены расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 91,20 руб. и по отправке иска в суд.

Проверив представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер понесенных расходов, представлена копия почтового реестра, таким образом, доказанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в общем размере 225,60 руб. (91,20 руб. направление иска ответчику, 134,40 руб. – направление иска в суд).

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии № в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» ИНН: № задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 55 500, 07 руб., из которых 26 897, 95 руб. – основной долг, 11 565, 18 руб. – проценты, 17 036, 94 руб. – штраф, а также почтовые расходы в размере 225,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: Е.А. Баженова