Решение № 2-1814/2017 2-260/2018 2-260/2018 (2-1814/2017;) ~ М-1758/2017 М-1758/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1814/2017

Дело №2-260/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 153 837 рублей 83 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 277 рублей, ссылаясь на то, что в результате произошедшего <дата скрыта> по вине ответчика ДТП была повреждена автомашина Мазда, г.н. <номер скрыт>, риск повреждения которой был застрахован истцом на основании договора добровольного страхования транспортных средств. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована, а истец осуществил страховую выплату, то к нему в порядке суброгации перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении привел просьбу о рассмотрении дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1о в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес скрыт>, а так же по адресу, указанному в объяснении ФИО1 в материалах ГИБДД: <адрес скрыт>. Оба почтовых конверта возвращены в связи с истечением сроков хранения. Согласно сведениям ОАСР УВД УМВД России по Ярославской области ФИО1 не значится. Для представительства его интересов в судебном заседании, в порядке ст. 50 ГПК РФ, вызван адвокат. Адвокат Митясова О.Е. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата скрыта> адресу: <адрес скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, г/н <номер скрыт>, под управлением водителя <Г.Х.Г.> и автомобиля Лада Приора, г/н <номер скрыт>, под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего движение фактически при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку представленный им на месте ДТП полис относится к другому транспортному средству и по сведением официального сайта РСА ответственность автомобиля Лада Приора, г/н <номер скрыт>, не застрахована.

Согласно постановлению 77 МО 8086572 по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Приора, г/н <номер скрыт>, который нарушил правила выезда с прилегающей территории, предусмотренные п. 8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП риск повреждения автомобиля Мазда 3, г/н <номер скрыт>, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, полис N3891975 от <дата скрыта>. Согласно материалам дела при обращении страхователя ПАО СК "Росгосстрах" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело оплату ремонта Мазда 3, г/н <номер скрыт>, в общей сумме 153 837 рублей 83 копейки, что подтверждается платежными поручениями <номер скрыт> от <дата скрыта> и <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим <Г.Х.Г.> обязанность по оплате восстановительного ремонта автомашины, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, и приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 153 837 рублей 83 копейки.

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В распоряжении суда первой инстанции не имеется никаких доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда 3, г/н <номер скрыт>, составляла менее указанной в заказ-наряде и оплаченной истцом, равно как не имеется и оснований полагать, что ПАО СК «Росгосстрах» в заведомо завышенном размере произвело оплату ремонта указанной автомашины, на момент ДТП участвовавшей в дорожном движении. При этом суд учитывает, что на момент осмотра автомашины Мазда 3, г/н <номер скрыт>, 2014 г.в., её пробег составлял лишь 8 702 км.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 277 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 153 837 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 277 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Иванова Ю.И.