Апелляционное определение № 33-4172/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Довлекаева О.В.

УИД: 61RS0008-01-2025-000054-72

дело № 33-4172/2026

дело № 2-1180/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Кузьминовой И.И., Семеновой О.В,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Автоваз», ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», ссылаясь на то, что

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «МПА-СТРОЙСЕРВИС» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА» заключен договор купли-продажи №7571, по условиям которого ООО «МПА-СТРОЙСЕРВИС» приобрело в собственность автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN: <***>, 2021 года, стоимостью 5864000 рублей.

07.04.2023 между ФИО1 и ООО «МПА-СтройСервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства №0104/23, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN: <***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

26.09.2024 между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Альфа» и ФИО1 заключено соглашение о порядке урегулирования претензии потребителя.

Согласно пункту 2 соглашения стороны признают, что в период срока действия гарантии, установленной на автомобиль, в автомобиле выявлены неисправности, а именно трещина на кожаном чехле нижней части переднего водительского сиденья. Общество обязуется в течении 10 рабочих дней с момента подписания обеспечить потребителю выплату денежных средств в общем размере 158655 рублей.

02.10.2024 ФИО1 обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» для проверки качества товара. По выявленными дефектам, был составлен заказ-наряд № NiR2411708 от 03.10.2024 года, и отправлены запросы импортеру в АО «АВТОВАЗ». После проведения специалистами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» тестов по выявлению дребезга заднего левого сиденья, проводимых в рамках заказ-наряда NiR2411708 от 03.10.2024 года, истцом обнаружено повреждение механизма заднего левого сиденья второго ряда.

В связи с установлением данных повреждений был составлен заказ-наряд от 08.10.2024.

05.11.2024 ФИО1 обратился с претензий в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» об устранении обнаруженных неисправностей либо замены автомобиля на новый.

До настоящего времени дефекты не устранены, ответ на претензию не направлен.

Истцом 14.12.2024 в адрес ответчиков направлены повторные претензии с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО2, согласно выводам которого, изложенным в заключении №5700 от 03.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3293300 рублей.

В заключении №5670 от 28.11.2024 специалист указал, что в соответствии проведённым исследованием установлено, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN: <***>, год 2021, государственный регистрационный знак <***>, имеет множество дефектов.

ООО «СБСВ-КАЮЧАВТО АЗОВ» является правопреемником ООО «СБСВ-КАЮЧАВТО АЛЬФА».

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» в пользу ФИО1 расходы на восстановительной ремонт транспортного средства в размере 3 293 300 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с 05.11.2024 по 31.12.2024 в размере 1877181 руб., неустойку из расчета 1% в день, начисленную на сумму восстановительного ремонта в размере 3293300 руб. за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы ООО «РостЭксПро», составленное с многочисленными нарушениями. В том числе, эксперт нарушил определение суда об использовании технической документации завода-изготовителя и специализированного оборудования; не использовал сервисные мануалы, технические бюллетени, регламенты диагностики и стандарты качества Ниссан; не применял специализированное диагностическое оборудование, соответствующее требованиям завода-изготовителя для проверки таких систем, как ЭРА-ГЛОНАСС и сетевые шины; в материалах заключения полностью отсутствуют ссылки на техническую документацию производителя. В связи с изложенным все выводы эксперта по вопросам наличия, характера и влияния дефектов на безопасность сделаны вне установленных производителем критериев и методик.

Апеллянт ссылается на то, что экспертом допущены критические нарушения при исследовании системы ЭРА-ГЛОНАСС, а именно: эксперт зафиксировал активную неисправность B2E01-96 (разряд резервной батареи) и постоянное свечение красного индикатора (фото 12 материалов дела), но не признал это критичным для безопасности; эксперт не выполнил требования ГОСТ 33464-2023, игнорировав необходимость проверки работоспособности резервного источника питания и его влияния на выполнение системой своей основной функции; не дана оценка рискам при ДТП из-за возможной неработоспособности системы экстренного оповещения.

По мнению апеллянта, эксперт проигнорировал обстоятельства, существенно влияющие на возникновение выявленных дефектов, в том числе, коррозии. Эксперт не запросил и не проанализировал информацию о производственных условиях, поскольку автомобиль произведен в 2021 году в США, в период пандемии, который мог повлечь сбои в технологическом цикле, нарушения в поставках комплектующих и материалов (включая антикоррозионные покрытия), а также возможные отклонения в контроле качества на заводе; условия транспортировки и хранения, т.к. автомобиль был доставлен в контейнере морским транспортом в Россию; логистику и предпродажную подготовку.

Апеллянт обращает внимание на то, что эксперт выявил коррозию на креплениях ремней безопасности второго и третьего рядов, сварных швах каркаса панели приборов (торпедо), каркасах сидений, однако не провел оценку влияния коррозии на прочность и надежность элементов, игнорировал тот факт, что коррозия на креплениях ремней безопасности напрямую снижает их надежность и ставит под угрозу жизнь и здоровье пассажиров при аварии; не применил положения ГОСТ 9.311-2018.

Также апеллянт считает, что эксперт провел неполное и некомпетентное исследование дефекта «дребезг сидений». Для объективной оценки источника и уровня постороннего шума эксперт был обязан исследовать специализированный инструмент (шумомер, вибродиагностическое оборудование), позволяющее измерить уровень шума и точно локализовать его источник. Эксперт не провел обязательных испытаний сидений как под нагрузкой (с пассажиром), так и без нагрузки, проигнорировал факт повреждения механизма ограничения хода сидения, зафиксированный в предыдущих экспертизах по данному делу.

Апеллянт отмечает, что экспертом проведен некорректный анализ сбоев мультимедийной системы и системы бесключевого доступа.

Апеллянт утверждает, что эксперт пришел к необоснованному выводу о возможности безопасной эксплуатации автомобиля.

Апеллянт полагает, что экспертом в нарушение определения суда проведен осмотр автомобиля на территории сторонней СТО «Брайт Парк», а не на территории действующего официального дилера.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что одним из руководителей СТО «Брайт Парк» является ФИО3, который ранее занимал аналогичную должность в ООО «КЛЮЧАВТО АЗОВ/БЕТТА», в которой изначально обслуживался автомобиль истца. ФИО3 и его сотрудники лично присутствовали на экспертизах и проверках качества спорного автомобиля, что создавало давление на процесс и исключало возможность независимой оценки. Также ответчиком оплачены услуги эксперта в сумме 150 000 рублей, что в два раза превышает среднерыночную стоимость подобного исследования, что свидетельствует о договорном характере взаимоотношений ответчика и экспертной организации. С учетом изложенного экспертное исследование проводилось в интересах ответчика.

Автор жалобы указывает, что в рамках рассмотрения дела проведено две судебные экспертизы, истцом представлена рецензия на экспертное заключение, а также досудебное экспертное заключение, подтверждающее факт наличия дефектов производственного характера и стоимости восстановительного ремонта.

Апеллянт также ссылается на то, что после принятия решения им получены заказ-наряды от 12.12.2025 и от 23.12.2025, являющиеся бесспорным доказательством неустранимости дефектов в автомобиле.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо АО «АВТОВАЗ» просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 явились, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «АВТОВАЗ» -ФИО5 посредством видеоконференц-связи явился,просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ»-ФИО6 явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.12.2022 между ООО «МПА-СТРОЙСЕРВИС» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА» заключен договор купли-продажи №7571, по условиям которого ООО «МПА- СТРОЙСЕРВИС» приобрело в собственность автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN: <***>, 2021 года, стоимостью 5864000 рублей.

07.04.2023 между ФИО1 и ООО «МПА-СтройСервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства №0104/23, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN: <***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

26.09.2024 между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Альфа» и ФИО1 заключено соглашение о порядке урегулирования претензии потребителя.

На основании п. 2 соглашения стороны признают, что в период срока действия гарантии установленной на автомобиль, в автомобиле выявлены неисправности, а именно трещина на кожаном чехле нижней части переднего водительского сиденья. Общество обязуется в течении 10 рабочих дней, с момента подписания обеспечить потребителю выплату денежных средств в общем размере 158655 рублей.

ФИО1 02.10.2024 обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» для проверки качества товара.

По выявленными дефектам, был составлен заказ-наряд № NiR2411708 от 03.10.2024, и направлены запросы импортеру в АО «АВТОВАЗ».

После проведения специалистами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА», тестов по выявлению дребезга заднего левого сиденья, проводимых в рамках заказ-наряда NiR2411708 от 03.10.2024, истцом обнаружено повреждение механизма заднего левого сиденья второго ряда.

В связи с установлением данных повреждений составлен заказ-наряд от 08.10.2024.

05.11.2024 ФИО1 обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» с требованием об устранении обнаруженных неисправностей, либо замены автомобиля на новый, однако данная претензия проигнорирована.

Истцом 14.12.2024 в адрес ответчиков направлены повторные претензии с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта.

ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО2, который в заключении №5700 от 03.12.2024 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3293300 рублей.

В заключении №5670 от 28.11.2024 специалист ФИО2 в соответствии проведённым исследованием установил, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN: <***>, год 2021, государственный регистрационный знак <***>, имеет множество дефектов, а именно, каркасы передних и задних сидений имеют очаги коррозии. Коррозия имеет выраженный характер с проникновением поражающего эффекта вглубь основания металлического каркаса. Основными очагами коррозионного поражения являются сварочные швы металлического каркаса; установлено наличие коррозии на поверхности рулевого вала. Данное коррозионное поражение может в последствие привести к выходу из строя рулевого вала, как следствие заклиниванию рулевого механизма и созданию аварийно-опасной ситуации, которая может привести к губительным последствиям; на поверхности заднего кронштейна ремней безопасности также установлено наличие коррозии. Коррозией поражены сварные швы, которыми скреплен каркас кронштейна, к которому крепятся ремни безопасности.

Инструментальным контролем установлено, что каркас передней панели имеет следующие дефекты: сварные швы основной трубы имеют коррозийные повреждения с образованием растрескивания. Вся поверхность каркаса имеет поверхностный слой коррозии металла. Все сварные швы имеют коррозийное поражение, в том числе с образованием сквозной коррозии металла, данные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 10922-2012 и 9. 602-2016.

Инструментальным контролем установлено, что система обогрева боковых зеркал не имеет равномерной температуры обогрева. Левое зеркало заднего вида имеет температурный диапазон обогрева от 8,8 до 13,3 Со, а правое зеркало заднего вида - от 18,2 до 29, 1 Со; Магнитола имеет дефекты, выраженные сбоях в работе; в ходе тестовой поездки зафиксированы посторонние пумы в районе расположения задних сидений.

Органолептически установлено, что бесключевой доступ в условиях повышенной влажности имеет периодическую неисправность, выраженную в отказе работы. Данные дефекты имеют выраженный производственный характер. Стопор заднего левого сидения разрушен. Данный дефект имеет механический характер образования следа.

Специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3293300 рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2025 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз».

В заключении №1880/05/25 от 26.05.2025 ООО «Единый центр экспертиз» пришел к следующим выводам: на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА VIN <***> 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> были выявлены следующие недостатки: образование ржавчины по рулевой колонкой на металлической балке, без ключевой доступ периодически не работает на закрытие, в районе салазок и механизма всех сидений, на поверхности заднего кронштейна ремней безопасности, каркасе передней панели имеются очагт ржавчины, посторонний шум из района заднего левого сиденья при проезде по неровностям, некорректно работает мультимедия;

В ходе исследования были выявлены недостатки в работе мультимедии, на момент осмотра некорректная работа регулятора уровня громкости. При отсутствии внешних повреждений данной детали (отсутствие следов внешнего воздействия) и наличия данного недостатка при отключенных внешних источниках, следует признать данный недостаток производственным.

В ходе исследования были выявлены недостатки в работе наружных ручек передних дверей, без ключевой доступ не работает на открытие и закрытие передних дверей, при наличии влаги на ручках, при отсутствии внешних повреждений данной детали (отсутствие следов внешнего воздействия), отсутствия на датчике грязи, наледи, снега и т.п., следует признать данный недостаток производственным.

В ходе проведённого исследования были обнаружены следы локальной коррозии (ржавчины) на нижних частях каркасов сидений, рулевом вале, металлической балке каркаса передней панели, заднего кронштейна ремней безопасности. При воздействии на которые абразивным материалом, полностью ржавчина с металла не снимается, А также с учетом того, что в процессе эксплуатации автомобиля допускается повышенная влажность в салоне автомобиля (например, в зимний период времени), то есть в процессе эксплуатации в салоне автомобиля возникают условия для образования коррозии (ржавчины) на металлических поверхностях, можно сделать вывод, что данный недостаток на указанных деталях является производственным. Поскольку наличие н развитие коррозионных процессов на металлических поверхностях приводит к уменьшению их прочности и в последствии к поломке, а следовательно наличие коррозионных процессов неметаллических поверхностях не допускается.

На вопрос 3: «При установлении производственной причины недостатков, установить, в чем заключается отклонение качества автомобиля от допустимого номинального значения стандарта качества, применяемого изготовителем? Какому пункту, какого действующего и применимого нормативно-технического акта или действующего и применимого ГОСТА не соответствует качество автомобиля?» эксперт указал, что ответить поставленный вопрос не представляется возможным в виду отсутствия объективной информации о стандарте качества, применяемого изготовителем автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также эксперт пришел к выводу о том, что в нормативных актах, указанных в исследовательской части заключения, отсутствует запрет на эксплуатацию транспортных средств с неисправной мультимедией, неработающем без ключевом доступе, наличии коррозии (ржавчины) на элементах конструкции каркаса сидений, балки передней панели, рулевом вале, элементов крепления задних ремней безопасности. Следовательно эксплуатация автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н <***> VIN <***> с выявленными недостатками требованиями «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в редакции от 31.1.2.2020 года (ПДДРФ) не запрещена.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.3. <***>, определенная по среднерыночным ценам на дату выполнения экспертного заключения, составляет 526500 руб. Трудоемкость устранения выявленных недостатков автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.г. <***>, указана в исследовательской части заключения на листах 19-21, а также в калькуляции ремонта транспортного средства на листах 24,25 настоящего заключения.

На заключение эксперта сторонами в материалы дела представлены консультационное мнение специалиста № 20250625-1 ИП ФИО7, рецензия №325 от 01.07.2025 ООО «Московский экспертный центр», согласно которым заключение выполнено произвольно, без применения необходимых методов, оценки причин и характера выявленных недостатков, выполнено с нарушением закона и других нормативных документов.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2025 по делу назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз».

В заключении №1944/07/25 от 25.07.2025 эксперт ООО «Единый центр экспертиз» пришел к выводу о том, что согласно ранее проведенного исследования на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были выявлены следующие недостатки: образование ржавчины по рулевой колонкой на металлической балке, без ключевой доступ периодически не работает на закрытие, в районе салазок и механизма всех сидений, на поверхности заднего кронштейна ремней безопасности, каркасе передней панели имеются очаги ржавчины, посторонний шум из района заднего левого сиденья при проезде по неровностям, некорректно работает мультимедия. На основании акта осмотра от 23.07.2025 были выявлены следующие дополнительные недостатки: на поверхности кронштейна крепления педального узла наличие следов ржавчины, на поверхности крепления рулевой колонки наличие следов ржавчины, на усилителе панели пола багажника в его правой части наличие следов ржавчины, разрушен стопор заднего левого сиденья, не становится на свое штатное место облицовка отверстия в спинке левого заднего сиденья под ремень безопасности.

В ходе проведенного дополнительного исследования были обнаружены следы локальной коррозии (ржавчины) на кронштейне крепления педального узла, кронштейне крепления рулевой колонки, усилители панели пола багажника данные недостатки на указанных деталях являются производственными. Поскольку наличие и развитие коррозионных процессов на металлических поверхностях приводит к уменьшению их прочности и в последствии к поломке, а следовательно наличие коррозионных процессов неметаллических поверхностях не допускается. Разрушение стопора заднего левого сиденья является эксплуатационным дефектом, и был образован при приложении к нему внешнего силового воздействия. Не становится на свое штатное место облицовка отверстия в спинке левого заднего сиденья под ремень безопасности, ввиду отсутствия на данной детали следов механического воздействия, ее смещение со штатного места обусловлено вибрацией при движении автомобиля, что в свою очередь свидетельствует о производственном недостатке, поскольку в процессе движения автомобиля постоянно возникает вибрационное воздействие на детали автомобиля, а следовательно все элементы при этом должны оставаться на своих штатных местах.

По вопросу 3: «При установлении производственной причины недостатков, установить, в чем заключается отклонение качества автомобиля от допустимого номинального значения стандарта качества, применяемого изготовителем? Какому пункту, какого действующего и применимого нормативно-технического акта или действующего и применимого ГОСТА не соответствует качество автомобиля?» эксперт ответил, что решить поставленный вопрос не представляется возможным в виду отсутствия объективной информации о стандарте качества применяемого изготовителем автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. До настоящего момента такого рода документация эксперту представлена не была.

По вопросу 4: «Возможна ли была эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками, в соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в редакции от 31.12.2020 года?» эксперт указал, что в данных нормативных актах, отсутствует запрет на эксплуатацию транспортных средств с неисправной мультимедией, неработающем без ключевом доступе, наличии коррозии (ржавчины) на элементах конструкции каркаса сидений, балки передней панели, рулевом вале, кронштейнов крепления педального узла, кронштейне крепления рулевого вала, усилителя панели пола багажника, элементов крепления задних ремней безопасности. При этом каркасы всех сидений, которые относятся к фиксирующим устройствам сидений, работоспособны. Следовательно эксплуатация автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н <***> VIN <***> с выявленными недостатками требованиями «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в редакции от 31.1.2.2020 года (ПДДРФ) не запрещена.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.3. <***>, определенная по среднерыночным ценам на дату выполнения экспертного заключения, составляет 662600 рублей. Трудоемкость устранения выявленных недостатков автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА <***>, указана в исследовательской части заключения на листах 20-22, а также в калькуляции ремонта транспортного средства на листах 26-28 настоящего заключения.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ФИО1, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2025 по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «РостЭксПро». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА VIN <***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заявленные недостатки (образование коррозии (ржавчины) на каркасах всех сидений, на элементах рулевой колонки (металлической балке), на кронштейнах ремней безопасности, на каркасе панели приборов (торпедо); некорректная работа системы бесключевого доступа (периодическое невыполнение команды на закрытие и открытия); некорректная работа мультимедийной системы; недостаточная эффективность обогрева левого зеркала заднего вида по сравнению с правым; посторонние звуки (стук, скрип) в области заднего левого сидения при движении по неровностям)?

2. Если какие-либо выявлены недостатки в автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, воздействие третьих лиц иные причины)?

3. Возможна ли была эксплуатация автомобиля в автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с выявленными недостатками, в соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090?

4. Если какие-либо выявлены недостатки в автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то являются ли они устранимыми и каковы целесообразные способы их Устранения: замена или ремонт?

5. Если какие-либо выявлены недостатки в автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и они носят производственный характер, то какова трудоемкость (с указанием нормочасов) и стоимость затрат на их устранение?

В заключении № 102/2025 от 20.11.2025 эксперты пришли к выводам о том, что в автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проявления, заявленные как (образование коррозии (ржавчины) на каркасах всех сидений, на элементах рулевой колонки (металлической балке), на кронштейнах ремней безопасности, на каркасе панели приборов (торпедо); некорректная работа системы бесключевого доступа (периодическое невыполнение команды на закрытие и открытия); некорректная работа мультимедийной системы; недостаточная эффективность обогрева левого зеркала заднего вида по сравнению с правым; посторонние звуки (стук, скрип) в области заднего левого сидения при движении по неровностям) - не являются техническими недостатками.

С учетом ответа на вопрос №1 вопрос №2 не требует разрешения.

Эксплуатация автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА VIN <***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> допускается и не противоречит «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

С учетом ответа на вопросы №1,2,3 вопрос №4 не требует разрешения.

С учетом ответа на вопросы №1,2,3 вопрос №5 не требует разрешения.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы № 102/2025 от 20.11.2025, выполненной экспертами ООО «РостЭксПро», экспертами произведена проверка всех заявленных истцом недостатков автомобиля. Так, заявляемый недостаток, выраженный как «посторонние звуки (стук, скрип) в области заднего левого сидения при движении по неровностям», недостатком не является, а полностью обусловлен конструктивными особенностями узла.

В ходе дорожных испытаний установлено, что при движении по ровному покрытию акустические проявления отсутствуют, функциональная работа подвески салонных элементов соответствует норме. Звуковой эффект проявлялся исключительно при проезде неровностей, что позволило локализовать его как зависимый от вибрационной нагрузки. Экспертом в обозначенные собственником моменты аудиально зафиксирован характерный дребезг со стороны левой части среднего ряда сидений. Повторяемость звуков сопровождалась последующим подтверждением их источника при статических проверках, где имитация знакопеременных воздействий на спинку сиденья воспроизводила идентичный звук. Владелец подтвердил соответствие звукового проявления заявленному. Последующие проверки показали, что при воздействии массы тела на сиденье при движении по неровностям в аналогичных условиях дребезг не проявляется, то позволяет заключить зависимость акустического эффекта от характера нагрузки направления воздействующей вибрации. Осмотр механизмов среднего ряда сидений в зоне СТО показал возможность воспроизведения звука на обоих сиденьях при колебательных воздействиях на их каркасы. Средний ряд представляет собой два независимых модульных сиденья на подвижных направляющих салазочного типа, оснащённых каретками и фиксаторами положения. Наличие технологического зазора между элементами каретки и рельсами является штатным, обеспечивает возможность трансформации салона и корректную работу механизма. При этом такой зазор приводит к появлению кратковременных дребезжащих звуков при проезде неровностей или при направленных вибрационных воздействиях. А при нормальных условиях эксплуатации заявляемые звуковые явления не проявляются. Повреждения, деформации, нарушения работы фиксаторов или износ силовых элементов отсутствуют. Крепёжные соединения затянуты в пределах нормы, следы вмешательства отсутствуют. Возникающий звук является следствием штатной кинематики сидений и обусловлен взаимодействием подвижных элементов конструкции, проявляющихся только при воздействии вибрационных нагрузок при проезде по неровностям. Таким образом, выявленный акустический эффект относится к конструктивным особенностям установки сидений на салазки, не свидетельствует о неисправности и не является недостатком.

По заявленному недостатку «некорректная работа системы бесключевого доступа (периодическое невыполнение команды на закрытие и открытие)» экспертом была проведена серия функциональных испытаний с многократным повторением циклов запирания и отпирания передних дверей посредством сенсорных датчиков, интегрированных в наружные ручки. В нормальных условиях, без воздействия влаги, система функционировала корректно: отпирание правой и левой передней двери происходило штатно, команды выполнялись стабильно и с нормальным временем отклика. Испытания в нескольких последовательных циклах подтвердили отсутствие отказов при стандартных условиях эксплуатации. Для последующей проверки устойчивости сенсорных датчиков к воздействию влаги на поверхности наружных ручек в зоне размещения сенсорных площадок методом мелкодисперсного распыления нанесён водный раствор. После увлажнения поверхности была повторно выполнена попытка отпирания дверей с использованием штатного алгоритма бесключевого доступа. Установлено, что при наличии влаги на сенсорной зоне отпирание дверей не происходит: система не распознаёт прикосновение пользователя. Данное явление напрямую связано с принципом работы сенсорных элементов, встроенных в наружные ручки. В современных системах бесключевого доступа применяются ёмкостные сенсоры, измеряющие изменение электрического поля при касании человеческой рукой. Конструктивно сенсор состоит из токопроводящей площадки, изолированной от окружающей среды слоем диэлектрика. Электроника внутри ручки фиксирует изменение ёмкости при приближении или касании пальца, после чего по шине связи передаёт запрос на разблокировку в блок управления системой доступа. Проблема влаги объясняется тем, что водная плёнка на поверхности ручки проводящая и ёмкостная среда. Она изменяет характеристики электрического поля округ сенсора и создаёт паразитную ёмкость, «маскируя» необходимое изменение сигнала от человеческого прикосновения. Система воспринимает такое состояние как некорректное или неопределённое и, следуя логике безопасности, не выполняет команду. Это не является отказом или неисправностью это штатная реакция емкостного сенсора на условия, выходящие за его оптимальный рабочий диапазон. После удаления влаги с поверхностей сенсорных элементов сухой тканью работоспособность системы полностью восстанавливалась, отпирание дверей происходило штатно и стабильно, что подтверждает отсутствие каких-либо функциональных или электрических неисправностей оборудования. Таким образом, наблюдаемое собственником «периодическое невыполнение команды на закрытие и открытие» при наличии атмосферной влаги не относится к категории недостатков. Оно является следствием особенностей физического принципа работы ёмкостных сенсоров, встроенных в наружные ручки, и относится к штатным проявлениям устройства. После устранения влаги система функционирует штатно.

По заявленному недостатку «образование коррозии (ржавчины) на каркасах всех сидений, на элементах рулевой колонки (металлической балке), на кронштейнах ремней безопасности, на каркасе панели приборов (торпедо)» экспертами проведем осмотр и анализ установленных следов поверхностной коррозии на каркасах сидений, элементах рулевого управления, кронштейне ремня безопасности и каркасе панели приборов позволяет заключить, что все выявленные проявления коррозии локализуются на неокрашенных металлических поверхностях или в местах сварочных соединений.

Экспертом сделан вывод, что выявленные проявления коррозии следует расценивать как естественное физико-химическое явление взаимодействия металлов c окружающей средой, не влияющее на работоспособность и безопасность автомобиля. Поскольку они не представляют несоответствия нормативным требованиям, обозначенные проявления не могут рассматриваться ни как недостаток, ни как неисправность, ни как дефект транспортного средства. Это подтверждает, что автомобиль находится в допустимом эксплуатационном состоянии в части рассматриваемых элементов.

По заявленному недостатку «недостаточная эффективность обогрева левого зеркала заднего вида по сравнению с правым». Анализ результатов проведённых исследований по заявленному недостатку «недостаточная эффективность обогрева левого зеркала заднего вида по сравнению с правым» позволяет сделать следующие выводы:

Визуальный осмотр зеркальных элементов показал, что оба зеркала находятся в штатном положении, корректно закреплены, отсутствуют следы механических повреждений, деформаций, трещин, сколов или царапин, а также признаки нештатного вмешательства или ремонта. Эти факторы свидетельствуют сохранении конструктивной целостности и правильного положения нагревательных элементов, необходимых для их функционирования. Результаты температурных измерений, проведённых с использованием бесконтактного инфракрасного пирометра с высокой точностью, показали равномерное повышение температуры зеркальных элементов в процессе работы системы обогрева Левое зеркало, о котором заявляет собственник, достигло температуры 35,7 °С, правое зеркало-29,5 °С. Разница температур между зеркалами составляет 35,7- 29,5 = 6,2 °С, что при средней температуре (35,7 + 29,5)/2 = 32,6°С составляет примерно 19%. Несмотря на разницу температур, нагрев на левом и правом зеркальном элементе происходит равномерно, обогрев зеркал функционирует полностью в пределах нормы и обеспечивает необходимую эффективность обогрева.

По заявленному недостатку «некорректная работа мультимедийной системы». В ходе дорожных испытаний и последующего осмотра в производственной зоне СТО экспертом проводилась комплексная проверка мультимедийного комплекса с целью воспроизведения заявленного эффекта. Проверка включала визуальный, функциональный и аудиальный контроль всех режимов работы системы. Диагностики оценивалась корректность отображения информации на штатном сенсорном дисплее, стабильность графического интерфейса, время отклика корректность переключения экранов. Нарушения в отображении, зависания или визуальные артефакты отсутствовали. Аудиальная проверка подтвердила равномерное воспроизведение звука, отсутствие искажений и шумов на всех источниках сигнала: радио, USB и Apple CarPlay. Регулировка громкости происходила плавно, без скачков. Органы управления на рулевом колесе функционировали корректно: переключение треков, изменение громкости и выбор источника сигнала выполнялись без задержек и отказов. Это подтверждает исправность шины данных между блоком управления кнопками рулевого колеса и головным устройством. Проверка сопряжения со смартфоном, интеграции CarPlay и реакции на смену приложений нарушений не выявила.

В рамках осмотра заявленное явление наблюдалось дважды, вне зоны сервисной зоны до начала осмотра и после. Оба раза автомобиль находился вне зоны сервиса и экспертом не фиксировались конкретные условия, при которых недостаток начинал проявляться. В обоих случаях звук отсутствовал не более 7 мин 40 секунд.

B моменты и после проявления заявляемого недостатка проводилась компьютерная диагностика, в ходе которой установлены диагностические коды неисправностей, находящиеся в статусах «Текущий» (активный) и «Прошлый» (зафиксированный ранее, но неактивный). В каждом из случаев текущим оставался код неисправности B2E01-96 который указывает на нарушение работы внутренней батареи (backup / internal battery) блока телематики/внутренней связи (TCU/IVC). Код неисправности оставался активным и в случае очистки кодов неисправностей из блоков систем. Данный код неисправности свидетельствует о разряде аккумуляторной батареи системы ЭРА ГЛАНАСС.

B исследуемом автомобиле блоки управления мультимедиа, двигателя, трансмиссии, безопасности кузовного контроля и т.д. объединены в общую сеть. Разряд аккумулятора блока ЭРА-ГЛОНАСС приводит к временной потере связи между блоками, что вызывает кратковременное отсутствие звука в мультимедийной системе. В условиях такого снижения напряжения блок управления мультимедиа, как и остальные блоки, связанные между собой, не получают корректные Управляющие сигналы или теряют синхронизацию с сетью, что приводит к кратковременной потере звука. После восстановления нормального уровня напряжения аккумулятора и перезапуска системы связь между блоками восстанавливается, и мультимедийная система продолжает функционировать в штатном режиме.

Таким образом, заявленный собственником недостаток «некорректная работа мультимедийной системы» является следствием временного разряда аккумулятора блока ЭРА-ГЛОНАСС, не связан с конструктивной или функциональной неисправностью мультимедийного комплекса и не свидетельствует о наличии дефекта или нарушения работы системы.

В ходе исследования установлено, что заявленные собственником проявления не являются техническими недостатками, a представляют собой либо эксплуатационные особенности, либо проявления, не влияющие на функциональность и безопасность транспортного средства.

Перечень неисправностей, утверждённый Постановлением № 1090, содержит нормы, относящиеся к тормозным системам, рулевому управлению, устройствам освещения и световой сигнализации, обзорности, колёсам и шинам, сцепным устройствам, удерживающим системам пассивной безопасности, двигателю, элементам конструкции и оборудованию, а также комплектности транспортного средства.

Анализ положений Перечня показывает, что требования, регламентирующие отсутствие поверхностной коррозии на несиловых внутренних элементах кузова, каркасах сидений, креплениях ремней безопасности, деталях рулевой колонки и каркасе панели приборов, отсутствуют. Не содержится в данном Перечне и норм, регулирующих работу системы бесключевого доступа, мультимедийного комплекса, эффективность обогрева зеркал заднего вида или наличие посторонних звуков в салоне при движении.

Таким образом, выявленные заявителем проявления не подпадают под категории неисправностей, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещается. Техническое состояние автомобиля не создаёт угрозы безопасности дорожного движения и не нарушает требования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Следовательно, эксплуатация автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА VIN <***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> допускается и не противоречит «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «РостЭксПро» ФИО8, который выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № 102/2025 от 20.11.2025, подтвердил, дав соответствующие пояснения. Эксперт пояснил, что при проведении судебной экспертизы присутствовал собственник транспортного средства, представитель ответчика. Осмотр автомобиля происходил в течение всего рабочего дня. Все заявленные истцом недостатки автомобиля, которые перечислены в исковом заявлении, были предметом рассмотрения экспертов в ходе дачи заключения. Автомобиль 2021 года имеет свойственные ему эксплуатационные характеристики. Эксперт указал, что недостатки, указанные истцом, не являются недостатками, влекущими невозможность эксплуатации транспортного средства. Из буквального толкования пунктов 2.4. и 2.5 ПДД, на автомобиле отсутствуют детали, которые повреждены (отсутствуют), со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами. Указание истцом на использование правил и иных рекомендаций, находящиеся в сети Интернет, для использования транспортного средства не основаны на российском законодательстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 15, 18, 19, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, учитывая, что в автомобиле Nissan Pathfinder отсутствуют существенные недостатки, недостатки, которые не были обговорены продавцом при продаже товара, а также такие недостатки, при которых не допускается эксплуатация автомобиля, а выявленные экспертами недостатки не являются техническими недостатками, то есть носят эксплуатационный характер, пришел к выводу, что права истца, как потребителя не нарушены, в связи с чем, оснований для взыскания взыскании расходов на восстановительной ремонт транспортного средства не имеется. В связи с отсутствием оснований для взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от него остальных исковых требований.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта, вытекающие из несогласия с заключением повторной судебной экспертизы ООО «РостЭксПро», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются субъективным мнением апеллянта, не обладающим специальными познаниями для оценки недостатков автомобиля. Соответственно, положенные в основу апелляционной жалобы субъективные выводы ФИО1 о необходимых методах проведения экспертиз, в том числе, с использованием специального оборудования, не могут свидетельствовать о необъективности экспертного заключения.

Напротив, заключение ООО «РостЭксПро» содержит подробный анализ по каждому поставленному вопросу. В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил, что проводил осмотр спорного автомобиля в течение всего рабочего дня, проверял наличие в автомобиле всех заявленных истцом в исковом заявлении недостатков, методика которых приведена в исследовательской части заключения.

Ссылка апеллянта на то, что эксперт нарушил определение суда, поскольку не использовал техническую документацию завода-изготовителя, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в определении суда указано на обеспечение эксперту на месте осмотра на базе авторизированного сервисного центра автомобилей Ниссан доступ к технической документации по ремонту и обслуживанию спорного автомобиля с возможностью копирования технической информации на цифровой носитель. Соответственно, суд не обязывал эксперта использовать указанную документацию, а лишь указал на предоставление доступа к данным документам.

При этом препятствия со стороны сервисного центра по предоставлению доступа эксперту к данным документам из материалов дела не усматриваются. В исследовательской части заключения содержится подробный список используемой экспертом литературы, используемой при проведении экспертизы, в том числе, требования ГОСТ. Сведений о том, что требования завода-изготовителя противоречат использованной экспертом литературе, истец не указывал.

Вопреки доводам апеллянта, экспертом с целью установления наличия заявленных истцом повреждений автомобиля использовалось специализированное оборудование – коммутационный модуль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с которым установлено соединение компьютерного диагностического оборудования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, серийный <***>, привел иллюстрацию отчета по результатам диагностики автомобиля. Экспертом проведен анализ полученных сведений в исследовательской части заключения.

Доводы апеллянта на допущенные экспертом нарушения при исследовании системы ЭРА-ГЛОНАСС не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт, проводя анализ указанной системы, пришел к выводу о том, что заявленный недостаток «некорректная работа мультимедийной системы» является следствием временного разряда аккумулятора блока ЭРА-ГЛОНАСС, не связан с конструктивной или функциональной неисправностью мультимедийного комплекса и не свидетельствует о наличии дефекта или нарушения работы системы. Соответственно, выявленные экспертом неисправности не связаны с некорректной работой системы ЭРА-ГЛОНАСС.

Доводы апеллянта о том, что эксперт не проанализировал обстоятельства, влияющие на возникновение дефектов, в том числе, коррозии, учитывая доставку автомобиля из США водным транспортом, поскольку эксперт по результатам проведенного исследования не установил факт технического характера заявленных истцом недостатков. Соответственно, эксперт не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении технологии изготовления автомобиля заводом-изготовителем, а также взаимосвязь выявленной коррозии со способом доставки автомобиля в Россию. Кроме того, доводы апеллянта в данной части носят вероятностный характер, основаны на его предположении, при этом объективных сведений о нарушении транспортировки автомобиля в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что эксперт не провел оценку влияния коррозии на прочность и надежность элементов, игнорировал тот факт, что коррозия на креплениях ремней безопасности напрямую снижает их надежность и ставит под угрозу жизнь и здоровье пассажиров при аварии, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом проведено длительное исследование каждого заявленного недостатка. При оценке данного недостатка эксперт указал, что выявленные проявления коррозии следует расценивать как естественное физико-химическое явление взаимодействия металлов c окружающей средой, не влияющее на работоспособность и безопасность автомобиля. Поскольку они не представляют несоответствия нормативным требованиям, обозначенные проявления не могут рассматриваться ни как недостаток, ни как неисправность, ни как дефект транспортного средства.

Ссылки апеллянта на недостаточность исследования экспертом недостатка «дребезг сидений» также отклоняются судебной коллегией, поскольку являются субъективным мнением апеллянта о методике проведения экспертного исследования, не предусмотренного какими-либо нормативными актами. Кроме того, в заключении указано, что проверки показали, что при воздействии массы тела на сиденье при движении по неровностям в аналогичных условиях дребезг не проявляется. При нормальных условиях эксплуатации заявляемые звуковые явления не проявляются. Эксперт указал, что выявленный акустический эффект относится к конструктивным особенностям установки сидений на салазки, не свидетельствует о неисправности и не является недостатком.

Доводы апеллянта о проведении экспертом некорректного анализа сбоев мультимедийной системы и системы бесключевого доступа основаны на субъективных суждениях апеллянта, а также на несогласии в результатам проведенного исследования. Эксперт отметил, что после восстановления нормального уровня напряжения аккумулятора и перезапуска системы связь между блоками восстанавливается, и мультимедийная система продолжает функционировать в штатном режиме. Заявленный собственником недостаток «некорректная работа мультимедийной системы» не связан с конструктивной или функциональной неисправностью мультимедийного комплекса и не свидетельствует о наличии дефекта или нарушения работы системы.

Довод апеллянта о том, что эксперт пришел к необоснованному выводу о возможности безопасной эксплуатации автомобиля, также является мнением апеллянта, который опровергается всеми результатами проведенного исследования.

Довод апеллянта о том, что осмотр автомобиля производился на территории сторонней СТО «Брайт Парк», а не на территории действующего официального дилера, опровергается материалами дела, поскольку из экспертного заключения следует, что осмотр проводился в производственном помещении СТО ООО «ДФМ» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося официальным дилером АО «АВТОВАЗ». В связи с изложенным доводы апеллянта о заинтересованности руководителя СТО «Брайт Парк» в результатах экспертизы признаются несостоятельными, поскольку взаимосвязь данного лица с СТО ООО «ДФМ» не установлена.

Довод апеллянта о том, что ответчиком оплачены услуги эксперта в сумме 150 000 рублей, что в два раза превышает среднерыночную стоимость подобного исследования и свидетельствует о договорном характере взаимоотношений ответчика и экспертной организации, отклоняются судебной коллегией, поскольку определением суда от 24.10.2025 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ». В материалы дела представлено платежное поручение № 4037 от 18.11.2025 об оплате ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» судебной экспертизы в размере 150 000 рублей. При этом истцом не представлено доказательств, что указанная сумма определена ответчиком произвольно, оплачена не по выставленному счету от экспертного учреждения. Соответственно, взаимосвязь ответчика с экспертной организацией из материалов дела не усматривается.

Ссылка апеллянта на доказанность его требований на основании досудебного экспертного исследования, не может быть принята во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выполнял экспертизу по заявлению истца в связи с произведенной им оплатой. При этом заключение повторной судебной экспертизы ООО «РостЭксПро» проведено на основании определения суда, с соблюдением принципа состязательности сторон в гражданском процессе, составлено независимым лицом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы ООО «РостЭксПро» в силу ст. 55, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, которое обоснованно положено в основу решения суда. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Заключение судебной экспертизы получено судебной коллегией с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Доводы апеллянта о том, что после принятия решения им получены заказ-наряды от 12.12.2025 и от 23.12.2025, являющиеся бесспорным доказательством неустранимости дефектов в автомобиле, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.04.2026 в приобщении к материалам дела данных документов отказано. Данные документы датированы после принятия решения суда, в связи с чем не могли подтверждать наличие заявленных повреждений в автомобиле на дату его принятия – 10.12.2025.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.04.2026