Решение № 2-8164/2025 2-8164/2025~М0-5879/2025 М0-5879/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-8164/2025

КОПИЯ

УИД63RS0№-57


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

Истец является собственником автомобиля LADA GRANTA, №, белого цвета, 2022 года выпуска. Согласно гарантийному талону, гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее) с ДД.ММ.ГГГГ.

Во время эксплуатации данного автомобиля в нем проявились многочисленные производственные недостатки, а именно:

1. растрескивание и отслоения ЛКП, коррозия по стыку усилителя замка багажника и внутренней панели багажника;

2. истирание краски в проеме багажника справа и слева от касания с задними фонарями на задних крыльях;

3. коррозия по стыку и по кромке панели крыши под верхним левым и правым уплотнителем проема дверей (водостоки);

4. коррозия в технологических отверстиях крышки багажника (не устранен);

5. коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» на рамках боковых дверей под уплотнителем опускного стекла;

6. вспучивание ЛКП, коррозия по кромке и сопряжению панелей передних крыльев и кронштейнов крепления переднего бампера;

7. отслоение ЛКП правой и левой боковины (пороги) в передней и задней частях;

8.истирание краски на ручках дверей на подвижной и неподвижной части;

9истирание краски на внутренних панелях дверей от контакта с концевыми выключателями дверей и на верхней поперечине рамки радиатора от контакта с упорами капота справа и слева;

10. истирание краски и коррозия на внутренней панели двери задка под обивкой и на наружной панели двери задка под декоративной накладкой;

11. коррозия в отверстиях под буферками упоров крышки багажника (не устранен);

12. истирание краски и мастики на днище под кронштейнами крепления держателей тросов ручного тормоза;

13. истирание краски и коррозия на внутренней панели двери задка от контакта с уплотнителем проема багажника;

14. истирание на задних боковинах (крыльях) в результате вредного контакта с задними фонарями справа и слева,

15. коррозия в месте приварки петель крышки багажника;

16. коррозия лючка крышки бензобака по сопряжениям и острым кромкам;

17. растрескивание втулок и сайлентблоков передней и задней подвески втулки рычагов, растяжек, стоек стабилизатора, подушек стабилизатора, верхние опоры передних амортизаторов);

18. подтекание масла с КПП и ДВС (не устранен);

19. шум в виде стуков со стороны рулевого управления (рулевая рейка, кардан рулевого вала) (не устранен);

20. шум в виде щелчков, скрипа при торможении со стороны задних колёс (отслоение кромки тормозного барабана задних колес);

21. растрескивание и истирание оплетки тросов ручника;

22. шум в передней части двигателя (подшипники роликов ремня привода вспомогательных агрегатов и ремня ГРМ) (не устранен);

23. гул, шум подшипников ступиц колёс (не устранен);

24. подтекание масла с штуцера блока цилиндров, негерметичность системы картерных газов,

25. стук в передней подвеске при движении (не устранен);

26. люфт петель дверей;

27. самопроизвольное опускание и последующее дребезжание стекол задних дверей и другие дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с законным требованием об устранении выявленных производственных недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен в АО «Самара-Лада» для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу из ремонта.

Несмотря на длительное время нахождения автомобиля в ремонте, устранены были не все заявленные истцом недостатки.

Причину отказа в устранении части заявленных недостатков истцу не сообщили.

Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав обратился в суд с настоящим иском и просил обязать ответчика с учетом уточнений устранить следующие производственные недостатки в автомобиле LADA GRANTA, №, 2022 года выпуска:

1. Нарушение целостности в виде отслоения ЛКП до металла левой и правой боковины (порог) в задней части.

2. Нарушение целостности в виде отслоения ЛКИ до металла левой и правой боковины (порог) в передней части.

3. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания.

4. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений правой и левой растяжки передней подвески.

5. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок.

6. Нефункциональный шум при вращении левого переднего колеса. Дефект ступичного подшипника левого переднего колеса.

7. Люфт петель всех боковых дверей.

8.Нефункциональный шум в виде периодического скрипа при торможении со стороны задних колес. Отслоение кромки тормозного барабана задних колес.

Взыскать с ответчика в пользу истца:

-расходы за услуги представителя 30 000 рублей;

-неустойку в размере 1% (9660 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении производственных недостатков автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 989 960 рублей (206 дней * 9960 рубль);

-неустойку в размере 1% (9 660 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период со дня следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения ответчиком требования истца об устранении производственных недостатков автомобиля;

-расходы, связанные с оформлением доверенности 2500 рублей;

-расходы, понесенные при проведении экспертизы 11 855 рублей;

-расходы, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 124 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей;

-штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела предоставил письменные уточненные исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ в суд предоставил заявление о применении положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представители АО «СТО Комсомольская», АО «Самара-Лада» привлеченные определение о принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел автомобиль LADA GRANTA, №, 2022 года выпуска, белого цвета, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 724900 рублей (л.д. 33-34).

Изготовителем является АО «АВТОВАЗ», которым установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100 000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с требованием об устранении производственных недостатков.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ 44625064151020) претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Самара-Лада» была проведена проверка качества (составлен акт №ЗНЛ0152181), согласно которого наличие производственных недостатков подтверждено, в связи с чем, автомобиль был принят в ремонт. Ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ, однако, не все недостатки, заявленные истцом, были устранены, либо не были признаны производственными согласно заказ-нарядам.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены он обратился в суд.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, в ходе судебного разбирательства с целью установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена эксперту ООО «Оценочное бюро ФИО7.

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии в автомобиле производственных недостатков, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, в ходе судебного разбирательства с целью установления юридически значимых обстоятельств определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО2.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле экспертом установлено наличие следующих недостатков, указанных в претензии и исковом заявлении:

1.Вспучивание ЛКП, коррозия по кромке и сопряжению панелей передних крыльев и кронштейнов крепления переднего бампера правого и левого.

2. Нарушение целостности в виде отслоения ЛКП до металла левой и правой боковины (порог) в задней части.

3. Нарушение целостности в виде отслоения ЛКП до металла левой и правой боковины (порог) в передней части.

4. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания.

5. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений правой и левой растяжки передней подвески.

6. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок.

7. Нефункциональный шум при вращении левого переднего колеса. Дефект ступичного подшипника левого переднего колеса.

8. Люфт петель всех боковых дверей.

9. Нефункциональный шум в виде периодического скрипа при торможении со стороны задних колёс. Отслоение кромки тормозного барабана задних колёс.

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения.

Дефект № имеет эксплуатационный характер возникновения.

Следов нарушения владельцем автомобиля LADA GRANTA 21904, VIN № рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля, в том числе следы вмешательство в узлы и детали автомобиля, которые привели к возникновению дефектов при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

На автомобиле LADA GRANTA 21904, VIN № отсутствуют дефекты, проявившиеся вновь после их устранения по гарантии.

Bce выявленные исследуемом автомобиле LADA GRANTA 21904, VIN <***> дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 47551 рубль 70 копеек.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 17,22 нормо-часа.

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA GRANTA 21904, VIN №, не соответствуют следующим требованиям:

-дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.1, пп. 5.2; ТУ №2018 пп.ДД.ММ.ГГГГ, пп. ДД.ММ.ГГГГ; И 37.101.0017 АО «АВТОВАЗ; ГОСТ 9.032-74 пп.2.2; И 37.101.0241-2014 п.8.4.

- дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп. 1.19.19.1; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6; ФИО8 53835-2010 пп.3.1, пп.3.2, пп.6.1; ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6; ФИО8 53835-2010 пп.3.1, пп.3.2, пп.6.1.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.40194; ФИО8 27.102-2021 п.3.5; ФИО8 ИСО 9000-2011 п.3.1.2.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ №2014 пп. ДД.ММ.ГГГГ; ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 1.11.5.

Эксплуатация автомобиля LADA GRANTA 21904, VIN № недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) с учётом наличия следующих дефектов:

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания».

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений правой и левой растяжки передней подвески».

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок».

- дефект № «Нефункциональный шум при вращении левого переднего колеса. Дефект ступичного подшипника левого переднего колеса».

- дефект N? 9 «Нефункциональный шум в виде периодического скрипа при торможении со стороны задних колёс. Отслоение кромки тормозного барабана задних колёс».

Эксплуатация автомобиля LADA GRANTA 21904, VIN № влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического Регламента ТР № «О безопасности колесных транспортных средств») с учётом наличия следующих дефектов:

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания».

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений правой и левой растяжки передней подвески».

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок».

- дефект № «Нефункциональный шум при вращении левого переднего колеса. Дефект ступичного подшипника левого переднего колеса».

- дефект № «Нефункциональный шум в виде периодического скрипа при торможении со стороны задних колёс. Отслоение кромки тормозного барабана задних колёс».

На автомобиле LADA GRANTA 21904, VIN № в период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля, эксплуатация при наличии которых невозможна или недопустима:

- Растрескивание и истирание оплетки тросов ручника (заказ-наряд N? ЗНЛ0152245 от ДД.ММ.ГГГГ).

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA GRANTA 21904, VIN <***>, имеющего модель-комплектацию LADA GRANTA 21904-21-F4C (Classic) является автомобиль LADA GRANTA 21904-A1-5E6 (Classic), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 8-кл. (90 л.с.), идентичной КПП (МКПП), окрашенный не металлизированной

эмалью.

Средняя рыночная стоимость нового аналогичного исследуемому автомобиля LADA GRANTA в комплектации 21904-A1-5E6 (Classic) на дату производства экспертизы составляет 966 000,00 (Девятьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек) рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал. Таким образом, исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФкомпенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 15 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя не устранены ни на основании претензии, ни после обращения в суд.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость автомобиля на дату исследования составляет 966 000 рублей. Представитель ответчика данную информацию не отрицал.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с05.04.2025г. по27.10.2025г.(206 дней по 9660 руб. в день (1% от стоимости автомобиля, установленной экспертом – 966 000 руб.) составляет 1989 960 рублей.

Однако с указанным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с 12.04.2025г. (истечение 7-ми дневного срока с момента получения ответчиком претензии об устранении недостатков на автомобиле – 04.04.2025г., в силу ст. 314 ГК РФ, которые не были устранены) по 27.10.2025г. (199 дн. по 9660 руб. в день (1% от стоимости автомобиля, установленной экспертом – 966 000 руб.), размер которой составит 1922340 рубля.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец в уточнённых требованиях, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку более чем в десять раза превышает стоимость автомобиля по договору, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Более того, суд полагает также необходимым отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

В связи с этим, а также учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом существовавших средних ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц на декабрь 2024 г. в размере 23,98%, двойную ставку рефинансирования, принимая во внимание характер нарушения прав истца и последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков подлежит снижению до 105 000 рублей (размер которой не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ). Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушенных обязательств ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (9660 рублей) от стоимости товара, за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка на автомобиле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% (9660 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств по ремонту автомобиля, за исключением дней не предоставления автомобиля по требованию АО «АВТОВАЗ», если таковая просрочка будет иметь место.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 543000рублей ((966 000 + 15000 + 105 000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке не имеется и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в полном объеме в размере 60 000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор оказания юридических услуг от 25.09.2025г., акт приема передачи денежных средств от 25.09.2025г. (л.д.89-91).

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя истца в судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензий, искового заявления и его содержания, ходатайства о назначении экспертизы, письменных уточнений исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 25000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченные истцом расходы, в рамках проведения судебной экспертизы в размере 11855 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 15 ГК РФ. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 2500 рублей за оформление нотариальной доверенности. Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана ФИО3 на ведение дела по иску АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей в отношении спорного транспортного средства, то есть на ведение конкретного дела, а подлинник её находится в материалах гражданского дела.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 124 руб., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН <***>) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA GRANTA, №, 2022 года выпуска:

1. Нарушение целостности в виде отслоения ЛКП до металла левой и правой боковины (порог) в задней части.

2. Нарушение целостности в виде отслоения ЛКИ до металла левой и правой боковины (порог) в передней части.

3. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания.

4. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений правой и левой растяжки передней подвески.

5. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок.

6. Нефункциональный шум при вращении левого переднего колеса. Дефект ступичного подшипника левого переднего колеса.

7. Люфт петель всех боковых дверей.

8.Нефункциональный шум в виде периодического скрипа при торможении со стороны задних колес. Отслоение кромки тормозного барабана задних колес.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3:

- компенсацию морального вреда – 15000 рублей;

- неустойку – 105000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей;

-расходы по нотариальному оформлению доверенности – 2500 рублей;

-расходы, понесенные при проведении экспертизы - 11855 рублей;

-расходы, понесенные в связи c направлением почтовой корреспонденции - 124 рублей;

- штраф – 60000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (9660 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

УИД: 63RS0№-57

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>