Решение № 2-4173/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-4173/2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Бабайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200000,00 руб. на срок <...> месяцев по ДД.ММ.ГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...> % годовых.

Денежные средства в сумме 200000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с юга и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО «Почта Банк".

ДД.ММ.ГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Указал, что своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 230 252.62 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 179 125,02 руб., задолженность по процентам - в сумме 48 527,60 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 600,00 руб.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ (следовало указать ДД.ММ.ГГ.) мировым судьей судебного участка № <адрес>) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 2672.04 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 227 580,58 руб. (Двести двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят рублей 58 копеек), а именно: Задолженность по основному долгу в сумме 179 125,02 руб., задолженность по процентам в сумме 45 855,56 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 600,00 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5475,80 руб.

Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик с иском не согласился, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменный отзыв, в котором просит применить срок исковой давности и снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Указал, что доказательств его уплаты 2672,04 руб. в деле не имеется.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 200000,00 руб. на срок <...> месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...> % годовых.

Денежные средства в сумме 200000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО «Почта Банк".

ДД.ММ.ГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования, что ответчик не отрицал.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 230 252,62 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 179 125,02 руб., задолженность по процентам - в сумме 48 527,60 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 600,00 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 2672.04 руб. Однако, уплата данных денежных средств документами, представленными истцом не подтверждается.

Суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что следует применить срок исковой давности по данному иску и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонок споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для. принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремени платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истец, являясь правопреемником банка ОАО «Лето Банк» (переименованного в ПАО «Почта Банк»), обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГ. и отменен ДД.ММ.ГГ

Ко времени обращения за судебным приказом, истцом был пропущен срок исковой давности, т.к. последний платеж ответчик должен были внести по договору ДД.ММ.ГГ., что усматривается из договора и графика платежей (л.д. 28-32).

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГ

Отмена судебного приказа произошла по определению мирового судьи ДД.ММ.ГГ., т.е., к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности уже истек.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать за истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 в сумме 227580,58 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 179 125,02 руб., задолженность по процентам - в сумме 45855,56 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 600,00 руб., расходов по госпошлине в сумме 5475,80 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.