Решение № 2-6070/2017 2-6070/2017~М-5558/2017 М-5558/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-6070/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Траст» (далее ООО «») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

14 апреля 2011 года ФИО1 и ОАО Банк «Открытие» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от 21 августа 2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем своим обязательствам в отношении кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард сумма просроченного основного долга составила <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов составила <данные изъяты> рублей, сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей.

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика.

В соответствии с п. 2.4 договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15 января 2016 года.

ООО «Форвард» переуступило права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора № от 01 апреля 2016 года. Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с п. 2.8 договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01 апреля 2016 года.

О состоявшейся замене кредитора ответчик был надлежащим образом уведомлен. Кроме того, ответчику было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность по кредиту.

В период с 01 апреля 2016 года по 20 апреля 2017 года ответчик проигнорировала требования истца, обязательства по погашению кредита не исполнила, в связи с чем размер задолженности по кредиту остался неизменным.

На момент передачи прав требований размер неустойки составил <данные изъяты> рубля, которую истец считает возможным снизить до 10000 рублей.

В связи с обращением в суд истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из <данные изъяты> рублей – сумма просроченного долга, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов. начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 10000 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленного иска не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, а также отсутствия возражений истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствие с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между М.М.ВБ. и ОАО Банк «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 23,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которого следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 производила частичное погашение кредита допуская просрочки платежей.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от 21 августа 2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем своим обязательствам в отношении кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от 08 сентября 2014 года полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Свои обязательства перед банком ФИО1 не исполнила, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В соответствии с п. 2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору от 25 декабря 2015 года уступил ООО «Форвард» права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, в том числе по кредитному договору с ФИО1

В соответствии с п. 2.4 договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору (л.д. 17) к ООО «Форвард» перешли права требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка (штрафы).

01 апреля 2016 года между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Ханты-Мансийский Банк открытие», которые перешли к ООО «Форвард» по договору уступки от 25 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 2.8 договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01 апреля 2016 года.

Согласно приложению № к договору (л.д. 21) к ООО «Управляющая компания Траст» перешли права требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка (штрафы).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что о произведенной замене кредитора ООО «Управляющая компания Траст» уведомила ответчика, направив 22 ноября 2016 года соответствующее сообщение.

Доказательств неполучения указанного уведомления, исполнения обязательств перед первоначальным кредитором, а также ООО «Форвард» после произведенной уступке прав требований в случае неполучения уведомления, стороной ответчика суду не представлено.

Как установлено судом, задолженность ФИО1 на дату перехода прав по договору уступки права требования от 25 декабря 2015 года составила <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка (штрафы), а всего <данные изъяты> рублей.

Права требования задолженности по кредиту в указанном размере была переуступлена, как установлено ранее.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу вышеприведенных норм права, не допускается уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, в то время как в рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника и не влечет нарушений ее прав, так как независимо от личности кредитора, она обязана исполнить денежное обязательство по погашению кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту с ответчика являются обоснованными.

Разрешая требования в части взыскания неустойки (штрафа), суд учитывает следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, перед истцом имеется задолженность по кредиту, что ответчиком не оспаривается, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом снижен размер штрафных санкций до 10000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд, не усмотрев несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения дальнейшего размера неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5241 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук