Решение № 2-1448/2018 2-1448/2018~М-1570/2018 М-1570/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1448/2018

Дело 2-1448/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Загвозкиной А.С.,

при секретаре Степановой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной пожарной службы по Республике Хакасия» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной пожарной службы по Республике Хакасия» (далее - ФГКУ «3 отряд ФПС по РХ») об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании сведений, указанных в служебной характеристике, не соответствующими действительности, мотивируя исковые требования тем, что она работала младшим инспектором отделения профилактики пожаров 8 пожарно-спасательной части ФГКУ «3 отряд ФПС по РХ» с ДАТА по ДАТА. Приказом № от ДАТА с ней расторгнут контракт на основании пункта 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. ДАТА она находилась на месте проведения службы в 8 ПСЧ <>, ее вместе с начальником 8 ПСЧ ФИО3 вызвали к начальнику ФГКУ «3 отряд ФПС по РХ» ФИО1, у которого была собрана комиссия и, как указано в приказе от ДАТА №, составлен акт освидетельствования сотрудника об алкогольном опьянении на рабочем месте. При этом, пройти медицинское освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения ей не предложили. Приказом от ДАТА № была назначена служебная проверка. В материалы служебной проверки начальником отделения профилактики пожаров 8 пожарно-спасательной части ФГКУ «3 отряд ФПС по РХ» ФИО10 была представлена отрицательная служебная характеристика на нее. С содержанием характеристики она не согласна. С выводами по результатам служебной проверки она не согласилась, поскольку ее алкогольное опьянение является вымыслом. Увольнение считает незаконным. Вследствие незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу ее судьбы и судьбы ее родных. <> в городе достаточно затруднительно найти работу, поэтому вследствие действий ответчика, она и ее семья поставлены перед страхом финансового кризиса. Просила отменить приказ от ДАТА №, восстановить ее на работе в должности младшего инспектора отдела профилактики пожаров 8 пожарно-спасательной части Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной пожарной службы по Республике Хакасия», в звании старший сержант внутренней службы, взыскать с ФГКУ «3 отряд ФПС по РХ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 руб., признать сведения, указанные в служебной характеристике, составленной ФИО10, несоответствующими действительности.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 по доверенности заявил об отказе от иска в части требований о признании сведений, указанных в служебной характеристике, составленной ФИО10, несоответствующими действительности.

В остальной части истец ФИО9, ее представитель ФИО11 поддержали исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, дополнили, что увольнение является незаконным в связи с тем, что приказом от ДАТА № назначена служебная проверка по факту нахождения ФИО9 в состоянии опьянения, а не в связи с ее отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Служебная проверка по обстоятельствам отказа от медосвидетельствования не назначалась и не проводилась. Приказ о проведении служебной проверки принят лицом, не имеющим полномочий на его принятие. Считают, что акты о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА с учетом времени их составления в 14 часов 55 минут и в 14 часов 57 минут не могли быть составлены за 5-7 минут. Увольнение ФИО9 считают незаконным. Просили отменить приказ от ДАТА №, восстановить ФИО9 на работе в должности младшего инспектора отдела профилактики пожаров 8 пожарно-спасательной части Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной пожарной службы по Республике Хакасия», в звании старший сержант внутренней службы; взыскать с ФГКУ «3 отряд ФПС по РХ в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе в сумме 44 800 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 руб.

Представители ответчика ФГКУ «3 отряд ФПС по РХ» по доверенностям ФИО12, ФИО13 иск не признали, считают увольнение ФИО9 законным и обоснованным, произведенным с соблюдением порядка увольнения. Просили в удовлетворении иска отказать.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО10

Третье лицо на стороне ответчика ФИО10 с иском не согласилась, пояснила, что характеристику на ФИО9 она не писала.

На основании определения Саяногорского городского суда от ДАТА производство по делу в части требований о признании сведений, указанных в служебной характеристике, составленной ФИО10, несоответствующими действительности, прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО11 от иска в указанной части.

Выслушав объяснения истца ФИО9, ее представителя по доверенности ФИО11, представителей ответчика ФГКУ «3 отряд ФПС по РХ» по доверенностям ФИО12, ФИО13, третьего лица ФИО10, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Загвозкиной А.С., полагавшей иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы и особенности прохождения службы в федеральной противопожарной службе регулируется Федеральным законом от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3 части 2 статьи 48 Федерального закона № 141-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона № 141-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 49, 51 данного Закона налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Как предусмотрено пунктами 3, 7, 8 статьи 51 Федерального закона № 141-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ФИО9 с ДАТА по ДАТА работала младшим инспектором отделения профилактики пожаров 8 пожарно-спасательной части ФГКУ «3 отряд ФПС по РХ» в звании старший сержант внутренней службы.

Приказом от ДАТА № истец была временно отстранена от выполнения служебных обязанностей ДАТА с 14 часов 55 минут до 15 часов 45 минут.

Приказом от ДАТА № с истцом расторгнут контракт и она уволена ДАТА с должности младшего инспектора отделения профилактики пожаров 8 пожарно-спасательной части ФГКУ «3 отряд ФПС по РХ» по пункту 6 части 2 статьи 83 ФЗ от 23.05.2016 № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из приказа, основанием к увольнению послужили приказ ФГКУ «3 отряд ФПС по РХ» от ДАТА № «О выводах по факту нахождения старшего сержанта внутренней службы ФИО9, младшего инспектора отделения профилактики пожаров 8 пожарно-спасательной части ФГКУ «3 отряд ФПС по РХ» в состоянии, похожем на алкогольное опьянение» и ее отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представление к увольнению.

Нахождение истца в рабочее время ДАТА в состоянии, похожем на алкогольное опьянение, ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются актами от ДАТА за подписями шести должностных лиц ФГКУ «3 отряд ФПС по РХ», рапортами начальника ОПП 8ПСЧ ФГКУ «3 отряд ФПС по РХ» ФИО10, начальника 6 ПСЧ ФГКУ «3 отряд ФПС по РХ» ФИО6, заключением служебной проверки от ДАТА, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из заключения о результатах служебной проверки по факту нахождения ФИО9 в состоянии, похожем на алкогольное состояние, и ее отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного начальником ФГКУ «3 отряд ФПС по РХ» следует, что ДАТА в 14 часов 45 минут ФИО9 прибыла в административное здание 3 ОФПС, где в кабинете начальника 3 ОФПС было засвидетельствовано у ФИО9 состояние, похожее на алкогольное опьянение, по следующим внешним признакам: нечеткая речь, неуверенная походка, резкий запах алкоголя изо рта, во время разговора плохо концентрировала свое внимание, о чем был составлен акт. Также ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Саяногорская межрайонная больница» на предмет нахождения (отсутствия) состояния опьянения, от которого ФИО9 отказалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил нахождение истца ФИО9 ДАТА на рабочем месте в <> в отделении профилактики пожаров 8 пожарно-спасательной части ФГКУ «3 отряд ФПС по РХ» в состоянии, похожем на алкогольное состояние, ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования в г. Саяногорске в кабинете начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по РХ.

Свидетели ФИО4, ФИО2, ФИО5 подтвердили в судебном заседании нахождение истца ФИО9 ДАТА в состоянии, похожем на алкогольное состояние, ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования в г. Саяногорске в кабинете начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по РХ.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили в судебном заседании нахождение истца ФИО9 ДАТА в состоянии, похожем на алкогольное состояние, в здании ФГКУ «3 отряд ФПС по РХ в г. Саяногорске.

Доводы представителя истца ФИО11 о том, что служебная проверка по факту нахождения ФИО9 в состоянии опьянения, похожем на алкогольное, а не в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования; приказ о проведении служебной проверки принят лицом, не имеющим полномочий на его принятие, служебная проверка по обстоятельствам отказа от медосвидетельствования не назначалась и не проводилась, что является основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку проведение служебной проверки является обязательным, являются несостоятельными, поскольку полномочия руководителя ФГКУ «3 отряд ФПС по РХ» Белобородова на издание приказа о проведении служебной проверки, увольнение истца определены в пункте 4.2, абзацах 6, 28, 29 пункта 4.9 Устава ФГКУ «3 отряд ФПС по РХ».

Служебная проверка по факту нахождения ФИО9 в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения назначена приказом от ДАТА №, изданным руководителем ФГКУ «3 отряд ФПС по РХ» ФИО1 в пределах его полномочий, проведена в период с ДАТА по ДАТА в соответствии с планом ее проведения по факту нахождения ФИО9 в состоянии, похожем на алкогольное опьянение, и ее отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным начальником ФГКУ «3 отряд ФПС по РХ» ФИО1 ДАТА.

При этом суд учитывает, что проведение служебной проверки перед наложением дисциплинарного взыскания в силу положений пункта 8 статьи 51 Федерального закона № 141-ФЗ не является обязательной.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на ФИО9 до истечения двух недель со дня, когда начальнику ФГКУ «3 отряд ФПС по РХ» ФИО1 стало известно о совершении ФИО9 дисциплинарного проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от ФИО9 было истребовано объяснение в письменной форме, отказ ФИО9 от дачи объяснений зафиксирован актами от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА.

Доводы истца, ее представителя о том, что акты о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА с учетом времени их составления в 14 часов 55 минут и в 14 часов 57 минут не могли быть составлены за 5 -7 минут, суд считает субъективными, находящимися в противоречии с иными доказательствами по делу, с достоверностью подтверждающими отказ истца от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, поэтому у ответчика имелись основания для привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной пожарной службе.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО9, заявленные к ФГКУ «3 отряд Федеральной пожарной службы по РХ» об отмене приказа от ДАТА № об увольнении, о восстановлении на работе в должности младшего инспектора отдела профилактики пожаров 8 пожарно-спасательной части Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной пожарной службы по Республике Хакасия» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу абзацев 1, 2, 9 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оценивая требования истца ФИО9 о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 44800 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд учитывает, что увольнение ФИО9 произведено правомерно, с соблюдением установленного порядка, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО9 к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной пожарной службы по Республике Хакасия» об отмене приказа от ДАТА № об увольнении, о восстановлении на работе в должности младшего инспектора отдела профилактики пожаров 8 пожарно-спасательной части Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной пожарной службы по Республике Хакасия», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 44800 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2018.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2018.