Решение № 2-2885/2017 2-384/2018 2-384/2018 (2-2885/2017;) ~ М-2801/2017 М-2801/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2885/2017

Для размещения в сети интернет Н.А. Вересова

Дело № 2-384/18 6 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Вересовой Н.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО2 к ООО «Норманн-Юг» о признании пункта договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «Норманн-Юг», и просит признать недействительными условия, содержащиеся в договоре № УИ-9/11-1е от 21.08.2013, п.9.1, как нарушающее право потребителя по своему усмотрению выбирать подсудность при разрешении спора в пределах установленных законом, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2016 по 06.12.2017 в размере 444004 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы: половину суммы штрафа в пользу истца, половину суммы штрафа в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге.

В обоснование иска указывает, что 21.08.2013 между ООО «Норманн-Юг» и ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № УИ-9/11-1е.

Предметом договора является привлечение денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: (данные изъяты), и передача дольщику для оформления права собственности находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, имеющей проектные характеристики: общая площадь 25,62 м2, месторасположение квартиры этаж 11, секция 1, индекс квартиры УИ-9/11-1е, строительные оси: 4с-6с; Ас-Вс (п. 1.2 Договора).

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 1344550 руб. 40 коп. Данная сумма своевременно и в полном объёме уплачена дольщиком.

Срок передачи квартиры, согласно п.5.2.4, п.1.4 договора – не позднее 30.06.2016.

Поскольку до настоящего времени квартира не передана, у дольщика как потребителя возникло право на взыскание неустойки за нарушение застройщиком договорного обязательства.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств. В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворено.

Поскольку квартира на момент подачи искового заявления не передана, просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика составляет 524 дня, и размер неустойки составляет 444004 руб.

Принимая во внимание субъектный состав, цену сделки, её значительность для дольщика как физического лица, истцу причинён моральный вред, выразившийся в потере спокойного сна, здорового аппетита, нервозности, чувстве тревоги за вложенные денежные средства, обоснованном опасении быть обманутым – что обусловило нравственные страдания, которые оцениваются в 50000 руб.

Условие, содержащее в п. 9.1. договора, устанавливающее правило о рассмотрении споров по месту нахождения застройщика, является ничтожным и не подлежит применению, поскольку ущемляет прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а также противоречит существу законодательного регулирования.

Дольщик приобретал квартиру для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на него распространяются все права и дополнительные гарантии, предоставляемые потребителю законодательством о защите прав потребителей и специальными нормами процессуального законодательства.

Так, поскольку потребитель является более слабой стороной в правоотношениях с профессиональными участниками гражданского оборота, осуществляющими предпринимательскую деятельность, законодатель установил режим оптимального для гражданина порядка разрешения споров, закрепив соответствующие гарантии в правилах об альтернативной подсудности, которые облегчают гарантированный Конституцией РФ доступ к правосудию.

Соответствующая норма отражена, как в специальном законе (ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей), так и в положениях процессуального законодательства (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ). Указанные норма в обоих случаях лишена атрибутов диспозитивности: она не содержит оговорки о возможности установления в договоре иного правила, ограничивающего право истца, являющегося потребителем, выбирать суд для рассмотрения спора.

Таким образом, правило альтернативной подсудности составляет существо законодательного регулирования порядка разрешения споров с участием потребителя.

П. 9.1. договора ущемляет права потребителя, поскольку ограничивает перечень судом, выбор между которыми потребителю предоставлен законом, до единственного, установленного застройщиком в договоре, разработанном самим застройщиком.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей такое условие признается недействительным.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ изложенной в Постановлении от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» договор, условие которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе ее содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительно ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Представитель истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург в суд явился, исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Норманн-Юг» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, о причинах своей неявки суд известность не поставил, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 21.08.2013 между ФИО2 и ООО «Норманн-Юг» был заключен договор № УИ-9/11-1е участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, согласно которому ООО «Норманн-Юг» - застройщик, обязался передать ФИО2 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: по адресу: (данные изъяты), имеющую проектные характеристики: общая площадь 25,62 м2, месторасположение квартиры этаж 11, секция 1, индекс квартиры УИ-9/11-1е, строительные оси: 4с-6с; Ас-Вс (л.д.20-30).

Согласно п.9.1 указанного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, должны разрешаться сторонами, прежде всего, путём переговоров. В случае если договорённость при этом не достигнута, стороны должны обращаться для их урегулирования к судебным органам в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по месту нахождения застройщика с обязательным претензионным порядком урегулирования возникшего спора. Срок рассмотрения претензии – 30 дней.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии со ст.ст.16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным п.9.1 договора, предусматривающего рассмотрение споров, вытекающих из данного договора по месту нахождения застройщика, так как к спорным отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Установление ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" права потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, а потому не может быть изменено соглашением сторон. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком в договор долевого участия условия о подсудности спора только по месту нахождения застройщика, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

По условиям п.5.2.4, п.1.4 договора № УИ-9/11-1е от 21.08.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, заключённого между истцом и ООО «Норманн-Юг» срок передачи квартиры – не позднее 30.06.2016.

Согласно п.4.1 договора № УИ-9/11-1е от 21.08.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 1344550 руб. 40 коп., исходя из расчета 50320 руб. за 1 кв.м. приведенной площади квартиры.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, подтверждается актом сверки. Данный факт ответчиком не оспорен, однако ответчиком ООО «Норманн-Юг» квартира в указанный в договоре срок передана не была.

Истец направила в адрес ответчика 01.11.2017 претензию, в которой просила выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры (л.д.33-34).

Из объяснений представителя истца следует, что на момент рассмотрения спора неустойка истцу не выплачена, квартира не передана.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства с 01.07.2015 по 06.12.2017 (период ограничен истцом) составила 524 дня.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

При таком положении, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца по праву являются обоснованными. За период с 01.07.2015 по 06.12.2017 (период ограничен истцом) составила 524 дня, размер неустойки, с учётом ключевой ставки Банка России, составляет 444004 руб.

Ходатайств о снижении неустойки, в порядке на ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, ООО «Норманн-Юг» не заявлено.

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2015 по 06.12.2017 в сумме 444004 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований истца о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истицу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира не передана истицу, исходя принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ООО «Норманн-Юг» с претензией, в которой просил выплатить ей неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 247002 руб. ((444004+50000):2) – 123501 руб. в пользу истца ФИО2, 123501 руб. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8140 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО2 к ООО «Норманн-Юг» о признании пункта договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № УИ-9/11-1е от 23.08.2013 недействительным.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО2 неустойку за период 01.07.2016 по 06.12.2017 в размере 444004 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 123501 руб.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 123501 руб.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8140 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова