Апелляционное постановление № 22-1464/2025 22-47/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Тарлыкова О.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Рубцу Л. В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

осужденному приговором Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с учетом изменений внесенных постановлением Плесецкого районного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ вид исправительного учреждения изменен на колонию поселения, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ неотбытое наказание заменено принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 3 дня с удержанием 10% заработка в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, мнение прокурора Санжаровского П.Д. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным. Полагает, что судом предвзято дана оценка его характеристике. Обращает внимание, что за отбытые 19 лет и 5 месяцев он был поощрен 26 раз, получил три профессии, за хорошее поведение был переведен на облегченные условия в колонии строгого режима, создал семью, в 2018 году у него родилась дочь, сначала был переведен в колонию-поселение, затем ему наказание заменили на принудительные работы. Указывает, что находясь на принудительных работах, за хорошее поведение был в отпуске с проживанием дома, работодателем за все время был поощрен три раза, характеризуется положительно. Отмечает, что в исправительном центре не было нужных ему профессий, в связи с чем он за свой счет получил нужную для него профессию водителя. Пишет, что с 2013 года у него не было ни одного нарушения. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

ФИО1 отбыто более 2/3 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ прибыл в (...), со ХХ.ХХ.ХХ трудоустроен в ООО «(...)» на должность «специалиста сортировочного центра», по месту работы характеризуется удовлетворительно, в настоящий момент в профессиональных училищах или ВУЗах не обучается, в исправительном центре учебу не проходил, в общении с другими осужденными конфликтных ситуаций не допускает, в общении с администрацией учреждения вежлив и корректен, социально-полезные связи с родственниками не утрачены, исковых требований и задолженностей не имеет, администрацией учреждения не поощрялся, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.

Кроме того, отбывая наказание в виде лишения свободы, ФИО1 прошел обучение, был трудоустроен, характеризовался удовлетворительно, 26 раз поощрялся, 15 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, что послужило основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы на принудительные работы.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ не проявил себя с положительной стороны и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения, характеризующие осужденного.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, мнение представителя исправительного центра, не поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1, позволили суду первой инстанции сделать вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства подтверждаются представленными администрацией исправительного центра сведениями, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд принял во внимание, в том числе, наличие положительной характеристики со стороны работодателя, но она не дает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, однако они не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение, добросовестный труд осужденного в местах лишения свободы и наличие соответствующих поощрений, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков