Апелляционное определение № 33-1842/2026 от 20 мая 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2026 года по делу № 33-1842/2026

Судья Бессарапова Е.Н. Дело № 9-550/2026 (М-1581/2026)

УИД 43RS0001-01-2026-001909-97

Кировский областной суд в составе судьи Ждановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 мая 2026 года частную жалобу представителя ООО МКК «Хурма» ФИО10 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2026 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО МКК «Хурма» к ООО «Бэйкер Стрит», ИП ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами,

разъяснить истцу, что с данным иском необходимо обратиться в районный суд по месту нахождения/ жительства одного из ответчиков,

у с т а н о в и л :

ООО микрокредитная компания «Хурма» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Бэйкер Стрит», ИП ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 02.04.2026 исковое заявление возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности Ленинскому районному суду г. Кирова настоящего спора.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Хурма» ФИО17 просит определение судьи отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия его к производству. Указала, что договор займа от <дата>, заключенный между ООО МКК «Хурма» и ООО «Бэйкер Стрит», не является договором потребительского кредита, так как заключен кредитором не с физическим лицом. В силу п. 1.1.1 договора заем предоставлен на пополнение оборотных средств. К спорным правоотношениям не применима ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Стороны договоров займа и поручительства вправе были согласовать между собой условие о договорной подсудности, которая соглашением сторон определена для рассмотрения споров об исполнении договора займа в Ленинском районном суде г. Кирова (п. 6.3 договора займа и п. 5.1 договоров поручительства).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов следует, что договор займа № от <дата>, заключенный между ООО МКК «Хурма» и ООО «Бэйкер Стрит», договоры поручительства от <дата>, заключенные между ООО «МКК «Хурма» и ИП ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также договор залога движимого имущества от <дата>, заключенный между ООО МКК «Хурма» и ФИО21, действующей на основании доверенности от имени ФИО22 содержат условие, согласно которому споры, связанные с заключением, исполнением, изменением и прекращением настоящих договоров или в связи с ними, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Кирова, а если в соответствии с законодательством РФ рассмотрение спора отнесено к компетенции арбитражного суда, то он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области (п. 6.3 и п. 5.1 соответственно).

Возвращая исковое заявление, судья указал на неподсудность настоящего иска, сославшись на ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о том, что подсудность по договору потребительского займа должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в данном случае подсудность определена в субъекте, отличном от места нахождения заемщика и поручителей.

Данный вывод постановлен судьей при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судья не учел, что в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа с исполнением соответствующего договора.

Как указано выше, договор займа <дата> заключен между юридическими лицами, заем предоставлен на пополнение оборотных средств ООО «Бэйкер Стрит», в связи с чем ограничения, установленные ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ, при определении подсудности настоящего спора применению не подлежали.

Стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право на изменение подсудности и изменили подсудность, определив конкретный суд, который будет разрешать споры между сторонами, вытекающие из исполнения договора займа и договора поручительства.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, соответственно, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи от <дата> о возврате искового заявления подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2026 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО МКК «Хурма» к ООО «Бэйкер Стрит», ИП ФИО23., ФИО24, ФИО25 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в Ленинский районный суд г. Кирова для принятия его к производству суда и рассмотрению по существу.

Судья Е.А.Жданова