Решение № 2-282/2017 2-282/2017(2-6698/2016;)~М-4820/2016 2-6698/2016 М-4820/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 ча к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО5 ч обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98 008,18 рублей, неустойку в размере 36 263,02 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований Истцом указано, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля Ford Focus, регистрационный знак Р 270 РТ-163, ФИО1, собственник ТС ФИО2, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 217030, регистрационный знак Т 007 АУ-09, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Данный факт подтверждается Справкой ГИБДД от <дата обезличена>, Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, Протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0706769002) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в компании АО «МСК «Страж» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0717484611) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от <дата обезличена> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ЗАО «МАКС» обязана возместить ФИО4 причиненный ущерб.

Согласно Договора об уступке права требования <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между ФИО4 и ФИО5 чем, на основании гл. 24 ГК РФ, право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ 0706769002 ЗАО «МАКС») ФИО4 уступает ФИО5, о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке (копию уведомления и договора прилагаю).

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов, для выплаты страхового возмещения был представлен в ЗАО «МАКС» <дата обезличена>, что подтверждается отметкой о принятиии.

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба.

На основании выше изложенного, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак Т 007 АУ-09, собственник ТС вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 7 000 рублей 00 копеек.

На основании Экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 98 008 рублей 18 копеек.

В адрес ЗАО «МАКС» <дата обезличена> была представлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о принятии.

После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена, что послужило для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении исковых требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Указала, что истец предоставил транспортное средство в отремонтированном виде, что лишило возможности ЗАО «МАКС» осмотреть поврежденное имущество, провести независимую экспертизу и выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в совокупности все доказательства, представленными сторонами по делу, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля Ford Focus, регистрационный знак Р 270 РТ-163, ФИО1, собственник ТС ФИО2, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 21703, регистрационный знак Т 007 АУ-09, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от <дата обезличена> и Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0706769002).

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0717484611).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от <дата обезличена> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «МАКС» обязано возместить ФИО4 страховое возмещение.

По основаниям гл. 24 ГК РФ ФИО4 18.03.2016г. уступил право (требование) исполнения обязательства от ЗАО «МАКС» по ДТП <дата обезличена> ФИО5 чу (именуемый далее Истец), о чем должник – ЗАО «МАКС» (именуемый далее Ответчик) был уведомлен в установленном законом порядке

<дата обезличена>, Истец обратился в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена><номер обезличен>-П все необходимые документы.

Согласно материалам дела, в заявлении и прилагаемому к заявлению истца для выплаты страхового возмещения извещения о ДТП, Истец уведомил страховщика о невозможности предоставления поврежденного ТС для осмотра по месту нахождения страховщика, с указанием адреса места нахождения ТС для проведения независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества.

После рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ЗАО «МАКС» выплату возмещения вреда не произвела.

В связи с чем владелец ТС был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления акта осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Согласно Экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля марки ВАЗ 217030, регистрационный знак Т 007 АУ-09, в результате ДТП, составила 98 008 рублей 18 копеек.

Для урегулирования спора о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в адрес Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» была представлена претензия с приложением Экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> составленное независимым эксперт-техником ИП ФИО6, после рассмотрения которой Ответчик не произвел выплату.

Согласно материалам выплатного дела, <дата обезличена> ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, согласно которому страховщиком заявлено, что ТС было представлено в частично отремонтированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз»

Согласно расчетам ООО «СКЦЭ», судебным экспертом-техником ФИО8, приведенных в Заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 100961 рубль 03 копейки, без учета износа – 119639,44 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из содержания п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 19 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.18 введен (ФЗ от <дата обезличена> N 40-ФЗ (ред. от <дата обезличена>).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, вступившей в силу после <дата обезличена>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

Проанализировав изложенное, учитывая заявленные истцом требования относительно размера недоплаченного страхового возмещения суд признает требования истца о взыскание страхового возмещения в размере 98 008 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 18 000,00 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 8000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы. Заявленный размер штрафа суд считает завышенным, размер подлежащего взысканию штрафа составит 30000,00 рублей, по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000,00 рублей Данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательства по делу в обоснование своей позиции и для определения суммы иска при предъявлении искового заявления в суд.

Во взыскании размера услуг нотариуса суд считает необходимым отказать, так как доверенность выдана не в связи с представлением интересов Истца по конкретному ДТП, а для широкого круга процессуальных действий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4120,16 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ча к ЗАО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 ча сумму страхового возмещения в размере 98 008 рублей 18 копеек

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 ча неустойку в размере 18 000 рублей,

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 ча расходы по оплате независимого эксперта-техника в размере 7000,00 руб.,

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 ча расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей,

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 ча штраф в размере 30000,00 рублей

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход Муниципального бюджета <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4120,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки в размере 18 263,02 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходов за услуги представителя в размере 17000,00 рублей, штрафа в размере 19004,09 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Д. Крикун