Решение № 2-556/2024 2-556/2024~М-283/2024 М-283/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-556/2024

Дело № 2-556/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000670-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 23 мая 2024 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2, администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее также Администрация), в которых просила (с учетом уточнения требований) освободить от ареста принадлежащее ей имущество и исключить данное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2023, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.10.2021, и указанного в нем под номером 38, как «шуба серого цвета (искусственная) и трусы черные с розовой полоской» в количестве по 1 штуке.

В обоснование требований ФИО1 указано, что она является собственником шубы из искусственного меха бежевого цвета, длинной ниже колен, с поясом, без капюшона, а также плавок от купальника, черного цвета с оранжевой полосой.

01.02.2023 ФИО1 сдала данные вещи в ателье для прошивания подкладки на шубе и шва на плавках. Предоплату за работу не вносила.

В день получения заказа ей стало известно, что ателье закрыто, а ее вещи арестованы судебным приставом-исполнителем, в связи с тем, что ответчик ФИО3 является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является Администрация.

Наложение ареста на указанное имущество нарушает права ФИО1 как собственника вещей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в феврале 2023 года сдала в ателье ИП ФИО2, расположенное по адресу: Владимирская область, <адрес>, принадлежащую ей бежевую шубу из искусственного меха и плавки черного цвета для ремонта, о чем ей была выдана квитанция. Услуги по оказанию работ она не оплачивала. В назначенный день она пришла в ателье, чтобы забрать свои вещи из ремонта и увидела, что ателье опечатано. Впоследствии ей стало известно, что помещение ателье и все находящиеся в нем вещи были арестованы судебными приставами-исполнителями ОСП Гусь-Хрустального района. Она обратилась в ОСП Гусь-Хрустального района, чтобы уточнить местонахождение вещей. Ознакомившись с описью имущества, она увидела, что принадлежащие ей вещи указаны в ней под номером 38 «Шуба серого цвета (искусственная) 1 шт., трусы черные с розовой полосой 1 шт». Просила освободить принадлежащие ей вещи и исключить их из описи, составленной судебным приставом-исполнителем 03.02.2023, в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.10.2021.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Гусь-Хрустального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенной нормы и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, освобождение имущества от ареста возможно, если такое имущество не принадлежит должнику.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2020 по делу № А57-17656/2020 был расторгнут договор аренды № от 31.10.2017, заключенный между Администрацией и ИП ФИО2 в отношении нежилого помещения, распложенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м. На ИП ФИО2 возложена обязанность освободить указанное нежилое помещение, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2021 и 10.02.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС №.

07.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ИП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (в 2022 году присвоен №-ИП) с предметом исполнения: расторгнуть договор аренды нежилого помещения № от 31.10.2017, обязать ИП ФИО2 освободить нежилое помещение, распложенное по адресу: Владимирская область, <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м., в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено требование об освобождении спорного нежилого помещения в срок до 29.12.2022, которое было получено ФИО2 в этот же день, о чем в данном требовании имеется ее подпись.

29.12.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об освобождении спорного нежилого помещения в трехдневный срок со дня его получения. Данное требование было получено ФИО2 30.12.2022.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что требование от 28.12.2022 ФИО2 не исполнено.

09.01.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 09.01.2023 с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

12.01.2023 ФИО2 было получено требование судебного пристава-исполнителя об освобождении указанного нежилого помещения в срок до 16.01.2023, с указанием о том, что по истечении данного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

16.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что требование от 12.01.2023 ФИО2 не исполнено.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района вынесено и получено ФИО2 предупреждение о вскрытии помещения.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2023, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства, следует, что в ходе совершения исполнительских действий имущество, находящееся в ателье по адресу: Владимирская область, <адрес>, было изъято у ИП ФИО2, подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение ФИО6 (представителю Администрации).

Согласно описи арестованного имущества от 03.02.2023 аресту подвергнуты, в том числе шуба серого цвета (искусственная) и трусы черные с розовой полоской (номер в описи 38), которые принадлежат на праве собственности ФИО1, сдавшей их в ателье на ремонт, что подтверждается представленным ею товарным чеком от 01.02.2023 с печатью ИП ФИО2

Факт принадлежности данных вещей ФИО1 подтверждается также представленными ею цветными фотографиями, на которых запечатлены данные вещи (л.д.11).

Ответчики ИП ФИО2 и администрация МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области каких-либо возражений по существу исковых требований не представили, факт принадлежности спорного имущества ФИО1 не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что требования истца об освобождении от ареста имущества – шуба серого цвета (искусственная) и трусы черные с розовой полоской в количестве по 1 штуке (номер в описи 38), и его исключении из описи арестованного имущества от 03.02.2023, составленной в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.10.2021, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №), администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН №) об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества от 03.02.2023 по исполнительному производству №-ИП от 07.10.2021 имущество, принадлежащее ФИО1: шуба серого цвета (искусственная) 1 штука и трусы черные с розовой полоской 1 штука (номер в описи 38).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья А.О. Киселев