Решение № 2-338/2017 2-338/2017(2-4341/2016;)~М-3707/2016 2-4341/2016 М-3707/2016 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-338/2017

Дело № 2-338/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2016 года умер его отец Поперечный В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес><адрес>. Из-за неосведомленности о смерти отца, о которой он не знал до середины августа 2016 года, в установленный законом срок не обратился к нотариусу, в то время как падчерица (ответчик) ФИО2, достоверно зная о его существовании, 12.05.2016 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и умышленно скрыла его (истца) существование, тем самым лишив его наследства. Считает, что срок принятия наследства он пропустил по уважительной причине.

На основании вышеизложенного просит суд:

- восстановить срок на принятие наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО5 В.А, ДД.ММ.ГГГГ рождении;

- признать недействительным, отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику ФИО2 и выданное на его основании свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.08.2016 года;

- аннулировать запись о регистрации собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО2 №, произведенную 02.08.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с отцом последний раз общался поздней осенью 2015 года, о смерти отца узнал в августе 2016 года. Срок принятия наследства пропустил в связи с тем, что осуществлял уход за больной матерью, был занят созданием семьи и много работал. При жизни отца поддерживал с ним связь. Отец злоупотреблял алкоголем в компании с ФИО2 (ответчиком). Он не знал о том, что отец умер, так как неоднократно приезжая по его месту жительства, создавалась иллюзия обычного состояния: бардак, валялись бычки возле двери, все было как всегда. С соседями он не знакомился, так как не считал это нужным. Обычно он с отцом общался на своей территории. Полагал, что ФИО2, зная о существовании у отца родственников, умышленно скрыла данный факт от нотариуса.

Ответчик ФИО2, а также ее представители ФИО6, ФИО7, заявленные требования не признали, представив письменный отзыв на иск, согласно которому, после регистрации брака между ФИО8 и матерью ответчика ФИО2, они проживали все вместе в квартире последнего по адресу: <адрес>. После смерти матери в 2010 года она продолжала проживать в квартире отчима. Он заботился о ней, прописал в квартиру, она в свою очередь вела домашнее хозяйство. В последнее время отчим очень сильно болел, однако, ни сына, ни каких-либо иных родственников, кто бы интересовался его здоровьем и состоянием, она не видела, о существовании близких родственников не знала, поскольку покойный о их существовании никогда не рассказывал. Учитывая, что сын проживал в одном городе с отцом, истец мог и должен был знать о смерти своего отца. Однако истец давно устранился от участия в судьбе своего отца. Закон не возлагает на наследников обязанности сообщать нотариусу о существовании иных наследников. Полагали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока принятия наследства. Просили в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время является собственником спорной квартиры, объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она нашла на сайте «Авито». Созвонилась с риелтором, посмотрели квартиру, которая на тот момент находилась в ужасном состоянии, встретились в офисе с ФИО2, юристом ФИО10 и ФИО7, все документы на квартиру были в порядке. Указала, что когда они с сыном смотрели квартиру, разговаривали с двумя соседями, которые пояснили, что кроме ФИО21 никогда никаких родственников не видели.

Ответчик ФИО4, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее суду пояснила, что на имущество отца ФИО8 не претендует. Не возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явился, в поступившем в суд письменном ходатайстве, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Росреестр явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В поступившем отзыве на иск указало, что в ЕГРН в реестре прав, ограничений, прав и обременений недвижимого имущества в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> имеется запись от 31.10.2016 года № о праве собственности ФИО9, внесенная на основании договора купли-продажи от 22.10.2016 года, заключенного между ФИО9 и ФИО2 В соответствии со ст.7 Закона №218-ФЗ Управление осуществляет ведение ЕГРН, а не Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведение которого было предусмотрено до 31.12.2016 года Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи со сказанным, считают, что требования истца в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним каких-либо сведений не подлежат удовлетворению. Нормы действующего законодательства указывают на возможность оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права, сделки, а не аннулирования или исключения записей о праве собственности в ЕГРП (ЕГРН). Принятие решения по данному делу оставили на усмотрение суда.

На основании ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.3 ст.1145 ГК РФ если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора № на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 15.04.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2011 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № (т.1 л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ Поперечный В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-МП №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (т.1 л.д.5, 36).

ФИО1 является сыном ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении серия I-VG №, о чем в книге регистрации актов о рождении произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением №75 Заднепровского районного совета народных депутатов «Об изменении фамилии несовершеннолетнему» от 23.02.1982 года (т.1 л.д.6, 147, 220).

ФИО4 является дочерью ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании пояснила, что на имущество отца не претендует.

11.04.2007 года заключен брак между ФИО8 и ФИО20, о чем составлена запись акта о заключении брака № (т.1 л.д.40, 146).

ФИО2 (ответчик) является дочерью ФИО20, что подтверждается свидетельством о рождении серия I-МП №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении № (т.1 л.д.39).

В соответствии со справкой СМУП «ВЦ ЖКХ» №1/7-1008 рот 11.05.2016 года ФИО2 по состоянию на 25.01.2016 года совместно с ФИО8 зарегистрирована с 18.12.2014 года в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-МП №, о чем 05.07.20160 года составлена запись акта о смерти № (т.1 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (падчерица) обратилась к нотариусу Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> (т.1 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 47).

Согласно Выписке из ЕГРП № от 26.08.2016 года ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> (т.1 л.д.7).

22.10.2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>. Договор купли-продажи от 22.10.2016 года зарегистрирован в Управлении Росреестра г.Смоленска, ФИО9 выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 31.10.2016 года (т.1 л.д.82-84, 144).

Наследником ФИО8 первой очереди по закону является его сын ФИО1

Разрешая данный спор, суд, пришел к выводу о том, что, оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства не имеется, поскольку доказательств того, что ФИО1 не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам, им не представлено.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п.1 ст.1155 ГК РФ).

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Таким образом, для удовлетворения заявления о восстановлении срока на принятие наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам.

Судом установлено и не отрицалось истцом, что ФИО1 узнал о смерти своего отца в августе 2016 года.

Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек 24.07.2016 года.

ФИО1 указал, что пропустил срок для принятия наследства, так как не знал и не должен был знать об открытии наследства, а кроме того, ответчик ФИО2, зная о наличии сына у умершего ФИО8, скрыла данную информацию от нотариуса.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из показаний свидетеля ФИО12 проживающей по адресу: <адрес> следует, что в данном доме она проживает с 1989 года и являлась соседкой умершего ФИО8 Из разговоров с ним она знала, что у него есть сын, но она его у наследодателя никогда не видела. ФИО3 она видела постоянно. Ее присутствие всегда было связано с распитием алкогольных напитков вместе с покойным.

Свидетель ФИО13, двоюродная сестра ФИО1 пояснила, что у ФИО8 есть две родные сестры ФИО14 и ФИО15, сын (истец) и дочь ФИО4 Когда Поперечный В.А. вместе с ФИО2 приходил к ним с мамой занять денег, то он представил Ольгу своей падчерицей. Ей (свидетелю) известно, что когда дядя получал пенсию ФИО2, под предлогом покупки продуктов, забирала деньги и уходила. Они вместе злоупотребляли алкоголем. О том, что после смерти дядя отпишет квартиру Ольге, речи никогда не было. О смерти дяди она и его две сестры узнали в августе 2016 года от его соседей, когда приехали по месту жительства покойного, о чем немедленно сообщили ФИО1

Свидетель ФИО14 сестра умершего ФИО8 пояснила, что ФИО2 была ей представлена братом, как падчерица. Неоднократно брат вместе с ФИО2 приходил к ней домой занять денег на алкоголь. За 9 лет совместной жизни ФИО8 и матери ФИО21 после регистрации брака, ФИО2 никогда с ними не жила, иногда только приходила. Предположила, что это мать ФИО21 поспросила брата зарегистрировать последнюю в своей квартире. Знает, что сын постоянно приходил и навещал отца, предлагал жить вместе, а спорную квартиру сдавать, но брат ввиду крутого нрава никому не открывал дверь. О том, как брат собирался распорядиться квартирой ей ничего не известно.

Из пояснений свидетеля ФИО16 усматривается, что она являлась соседкой ФИО8 В данном доме она проживает 33 года. Из разговоров с бывшим соседом ей известно, что он воспитывался в приемной семье. У него есть сестры, а по поводу родственников говорил, что у него есть сын, но он ему ничего не оставит. ФИО2 проживала с ним в квартире, он то - впускал ее, то - выгонял, а потом говорил ей (свидетелю), что любит ее. У покойного был тяжелый характер, он к себе никого не пускал. ФИО2 не только вместе с ФИО8 распивала спиртные напитки, но и с другими соседями в доме. Предположила, что Ольга знала о том, что у покойного есть сын. После смерти ФИО8 Ольга его не похоронила, сказав, что у нее нет денег. Сына покойного она никогда не видела.

Из пояснений свидетеля ФИО17 усматривается, что он являлся соседом ФИО8 В данном доме он проживает с детства. Сына покойного ни разу не видел.

Из показаний ФИО18 усматривается, что он является соседом истца, ФИО2 никогда не видел. Он строит дом, на соседнем участке находится дом истца, где года 2 или 3 назад он пару раз видел мужчину. Истец пояснил ему (свидетелю), что данный мужчина его отец. О подробностях взаимоотношений с отцом истец не сообщал. В данном доме находится мать истца пожилого возраста, которая самостоятельно передвигается по земельному участку.

Из показаний ФИО19 усматривается, что он является знакомым истца и специалистом по адаптивной физической культуре. Отца истца он видел два раза. Однажды много лет назад он (свидетель) с истцом заезжали на дачу к отцу истца. Второй раз видел его, когда по просьбе истца разрабатывал сустав ноги его матери. Свои услуги матери истца он оказывал раз пять, больше к нему за помощью не обращались. О подробностях взаимоотношений с отцом истец не сообщал.

На основании исследованных доказательств и их оценки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих родителях.

Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя (тем более, когда они являются родителями и детьми)

При наличии с отцом нормальных отношений, истец был обязан знать о его смерти и открытии наследства, в то время как личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой отца в течение продолжительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению ему срока для принятия наследства.

При должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти своего отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества, а отсутствие с отцом каких-либо отношений не исключало возможность своевременно принять наследство самостоятельно или через представителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего наследодателя - отца ФИО8, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, учитывая проживание истца и наследодателя в одном городе, истцом не представлено.

То обстоятельство, что об открытии наследства истец узнал только в августе 2016 года, не свидетельствует о том, что он не должен был знать об открытии наследства после смерти своего отца, с которым мог поддерживать отношения при жизни наследодателя, интересоваться состоянием его здоровья, судьбой и обладать реальной возможностью узнать о его смерти.

Ссылки истца на противоправные действия в отношении наследственного имущества со стороны ФИО2 являются несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о наличии препятствий для наследника своевременно решить вопрос о принятии наследства. К тому же никаких доказательств, подтверждающих, указанные обстоятельства истцом не представлено. Кроме того закон не содержит нормы, обязывающей одного наследника сообщать другим наследникам о смерти наследодателя.

Ссылка истца на болезненное состояние матери, попытки устроить личную жизнь и занятость на работе не являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства.

Уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по закону суд не установил, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и производных исковых требований.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.10.2016 года приняты меры по обеспечению данного иска в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит отмене по вступлении настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации перехода прав собственности отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принятые на основании определения судьи Промышленного районного суда <адрес> от 28.10.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова