Решение № 2-327/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-327/2019;)~М-309/2019 М-309/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-327/2019

Дело № 2-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «22» января 2020 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, указывая, что 19.01.2016 между нею и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли - продажи. Предметом договора является смартфон «Iphone 6S 64Gb», серийный номер: № Стоимость смартфона составила 63 990,00 рублей. В процессе эксплуатации смартфона начали возникать существенные недостатки, а именно: периодически пропадает связь; сбои в работе интернета; не всегда реагирует сенсор; самопроизвольно выключается; периодически не включается. Истица считает данные недостатки существенными, которые возникли до передачи товара потребителю. 30.01.2019 истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара. 05.02.2019 истица получила от ответчика телеграмму в которой указывалось, что необходимо заявить требования, предусмотренные ст. 18, ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 14.02.2019 истица обратилась с претензией, в которой заявила требования предусмотренные вышеуказанной нормой закона, и просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. 26.02.2019 года в авторизованный сервисный центр ООО «Альфа Сервис ЮГ» истицей был передан вышеуказанный смартфон для проведения проверки качества товара и возврате денежной суммы. 01.03.2019 года авторизированным сервисным центром был выдан смартфон и составлен акт проверки качества товара, согласно которому заявленные неисправности не выявлены. При получении смартфона истица также не может его использовать по назначению, так как указанные ею ранее недостатки, в товаре присутствуют. Действия ответчика истица считает незаконными, в связи с чем она просила суд расторгнуть договор купли – продажи заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика» от 19.01.2016 года; взыскать с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 63 990,00 рублей, неустойку в размере 28 795 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50%. Кроме этого истица просила суд взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в её пользу почтовые расходы в размере 409.11 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от 18.04.2019, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ООО «Эппл Рус», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В заявлении, адресованном суду, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № б/н от 20.02.2019, просила суд провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, а также указала, что возражает против оставления дела без рассмотрения и настаивает на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 указанной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст.475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 6. ст. 19 закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела установлено, что 19.01.2016 между истицей и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли - продажи. Предметом договора является смартфон «Iphone 6S 64Gb», серийный номер: № Стоимость смартфона составила 63 990,00 рублей, что подтверждается копией справки, выданной ПАО Сбербанк (л.д. 5).

30.01.2019 истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара, на что 05.02.2019 получила телеграмму, в которой указывалось, о необходимости заявить требования, предусмотренные ст. 18, ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 7, 10).

06.02.2019 истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства в размере 63 990,00 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, перечислив денежные средства по указанным в претензии реквизитам.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что истица обращалась в авторизованный сервисный центр ООО «Альфа Сервис ЮГ», в котором специалистом ФИО4, был составлен акт проверки качества. Согласно копии акта проверки качества от 01.03.2019 и сделанным специалистом выводам неисправности в смартфоне «Iphone 6S 64Gb», серийный номер: № не выявлены.

На основании ходатайства представителя истца, определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20.06.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до получения экспертного заключения, материалов дела и иных представленных экспертом документов. Указанная экспертиза была назначена специалистам ООО «НЭК «Фаворит».

Сопроводительным письмом генерального директора ООО «НЭК «Фаворит» от 12.12.2019 № в адрес Щербиновского районного суда Краснодарского края были направлены материалы данного гражданского дела, а также сообщено, что в экспертную организацию не был предоставлен объект исследования (телефон).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст. 57 ГПК РФ устанавливает, что обязанность представления доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом в судебном заседании не установлено, что смартфон «Iphone 6S 64Gb», серийный номер: № имеет недостатки указанные истцом в исковом заявлении, а именно периодически пропадает связь; сбои в работе интернета; не всегда реагирует сенсор; самопроизвольно выключается; периодически не включается. Кроме этого истец предоставила эксперту объект исследования (телефон) для проведения судебной технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт, имеющихся недостатков в вышеуказанном смартфоне.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Щербиновский районный суд.

Судья Бондаренко О.В.