Решение № 2-1885/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1885/2017

Дело № 2-1885/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Жуковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 3 июля 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 733 500 рублей под 16 % годовых сроком до 3 июля 2019 года.

В целях обеспечения кредитных обязательств заключен договор залога, принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договорных обязательств по состоянию на 31 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 561 058 рублей 13 коп., из которых основной долг – 467 985 рублей 86 коп., проценты по договору – 93 072 рубля 27 коп.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ответчика: указанную сумму задолженности; проценты за пользование кредитом на сумму невозвращенного основного долга с 1 сентября 2017 года до момента возврата основного долга по ставке 16 % годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 811 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя №, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 815 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 553 472 рублей 31 коп., из которых основной долг – 441 924 рубля 56 коп., проценты за пользование кредитом – 111 547 рублей 75 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО1 не явился, судебное извещение направлялось по адресу регистрации по месту жительства, а также иным известным адресам, конверты с документами возвращены в суд с отметками о выбытии адресата.

С учетом пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июля 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 733 500 рублей под 16 % годовых сроком до 3 июля 2019 года.

ФИО1 в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно условиям кредитного договора и графику погашения, посредством внесения ежемесячных дифференцированных платежей, а также оформить в залог приобретенный автомобиль «Toyota Corolla», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя №.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Перечисление суммы займа в размере 733 500 рублей подтверждается банковским ордером № 699537 от 3 июля 2014 года и выпиской по лицевому счету.

Из представленных АО «Россельхозбанк» сведений усматривается, что, обязательства заемщика надлежащим образом не исполняются, систематически допускалась просрочка по оплате ежемесячных платежей (до 6 месяцев), платежи вносились не в полном объеме, последний платеж был в октябре 2017 года.

Согласно расчету АО «Россельхозбанк» задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 27 ноября 2017 года составила 553 472 рубля 31 коп., из которых основной долг – 441 924 рубля 56 коп., проценты за пользование кредитом – 111 547 рублей 75 коп.

Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с договором купли-продажи № от 1 июля 2014 года, заключенного с ООО «Садко Авто», ФИО1 прибрел в собственность автомобиль «Toyota Corolla», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя №, который согласно кредитному соглашению № был передан в залог АО «Россельхозбанк». Стороны оценили предмет залога в 815 000 рублей.

Согласно Правилам предоставления ОАО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог право залога на автомобиль у банка возникает одновременно с возникновением права собственности заемщика на него (п. 9.1). Залоговая стоимость и характеристики автомобиля указываются в соглашении (п. 9.2). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке (п. 10.1).

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд принимает во внимание вышеуказанную согласованную сторонами стоимость заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 811 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 3 июля 2014 года в размере 553 472 рублей 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 811 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Corolla», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 815 000 (восемьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2017 года.