Решение № 2-1695/2025 2-1695/2025~М-1664/2025 М-1664/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1695/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Ульянкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-1695/2025 по иску ФИО1 к ООО ТК «Форсаж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с указанным выше исковым заявлением к ООО ТК «Форсаж», указав в его обоснование, что 14 февраля 2025 года в г. Пензе напротив дома № 26 по ул. Кривозерье водитель ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ» гос.рег.знак ... совершил наезд на стоящий автомобиль «ВОЛЬВО» гос.рег.знак. ..., принадлежащий ФИО1 19 февраля 2025 года сотрудником ГИБДД в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собственником автомобиля «КАМАЗ» гос.рег.знак ... является ответчик ООО ТК «Форсаж». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В рамках прямого урегулирования убытков в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом случае. Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, после чего была произведена выплата страхового возмещения в сумме 287400 рублей. За определением реальной рыночной суммы ущерба, причиненной транспортному средству, ФИО1 обратился к эксперту-технику ...3, которым было подготовлено экспертное заключение № 080/25, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю «ВОЛЬВО» гос.рег.знак. ..., составил 789356 рублей 25 копеек. Истец считает, что ответчика надлежит взыскать денежную сумму в размере 501956 рублей 25 копеек (789356,25 – 287400=501956,25 руб.), то есть разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером причиненного ущерба. Для представления своих интересов в суде и оказания юридической помощи, составления искового заявления, был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата составила 30000 рублей. Истец также понес расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба за поврежденный автомобиль в сумме 501956 рублей 25 копеек; расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15039 рублей 13 копеек.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО ТК «Форсаж», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим

Согласно Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 февраля 2025 года в 08:00 по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ», р.г.з. ..., допустил наезд на стоящее транспортное средство «Вольво», г.р.з. Н 199НН58.

Определением 58КО № 178660 от 19 февраля 2025 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 Из приложения к данному определению следует, что ФИО2, управляя автомобилем, собственником которого является ООО ТК «Форсаж», допустил нарушения п. 10.1 ПДД РФ, при этом каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.

В результате дорожно–транспортного происшествия транспортное средство «Вольво», г.р.з. ..., получило механические повреждения: решетка радиатора, капот, передний бампер, ПТФ левая, блок-фара левая, обтекатель левый, омыватель левой фары, левое переднее крыло.

Собственником автомобиля «Вольво», г.р.з. ..., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО2 является лицом, допущенным собственником к управлению транспортным средством «КАМАЗ», р.г.з. ..., что подтверждается копией трудового договора от 31 декабря 2016 года, сведениями о трудовой деятельности, приказом о расторжении трудового договора от 3 июня 2025 года, путевым листом № БФ-0134102 с 14 февраля 2025 года по 28 февраля 2025 года.

Таким образом, из анализа данных документов установлено, что ФИО2 в день произошедшего ДТП 14 февраля 2025 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Форсаж» в должности водитель-экспедитор.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, действовавшего по заданию последнего. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку противоправного завладения помимо воли собственника автомашиной со стороны ...6 не допущено, транспортное средство использовалось им в момент происшествия с ведома и волеизъявления ответчика ООО «Форсаж», по его заданию и в его интересах, то есть на законных основаниях, что в соответствии со ст. 1068 и ст.1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является именно ООО «Форсаж», которое на основании трудового договора транспортного средства в момент ДТП в силу положений ст. 1079 ГК РФ владело на законном основании транспортным средством.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

20 февраля 2025 года ФИО1 обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20 февраля 2025 года между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, котором страховщик и страхователь согласовали размер страхового возмещения в размере 287 400 рублей.

С целью определения размера ущерба истец был вынужден за свой счет организовать и оплатить экспертизы по оценке ущерба. Производство экспертизы было поручено ЧПО ...3 Согласно заключению эксперта №080/25 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля соствляет 789356,25 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (5ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст.1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.п. 63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, при определении размера убытков, причиненных истцу, суд берет за основу отчет № 080/25 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.02.2025 г., в котором отражены как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по единой методике с учетом износа, так и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из объема повреждений автомобиля по рыночным ценам в Саратовского региона без учета износа автомобиля на дату производства экспертизы, что соответствует разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 501956 рублей 25 копеек.

Следовательно, с ответчика ООО «Форсаж» в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 501956 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, постольку с ответчика ООО «Форсаж» в пользу истца в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу подлежит взыскать расходы по составлению досудебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного ремонта в сумме 8 000 рублей, размер которых подтвержден квитанцией, так как данные расходы были необходимыми для подтверждения цены иска при его подаче в суд и доказательства позиции истца.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 22 мая 2025 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании персональных консультационных и представительских услуг, представлении интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции по факту возмещения ущерба. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 30000 рублей.

Факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств от 22 мая 2025 года.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов и при наличии возражения второй стороны о чрезмерном характере взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Определяя размер вознаграждения по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что к возмещению истцу ответчиком ООО «Форсаж» подлежат расходы по данному делу в сумме 15 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 900 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика ООО «Форсаж» следует взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 2 900 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15039 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО ТК «Форсаж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Форсаж» (ОГРН <***>, ИНН<***>, юридический адрес: <...> влд 1Г, офис 19) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 501956 (пятьсот одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15039 (пятнадцать тысяч тридцать девять) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.

Судья: М.В.Колмыкова