Решение № 2-184/2020 2-184/2020(2-5268/2019;)~М-4745/2019 2-5268/2019 М-4745/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-184/2020

дело № 2-184/2020 (50RS0036-01-2019-006072-16)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ресо-Гарантия» указало, что 21.05.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai IX35 2.0 GLS AT, г.р.з. № (водитель и собственник ФИО2) и KIA CEED, г.р.з. № (водитель ФИО1). Ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «Ресо-Гарантия» транспортного средства Hyundai IX35 2.0 GLS AT, г.р.з. №. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 127 844 рублей 42 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 127 844 рубля 42 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей (л.д. 4-6).

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Положения и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст.39,173,198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 21.05.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai IX35 2.0 GLS AT, г.р.з. № (водитель и собственник ФИО2) и KIA CEED, г.р.з. № (водитель ФИО1).

Транспортное средство Hyundai IX35 2.0 GLS AT, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису КАСКО № (л.д.20).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалу проверки по факту ДТП №942/2019, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем KIA CEED, г.р.з. № (л.д. 57-64).

При этом, наличие страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 по полису ОСАГО документами не подтверждается, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, т.е. ответчике.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине марки Hyundai IX35 2.0 GLS AT, г.р.з. Р804ВР190.

СПАО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю произвело ремонт транспортного средства Hyundai IX35 2.0 GLS AT, г.р.з. Р804ВР190, стоимость которого составила 127 844 рубля 42 копейки (л.д. 18-19,21-27,28).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» произвело ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 127 844 рубля 42 копейки, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, то в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу СПАО «Ресо-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах страховой суммы, затраченной на ремонт поврежденного транспортного средства.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 757 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 127 844 рублей 42 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения в порядке суброгации ущерба 127 844 рубля 42 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины 3 757 рублей, всего взыскать 131 601 рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –17 января 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: