Решение № 2-356/2025 2-356/2025(2-4367/2024;)~М-4033/2024 2-4367/2024 М-4033/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-356/2025

Дело № 2-356/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к войсковой части 40917, войсковой части 25953, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Военно-социальный центр», ФКУ «77 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с иском, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд признать незаконными приказ командира войсковой части 40917 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении заведующей хранилищем ФИО3 выговора и о лишении ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100%, приказ командира войсковой части 40917 (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности заведующей хранилищем по п. 5 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и о лишении единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным увольнение ФИО3 с должности заведующей хранилищем войсковой части 40917 по п. 5 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО3 в должности заведующей хранилищем в структурном подразделении Министерства обороны РФ; взыскать в свою пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223201,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренную Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», премиальную выплату по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год.

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлеченывойсковая часть 40917, войсковая часть 25953, Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Военно-социальный центр», ФКУ «77 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в войсковой части 40917 в должности заведующей хранилищем в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу рабочего места: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с приказом командира войсковой части 40917 (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ было поручено принять военное имущество, числящееся в хранилищах № и № от прапорщика ФИО7, но по причине недостаточного количества имущества не исполнила данный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, выразившееся в неисполнении приказа командира войсковой части 40917 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с приказом командира войсковой части 40917 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор, и она лишена ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ввиду несогласия с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания работнику обратилась с соответствующим заявлением к Военному прокурору Балашихинского гарнизона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила промежуточный ответ из органов прокуратуры о направлении обращения в Военную прокуратуру Балашихинского гарнизона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила ответ Военной прокуратуры Балашихинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому по результатам разбирательства ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявлено.

После обращения в прокуратуру по факту вынесения приказа командира войсковой части 40917 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № на истца оказывалось давление со стороны руководства части, ФИО3 заболела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листе нетрудоспособности.

После выхода на работу истцу предложили написать заявление об увольнении по инициативе работника, но она отказалась написать такое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 40917 выл вынесен приказ№ об увольнении ФИО3 с должности заведующей хранилищем по п.5 ст.81 ТК РФ и о лишении ее единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2024 год, предусмотренного Приказом Министра Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на 100% в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания. В соответствии с приказом ФИО3 выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 11,65 календарных дня.

В этот же день истцу выдана на руки трудовая книжка.

Истец считает, что работодатель применил в отношении нее перечисленные меры дисциплинарного взыскания незаконно, в том числе, по тем причинам, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение об исключении войсковой части 40917 из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, проверок по фактам нарушений истцом трудовой дисциплины не проводилось, при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности были нарушены установленные для этого трудовым законодательством сроки, процедура, не учтено, что за период работы в войсковой части 40917 она не имела иных дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО19, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из пояснений истца ФИО3, данных в рамках судебных заседаний, следует, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности каких-либо объяснений ей написать не предлагалось, о проведении в отношении нее проверок ей неизвестно. Она была ознакомлена только с приказами, с которыми не согласилась. После ухода заведующей хранилищем ФИО1 на пенсию находившееся в ее ведении имущество было принято другим сотрудником, которая прапорщику ФИО2 его фактически не передавала, до сих пор ведает данным хранилищем. После ознакомления с приказом она сообщила руководству, что не сможет исполнить приказ, поскольку состояние ее здоровья не позволяло ей работать в этом хранилище, там было очень холодно. Для дачи объяснений ее более никто не вызывал. Графика проведения сверок наличия имущества в войсковой части не имелось, учетчик отказывала ей в проведении сверки с декабря 2023 года, не подписывала книгу учета.

Представитель истца ФИО3 – ФИО19 дополнительно пояснила, что в соответствии с материалами дела ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа о принятии имущества до истечения срока исполнения данного приказа, кроме того, полагала, что принятие имущества в должностные обязанности доверителя не входило, хранилища № и № в ее ведение не передавались, истец не могла выполнить приказ, поскольку данные хранилища большой площади являются неотапливаемыми, состояние здоровья ФИО3 не позволило бы ей исполнить приказ. Кроме того, после увольнения прапорщика ФИО7 на работу в войсковую часть был принят другой сотрудник, который мог исполнить приказ командира войсковой части.

Ответчики Министерство обороны РФ, войсковая часть 25953, ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «77 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, и суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представители ответчикавойсковой части 40917 ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 не признали, возражали против их удовлетворения.

В обоснование своей позиции ссылались на доводы письменных возражений на исковое заявление, дополнений к возражениям на исковое заявление, согласно которым войсковая часть 40917 является обособленным подразделением министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается приказом Командующего Воздушно-десантными войсками № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании обособленного подразделения». Командир войсковой части 40917 является единоличным исполнительным органом, назначается на эту должность в порядке, установленном в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеет полномочия работодателя по отношению гражданскому персоналу войсковой части.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 40917 был издан приказ № о принятии ФИО3 имущества, числящегося в хранилищах № и №. Поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыла электронный лист нетрудоспособности и закрыла его ДД.ММ.ГГГГ, был издан второй приказ командира войсковой части 40917 № от ДД.ММ.ГГГГ с изменением периода приема имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо указанного ранее в приказе № периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена с этим приказом, выписку на руки получила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вызвана в кабинет заместителя командира части – по хранению майора ФИО9, где в присутствии свидетелей она отказалась от исполнения приказа командира части о принятии имущества, а также отказалась написать объяснительную по факту отказа от принятия имущества, что зафиксировано актом. Также имеются объяснительные лиц, находящихся в данный момент в кабинете заместителя командира части. В связи с отказом ФИО3 от исполнения приказа было назначено административное разбирательство, которое было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От дачи письменных объяснений в ходе проведения административного разбирательства ФИО3 отказалась, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ДГШ № от ДД.ММ.ГГГГ на одного заведующего хранилищем должно приходиться 500 тонн хранимого имущества, либо 250 тонн ЗИПа россыпью. Согласно справке ведущего бухгалтера ФКУ «ФЭС МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 хранилось имущество в количестве гораздо меньше положенных норм.

ФИО3 была ознакомлена со своими должностными обязанностями под роспись, о чем свидетельствует запись под № от ДД.ММ.ГГГГ в Журнале ознакомления гражданского персонала с функционально-должностными обязанностями.

По факту наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО3 обращалась с заявлением в военную прокуратуру Балашихинского гарнизона <адрес>. Военной прокуратурой был дан ответ, что дисциплинарное взыскание наложено правомерно, претензий к войсковой части по процедуре применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к командиру войсковой части с заявлением о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по графику отпуск у работника был действительно запланирован на август 2024 года, командир войсковой части подписал заявление, но с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушла на больничный, и инспектором по кадрам ФИО8 была написана служебная записка на имя командира части о том, что по причине ухода на больничный ФИО3 издать приказ о предоставлении ей очередного отпуска не представляется возможным. Также ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ командира войсковой части № об оставлении заявления ФИО3 без реализации.

Доводы искового заявления об оказании какого-либо давления на истца представители ответчика полагали необоснованными. О том, что ФИО3 обратилась с заявлением в военную прокуратуру, командованию части стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после увольнения ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышла на работу, закрыв электронный лист нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения ежемесячной сверки учетных данных с ФКУ «77 ФЭС» МО РФ капитан ФИО10, как непосредственный начальник ФИО3, проверил у неё учётную документацию, в результате были выявлены следующие недостатки: в книге учёта материальных ценностей (форма №) по имуществу ТВДТ сверки с организационно-плановым отделением не проводились с декабря 2023 года, книга также не зарегистрирована, отсутствует инвентарный номер, на материальные ценности числящегося по службе военно-политического управления учетная документация отсутствует.

На имя командира части был написан рапорт (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) капитаном ФИО10 с указанием недостатков по исполнению должностных обязанностей ФИО3

ФИО3 была вызвана для дачи объяснений по факту неисполнения своих должностных обязанностей, но от дачи объяснений отказалась, ничем не мотивируя свой ответ, что было зафиксировано актом (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

После этого командир войсковой части наложил резолюцию на рапорт с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей уволить согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

В отделе кадров был издан приказ об увольнении ФИО3 по соответствующему основанию №. С данным приказом ФИО3 была в тот же день ознакомлена, но от письменного ознакомления с приказом отказалась, что было зафиксировано актом.

В этот же день она была ознакомлена с личной карточкой формы Т2, о чём свидетельствует её роспись в ней, ей была выдана оформленная надлежащим образом трудовая книжка, о чём свидетельствует её роспись в Книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Представитель ответчика ФИО8 дополнительно пояснила, что обязанность принятия имущества предусмотрена договором о материальной ответственности, заключенным с ФИО3 За период работы в войсковой части до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, но ей неоднократно высказывались устные замечания относительно ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Представитель ответчика ФИО9 дополнительно пояснял в рамках судебных заседаний, что имущество, которое было приказано принять ФИО3, ранее весной ДД.ММ.ГГГГ года было принято техником отдела хранения прапорщиком ФИО7 после ухода на пенсию заведующей хранилищем ФИО1. Поскольку объем находящегося на хранении у прапорщика ФИО7 имущества превышал норматив, было принято решение о передаче этого имущества ФИО3 Площадь хранилища № составляет около 2000 кв.м, объем имущества на хранении – около 500 тонн парашютных систем в специальных ящиках, имущество, находящееся на хранении у ФИО3, было расположено на открытой площадке и в каптерке, хранилищ в ее ведении не было. Для приема имущества была назначена комиссия, но материальная ответственность за сохранность имущества после принятия имущества должна была возникнуть у ФИО3 Заведующая хранилищем ФИО1 отвечала за хранение этого имущества с ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении ежегодных инвентаризаций наличие всего имущества подтверждалось соответствующими актами. К приему имущества ФИО3 не приступила, устно отказалась исполнять приказ, полагая, что не обязана принимать указанное имущество, писать объяснения по факту отказа от исполнения должностных обязанностей. По итогам проведения административного разбирательства военным дознавателем капитаном ФИО5 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 была ознакомлена под роспись. Ознакомившись с заключением, командир войсковой части принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Административное разбирательство проведено военным дознавателем в одиночку. ДД.ММ.ГГГГ военным дознавателем в присутствии свидетелей предложено ФИО3 дать объяснения, но она отказалась.

В дальнейшем непосредственный начальник ФИО3 капитан ФИО4 вызвал истца для поведения проверки учета документов, в ходе которой было выявлено, что сверка по учету военно-воздушного имущества не проводилась ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, были произведены лишь записи о месяце и годе проведения сверки, но подпись лица, с которым производилась сверка, отсутствовала. По имуществу военно-политического управления документация вообще не была предоставлена, со слов ФИО3, кто-то ей поручил передать ее кому-то, но пояснить, кому и когда, последняя не смогла. Капитан ФИО4 отвечает за организацию учета и ведения сотрудниками отдела документации, имеет полномочия проводить проверки. Ранее нарушений со стороны ФИО3 он не выявлял, так как проверки не проводил. Отдельное разбирательство не назначалось и не проводилось, объяснения по факту дисциплинарного проступка капитан ФИО4 затребовал у ФИО3 устно, она отказалась их давать, о чем он составил рапорт на имя командира войсковой части.

В связи с отказом ФИО3 принять имущество у прапорщика ФИО7 в ведении последнего находилось имущество в количестве, превышающем нормы хранения для одного сотрудника, передача имущества другому сотруднику состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на месяц позже, чем должна была произойти. Согласно акту инвентаризации имущество в хранилище находилось в полном объеме, недостач не выявлено. Имущество находилось в ведении ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года. Более никаких негативных последствий для войсковой части не наступило.

Неправильный учет имущества, непроведение ФИО3 сверок могли создать предпосылки к утрате или хищению имущества, но после увольнения ФИО3 согласно проведенной инвентаризации имущество ею было передано в полном объеме, утраты не выявлено.

Помощник Коломенского городского прокурора ФИО11 полагала необходимым уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить, признав ее увольнение незаконным и восстановив ФИО3 на работе.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части последующим основаниям:

В соответствии с абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 40917 в лице командира войсковой части и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен трудовой договор №, на основании которого истец принята на работу в отдел хранения тяжелой воздушно-десантной техники на должность заведующей хранилищем.

В соответствии с п.7 трудового договора работник обязалась подчиняться начальнику отдела, являлась материально-ответственным лицом, отвечала за правильное хранение, своевременное обслуживание, качественное состояние, наличие и правильный учет находящегося в хранилище имущества, отвечала за поддержание внутреннего порядка, санитарное и противопожарное состояние хранилища, а работодатель обязался организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату.

Также с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 40917 утверждены функциональные обязанности заведующей хранилищем отдела хранения (тяжелой воздушно-десантной техники), согласно которым ФИО3 отвечала за правильное хранение, своевременное обслуживание, качественное состояние, наличие и правильный учет находящегося в хранилище имущества, за поддержание внутреннего порядка, санитарное и противопожарное состояние хранилища; подчиняется начальнику отдела и является материально – ответственным лицом.

Заведующая хранилищем обязана вести количественный, качественный учет всей ВДТ и другого имущества, находящегося в хранилище; твердо знать Руководства, приказы, инструкции и указания, касающиеся приема, хранения, сбережения ВДТ и имущества отдела, точно выполнять их требования; следить за правильным размещением имущества по наименованиям и количеству в соответствии с расчетом выдачи на комплектуемые формирования;при любых условиях, в которых организуется хранение ВДТ, обеспечивать полную сохранность ее от порчи и хищений, не допускать использования ВДТ и имущества не по назначению; следить за правильностью размещения имущества в хранилище в строгом соответствии с требованиями руководящих документов; исключать случаи совместного нахождения разнородного имущества в одном месте; не допускать внутрь хранилища посторонних лиц без сопровождения начальника отдела; следить за своевременным возвратом на склад техники и имущества, выданных военнослужащим во временное пользование или сданное для проведения ремонта, регламентных работ в ремонтное отделение; проверять при приеме ВДТ на склад комплектность, качественное состояние, соответствующие записи в паспортах; докладывать начальнику отдела о всех случаях срабатывания пожароохранной сигнализации; лично производить записи в паспортах о поступлении основных парашютов на склад и убытие их из части, составлять номерные ведомости, в установленные сроки сдавать их вместе с документами в ОПО; знать нормы и правила погрузки и укладки имущества в автомобили, вагоны, контейнеры, поддоны и стеллажи; содержать в постоянной чистоте складскую территорию и в полной исправности складские сооружения, предназначенные для хранения, ремонта и обработки имущества, погрузочно-разгрузочные площадки и подъездные пути; размещать ВДТ и имущество в складских помещениях со строгим соблюдением требований пожарной безопасности, обеспечив при этом наиболее полное использование складских емкостей, эффективное применение средств механизации, удобства для проведения приема, осмотра, проверки и выдачи имущества;строго соблюдать требования мер безопасности при проведении работ на складе при обслуживании, приемке и отправке имущества, содержать в постоянной готовности средства пожаротушения; проводить ежедневно в конце рабочего дня уборку помещений хранилища и прилегающей к хранилищу территории; следить за исправностью электропроводки, системы отопления и пожаротушения; вести учет температуры и влажности воздуха в хранилище, поддерживать их в пределах установленных норм; своевременно сдавать хранилище под охрану караула, при вскрытии хранилища тщательно проверять исправность стен, крыши, дверей и окон, наличие и целостность замков, пломб (оттисков печатей).

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 40917 издан приказ (по строевой части) №, в соответствии с которым для передачи имущества ТВДТ, числящегося в хранилищах №, № от прапорщика ФИО7 ГП ВС РФ ФИО3 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия в составе председателя – майора ФИО9, членов комиссии – майора ФИО12, капитанаФИО13, НП ВС РФ ФИО14 Отметок об ознакомлении ФИО3 с приказом не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на листе нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 40917 издан приказ (по строевой части) №, в соответствии с которым внесены изменения в приказ (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части указания периода передачи имущества с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила выписку из приказа.

Согласно рапорту начальника отдела хранения ТВДТ капитана ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии майора ФИО9, младшего сержанта ФИО15 и служащей ФИО16 отказалась выполнять письменный приказ командира войсковой части 40917 № от ДД.ММ.ГГГГ, давать письменное объяснение отказалась.

В связи с поступлением рапорта на нем ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части поставлена резолюция о проведении административного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, начальником отдела хранения капитаном ФИО10, младшим сержантом ФИО17, служащей ФИО16 оформлены письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № штаба войсковой части 40917 майор ФИО9 задал ФИО3 вопрос о том, будет ли она исполнять приказ командира войсковой части о приеме имущества, числящегося за хранилищами № и №, и та ответила, что отказывается. Давать письменное объяснение по факту причин неисполнения приказа командира части отказалась, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ майором ФИО9, капитаном ФИО13, капитаном ФИО10, ГП ВС РФ ФИО14 составлен акт, согласно которому заместитель командира войсковой части 40917 майор ФИО9 в ходе проведения административного разбирательства предложил ФИО3 дать письменное объяснение по факту причин отказа от исполнения приказа командира войсковой части 40917 № от ДД.ММ.ГГГГ, но от дачи объяснений ФИО3 отказалась, ничем не мотивируя свой отказ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем войсковой части 40917 ФИО5 составлено письменное заключение по материалам разбирательства, в котором им предложено за нарушение ТК РФ, коллективного договора войсковой части 40917, трудового договора, а именно за неисполнение приказа командира войсковой части 40917 ГП ВС РФ ФИО3 объявить «выговор», лишить ее ежемесячной премии (25%) за ДД.ММ.ГГГГ года на 100%.

С документами разбирательства по факту отказа от выполнения приказа командира части ФИО3 истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указала, что не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части 40917 издан приказ (по строевой части) №, в соответствии с которым заведующей хранилищем ФИО3 объявлен выговор, она лишена ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100%.

ФИО3 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ввиду несогласия с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания работнику обратилась с соответствующим заявлением к Военному прокурору Балашихинского гарнизона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила промежуточный ответ из органов прокуратуры о направлении обращения в Военную прокуратуру Балашихинского гарнизона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила ответ Военной прокуратуры Балашихинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому по результатам разбирательства ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к командиру войсковой части с заявлением о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по графику отпуск у работника был действительно запланирован на ДД.ММ.ГГГГ года, командир войсковой части ходатайствовал о предоставлении отпуска, но с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушла на больничный, и инспектором по кадрам ФИО8 была написана служебная записка на имя командира части о том, что по причине ухода на больничный ФИО3 издать приказ о предоставлении ей очередного отпуска не представляется возможным. Также ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ командира войсковой части № об оставлении заявления ФИО3 без реализации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышла на работу, закрыв электронный лист нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела хранения ТВДТ капитаном ФИО10 на имя командира войсковой части 4097 составлен рапорт, из которого следует, что при проверке учетной документации у ГП ВС РФ ФИО3 было выявлено, что «в книге учета материальных ценностей (форма №) по имуществу ТВДТ сверки с организационно-плановым отделением не проводились с ДД.ММ.ГГГГ, на материальные ценности, числящегося по службе военно-политического управления учетная документация отсутствует».

По поступлении рапорта командиром войсковой части ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на нем проставлена резолюция «За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей уволить согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ».

ДД.ММ.ГГГГ капитаном ФИО10, младшим сержантом ФИО17, ГП ВС РФИО18 составлен акт, согласно которому ФИО10 предложил заведующей хранилищем ФИО3 дать письменное объяснение о нарушениях в ведении учетной документации, от дачи объяснений ФИО3 отказалась, ничем не мотивируя свой отказ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 40917 выл вынесен приказ № об увольнении ФИО3 с должности заведующей хранилищем по п.5 ст.81 ТК РФ и о лишении ее единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2024 год, предусмотренного Приказом Министра Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на 100% в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания. В соответствии с приказом ФИО3 выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 11,65 календарных дня.

В этот же день истцу выдана на руки трудовая книжка.

В обоснование заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе стороной истца указывается на отсутствие вины в совершении дисциплинарных проступков, нарушение процедуры и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на несоразмерность примененных мер дисциплинарной ответственности тяжести вменяемых в вину истцу дисциплинарных проступков.

Суд полагает доводы истца частично обоснованными.

Так, из условий трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с истцом, из утвержденных командиром войсковой части функциональных обязанностей заведующей хранилищем следует, что истецприняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, отвечала за правильное хранение, своевременное обслуживание, качественное состояние, наличие и правильный учет находящегося в хранилище имущества, была обязана твердо знать Руководства, приказы, инструкции и указания, касающиеся приема, хранения, сбережения ВДТ и имущества отдела, точно выполнять их требования.

Вместе с тем приказы врио командира войсковой части 40917 № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части), № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части), по мнению суда, не содержат каких-либо предписаний в отношении заведующей хранилищем ФИО3, но содержат предписание о назначении комиссии, в составе которой ФИО3 не поименована.

Учитывает суд и то обстоятельство, что приказ № (по строевой части) о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока, в течение которого ФИО3 должна была исполнить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании правовой позиции, отраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Заслуживающими внимания суд находит и доводы стороны истца о том, что работодатель применил в отношении ФИО3 перечисленные меры дисциплинарного взыскания незаконно, поскольку примененное дисциплинарное взыскание является преждевременным и несоразмерным, а также о нарушении порядка его применения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе – затребовать у работника письменное объяснение.

Объективных доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих доводы стороны ответчиков об истребовании письменных объяснений у истца по факту совершения последней дисциплинарных проступков, в материалы дела представлено не было.

Так, истец ФИО3 в ходе судебных заседаний последовательно опровергала тот факт, что ей работодателем предлагалось дать такие объяснения, а ответчиком в материалы дела были представлены акты об отказе ФИО3 от дачи письменных объяснений, составленные в те же дни, когда эти объяснения у нее были истребованы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для дачи таких объяснений, предусмотренный законодателем, истцу предоставлен не был.

Кроме того, согласно материалам дела, административное разбирательство в отношении ФИО3 велось военным дознавателем ФИО5 единолично, а письменные объяснения в связи с проведением разбирательства, согласно акту у ФИО3 были истребованы ФИО9

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Суд полагает, что при применении к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения не учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с непринятием имущества, ненадлежащим ведением контрольно-учетной документации, по следующим основаниям.

Ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного проступка, в том числе, наличие других дисциплинарных взысканий, а также обстоятельства при которых проступок был совершен.

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15. 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

В ходе судебных заседаний представители ответчика пояснили, что В связи с отказом ФИО3 принять имущество у прапорщика ФИО7 в ведении последнего находилось имущество в количестве, превышающем нормы хранения для одного сотрудника, передача имущества другому сотруднику состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на месяц позже, чем должна была произойти. Согласно акту инвентаризации имущество в хранилище находилось в полном объеме, недостач не выявлено. Имущество находилось в ведении ФИО7 с весны ДД.ММ.ГГГГ года. Более никаких негативных последствий для войсковой части не наступило.

Неправильный учет имущества, непроведение ФИО3 сверок могли создать предпосылки к утрате или хищению имущества, но после увольнения ФИО3 согласно проведенной инвентаризации имущество ею было передано в полном объеме, утраты не выявлено.

К дисциплинарной ответственности истец за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года не привлекалась.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что применение в отношении ФИО3 относящихся к наиболее строгим мерам дисциплинарного взыскания мер в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд признал незаконным увольнение истца, то в силу ст. 394 ТК РФ приказ об увольнении истца подлежит отмене, а истец – восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223201,92 руб.), за вычетом суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 11,65 календарных дня (15 001,70 руб. = среднедневной заработок 1 287,70 руб., определенный ФКУ «Военно-социальный центр» в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ * 11,65 дней) - 208200,22 руб. (223201,92 руб. – 15001,70 руб. = 208200,22 руб.).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 200,22 руб.

Удовлетворению, по мнению суда подлежат и исковые требования о признании незаконными приказов (по строевой части) ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении заведующей хранилищем ФИО3 выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО3 в части лишения ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100%, лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказы в части применения к истцу дисциплинарных взысканий признаны судом незаконными.

Суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания в пользу истца указанных сумм ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года,предусмотренной Приказом Министра обороны Российской Федерации №545 от 18.09.2019 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», премиальной выплаты по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2024 № 595 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, когда премиальная выплата должна была быть выплачена.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при незаконном увольнении работника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчик неправомерными действиями по увольнению нарушил трудовые права истца, что свидетельствует о причинении последней нравственных переживаний и в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец была уволена незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, длительность периода нарушения трудовых прав, возраст истца, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20000,00 руб.

При определении надлежащего ответчика суд принимает во внимание доводы письменных пояснений представителя ответчика войсковой части 25953, согласно которым пунктами 1, 2, 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение), установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, в структуру которого входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 №61-ФЗ (далее – Закон «Об обороне») Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с подп. 38 и. 7 Положения Министр обороны Российской Федерации организует прохождение военной службы военнослужащими, а также работу (службу) гражданского персонала в Вооруженных Силах.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ Министром обороны Российской Федерации издан приказ «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» № 3910 от 29.12.2012.

В соответствии с пунктами 1 и 2 вышеуказанного Приказа (в редакции, действующей па момент увольнения ФИО3) командиры воинских частей (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) осуществляют полномочия работодателя н отношении работников подчиненных воинских частей (организаций). Трудовые договоры о работе в воинских частях заключаются с работниками воинских частей, находящимися на территории Российской Федерации в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

На положения Приказа Министра обороны Российской Федерации издан приказ № 3910 от 29.12.2012 также сослался представитель ответчика – Минобороны России в своих возражениях, представленных суду.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Приказ Министра обороны Российской Федерации «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» № 3910 от 29.12.2012 также не противоречит статье 86 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), в соответствии с которой командир (начальник) при решении вопросов, связанных с трудовой деятельностью гражданского персонала Вооруженных Сил, обязан руководствоваться трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, соответствующими нормативными правовыми актами Министра обороны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Трудовые отношения согласно материалам дела, имелись у ФИО3 с командиром войсковой части 40917.

Таким образом, командир войсковой части 40917 в соответствии с федеральным законодательством и распорядительными документами Минобороны России является лицом, имеющим статус работодателя и, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 40917 исключена из ЕГРЮЛ в связи с непредоставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности па основании сведений, предоставленных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Ликвидационные мероприятия, предусмотренные гражданским и трудовым законодательством Российской Федерации, в войсковой части 40917 не проводились. Войсковая часть 40917 как структурная единица Вооруженных Сил Российской Федерации не сокращена и продолжает свою деятельность в соответствии с задачами в сфере обороны государства.

Таким образом, исключение юридического лица «войсковая часть 40917» из ЕГРЮЛ не повлияло на трудовые отношения между ФИО3 и командиром войсковой части 40917.

Поскольку войсковая часть 25953 не является правопреемником войсковой части 40917, то не может отвечать по её обязательствам. Следовательно, войсковая часть 25953 не может быть признана надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статьям 241. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетные обязательства, в том числе по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.

В соответствии со ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета федерального казенного учреждения – должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым и. 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» (далее – ФКУ «УФО»).

Данное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, согласно которому ФКУ «УФО» выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Минобороны России. Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Для достижения указанных целей ФКУ «УФО» осуществляет основные виды деятельности в интересах Минобороны России и, в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решении и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность ФКУ «УФО» и состоящих у него на обслуживании воинских частей строится на договорной основе, предметом которого является обязанность Учреждения осуществлять финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций и функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В следствие того, что войсковая часть 40917 не зарегистрирована в качестве юридического лица (не имеет лицевых счетов), то согласно утвержденному заместителем Министра обороны Российской Федерации перечню воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (их структурных подразделений), состоящих на финансовом обеспечении в финансово-экономических органах Московского военного округа указанная войсковая часть зачислена на финансовое обеспечение (обслуживание) в федеральное казенное учреждение «77 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «77 ФЭС» Минобороны России).

Таким образом, финансово-экономическое обеспечение войсковой части 40917 осуществляет ФКУ «77 ФЭС» Минобороны России.

В силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2024 №257дсп «Об утверждении Порядка организации деятельности управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации но военным округам, финансово-экономических служб, содержащихся в самостоятельных штатах, управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (с условным наименованием «войсковая часть») и федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – приказ Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2024 № 257дсп) финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства РФ, осуществляется через управления финансового обеспечения по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Кроме того, указанным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2024 № 257дсп установлено, что Управления финансового обеспечения (УФО, ФЭС) обеспечивают в установленном порядке исполнение судебных актов по обращению взыскания па средства федерального бюджета в соответствии с требованиями главы 24.1 БК РФ.

Из изложенного следует, что уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части 40917, является ФКУ «77 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 40917, в том числе для исполнения судебных актов.

Суд, принимая во внимание перечисленные обстоятельства и приведенные нормативные положения, полагает необходимым взыскать денежные средства в пользу истца с лицевого счета ФКУ «77 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации за счет денежных средств, направляемых на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 40917.

На основании нормативных положений ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10846,00 руб., определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 40917 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении заведующей хранилищем ФИО3 выговора, о лишении ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100%.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 40917 (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности заведующей хранилищем по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и о лишении единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на 100%.

Признать незаконным увольнение ФИО3 с должности заведующей хранилищем войсковой части 40917 по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 в должности заведующей хранилищем войсковой части 40917 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с лицевого счета ФКУ «77 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации за счет денежных средств, направляемых на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 40917, в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208200 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 228200 рублей 22 копейки (двести двадцать восемь тысяч двести рублей 22 копейки).

Взыскать с лицевого счета ФКУ «77 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации за счет денежных средств, направляемых на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 40917, в пользу ФИО3 ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренную Приказом Министра обороны Российской Федерации №545 от 18 сентября 2019 года«О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», премиальную выплату по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, предусмотреннуюПриказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2024 года № 595 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации».

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с лицевого счета ФКУ «77 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации за счет денежных средств, направляемых на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 40917, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10846 рублей 00 копеек десять тысяч восемьсот сорок шесть рублей 00 копеек).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко