Решение № 12-75/2025 21-672/2025 21-7/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 12-75/2025

Судья Никонова Е.С. дело № 21-7/2026 (№ 12-75/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 14 января 2026 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на постановление от 16 октября 2025 года и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ... от 16 октября 2025 года <Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, просил постановление отменить, указывая, что выезд на встречную полосу был обусловлен наличием препятствия.

Решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми ФИО1 указал на несогласие с состоявшимися актами, по мотиву неправильной квалификации, недоказанности события правонарушения, приводит доводы о нарушениях ПДД сотрудниками ГИБДД.

Судебное извещение, направленное ФИО1, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Согласно части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 9.1 (1) ПДД Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3, или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> на 1 км автодороги Айкино-Кослан, подъезд к г. Микунь ФИО1, управляя автомашиной <Номер обезличен>, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1.

По данному факту ФИО составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 после разъяснения ему прав своих объяснений не указал, копия протокола им получена.

По результатам рассмотрения данного протокола ФИО 16 октября 2025 года вынес постановление <Номер обезличен> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьёй дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации, с которой суд считает необходимым согласиться. При этом судьёй сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях ФИО1 нарушений норм Правил дорожного движения Российской Федерации и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 вменённого ему административного правонарушения, подтверждаются находящимся в материалах административного дела протоколом об административном правонарушении, в отражены обстоятельства совершённого правонарушения, видеозаписью, на которой запечатлён факт выезда на полосу встречного движения автомобиля под управлением ФИО1 в зоне нанесения дорожной разметки 1.1, проектом организации дорожного движения, из которой следует, что в месте выезда ФИО1 на полосу встречного движения нанесена дорожная разметка 1.1. жалобами ФИО1, в которых он не отрицает факт выезда на полосу встречного дивжения.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. Обстоятельств, свидетельствующих о соответствии действий ФИО1 установленным нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ямы на дороге не являются препятствием, объезд которого, может быть квалифицирован по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исходя из пункта 1.2 ПДД РФ, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. В данном случае возможность продолжения движения по своей полосе имелась, возможен был объезд ям с правой стороны, либо, с учётом наличия предупреждающих знаков, проезд по ямам со снижением скорости движения, которая позволила бы осуществить безопасный проезд.

Доводы жалобы об отсутствии факта выезда на полосу встречного движения полежат отклонению, поскольку видеозапись факта совершения правонарушения, с последующей остановкой транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции, достоверно свидетельствует о выезде автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, который в последующем осуществляет возврат на свою полосу движения.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях ПДД РФ сотрудниками Госавтоинспекции не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов и наличии оснований для их отмены или изменения.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление ... от 16 октября 2025 года <Номер обезличен> и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2025 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.М. Соболев