Решение № 2А-3901/2020 2А-3901/2020~М-3272/2020 М-3272/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-3901/2020

54RS0010-01-2020-005776-64

Дело №2а-3901/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ича к руководителю Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области ФИО1, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области о признании ответов незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к руководителю Управления Росздравнадзора по Новосибирской области ФИО1, в котором просил: признать ответы № и № от ДД.ММ.ГГГГ на обращения гражданина и от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Росздравнадзора по Новосибирской области по части утверждения «Вместе с тем, обращения и заявления, направленные в форме электронных документов могут служить обоснованием для проведения внеплановой проверки только при условии, что были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации» и уведомления об этом заявителя ДД.ММ.ГГГГ – нарушением п. 5.1 ст. 11 ФЗ-59 (нарушение сроков уведомления); признать ответы № и № от ДД.ММ.ГГГГ на обращения гражданина и от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Росздравнадзора по Новосибирской области по части утверждения «Ваше обращение было направлено на рассмотрение в Роспотребнадзор по НСО» и уведомление гражданина ДД.ММ.ГГГГ – нарушением п. 3 с. 8 ФЗ -59 (нарушение сроков уведомления); признать персональную ответственность за нарушение норм и требований ФЗ-59 Руководителя Росздравнадзора по НСО ФИО1 и привлечь ее к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ; компенсировать моральный вред в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем с помощью сети Интернет на адрес электронной почты Росздравнадзора по Новосибирской области подано обращение, зарегистрированное по 59-ФЗ п. 2 ст. 8 - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителем с помощью сети Интернет поданы дополнительные материалы на основании ст. 5 59-ФЗ. В обоих обращениях заявитель указал на некачественные по его мнению услуги, которые ему были оказаны в ООО «Медпрактика» после укусов энцефалитных клещей. ДД.ММ.ГГГГ на оба обращения на электронную почту заявителя, получены ответы, которые не соответствуют нормам и требованиям 59-ФЗ в части несоблюдения срока, поскольку ответы должны быть направлены до ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушены – п. 5.1 ст. 11 и п. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росздравнадзора по Новосибирской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что оспариваемые ответы нарушают его права только в части сроков его уведомления, а не по содержанию ответа, нарушение сроков уведомления привело к потере времени, поскольку истец только спустя месяц получил из Роспотребнадзора ответ на обращение, тогда как при его надлежащем уведомлении в 7-дневный срок мог обратиться раньше в указанную организацию для восстановления своих прав. В части п. 4 исковых требований указал, что не заявляет требование к суду о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, а просит суд при наличии достаточных оснований направить частное определение и материалы в компетентные органы для привлечения ее к административной ответственности.

Представитель административных ответчиков - Управления Росздравнадзора по Новосибирской области и заместителя руководителя Управление Росздравнадзора по Новосибирской области ФИО1 -ФИО3 в судебном заседании требования не признала, предоставила письменный отзыв.

Административный ответчик - заместитель руководителя Управления Росздравнадзора по Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой в Управление Росздравнадзора по Новосибирской области, в которой указал, что ему были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества ООО «Медпрактика», на основании чего, просил проверить доводы его жалобы и отозвать лицензию ООО «Медпрактика» за некачественно оказанные услуги (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал дополнения к жалобе, в которых просил приобщить дополнительные документы к ранее поданному обращению – скан договора, копии претензий и аудио файл разговора (л.д. 7).

Данные обращения были направлены на электронную почту административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номеров: 01-11-924/20 и 01-11/924/1/20.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росздравнадзора по Новосибирской области ФИО1 ФИО2 был дан ответ на 2 его обращения, за № и 01-11-924/1/20, в котором указано, что согласно ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2018 по доводам, изложенным в обращении, основания для организации внеплановой проверки отсутствуют, поскольку в направленных обращениях отсутствует информация о фактах возникновения угрозы причинения/причинения вреда жизни, здоровью граждан. Также обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что ни были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию пользователя в единой системе идентификации и аутентификации. Одновременно сообщено, что организация и осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей отнесены к вопросам Роспотребнадзора, в связи с чем, обращения заявителя было направлено в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области (л.д. 10-11).

Из документов, представленных стороной административного ответчика, следует, что обращение ФИО2 перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 названного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 8 названного Закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, а согласно части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Часть 3 названной статьи гласит, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Данная норма прямо указывает на необходимость в 7-дневынй срок не только перенаправить обращение гражданина в соответствующий орган, в компетенцию которого входит рассмотрение обращения, но и уведомить в этот же срок гражданина об этом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФИО2 не был уведомлен о переадресации его обращения в установленный срок.

Из отзыва административного ответчика следует, что в связи с наличием доводов о качестве оказанной медицинской помощи, ФИО2 дополнительно письмом от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения в рамках компетенции Территориального органа в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №5-ФЗ до истечения 30-дневного срока, с одновременным его извещением о перенаправлении обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Между тем, указанный Федеральный закон четко разграничивает срок ответа на письменные обращения по существу – 30 дней и сроки перенаправления обращения в иной государственный орган в соответствии с компетенцией и уведомление об этом гражданина – 7 дней.

В данном случае, имеет место быть незаконное бездействие, выразившееся в неуведомлении гражданина в установленный законом срок (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ) о перенаправлении его обращения, что повлекло нарушение прав административного истца.

При этом, суд приходит к выводу, что надлежащим административным ответчиком в рассматриваемом случае является Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, поскольку данный орган наделен отдельными государственными или иными публичными полномочиями в частности по рассмотрению обращений граждан. ФИО1 является руководителем данного государственного органа и действует в соответствии с положениями должностного регламента, следовательно, персональной ее ответственности в качестве административного ответчика в данном случае не имеется.

Доводы административного ответчика о том, что ответ ФИО2 дан в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, согласно которой случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам, суд отклоняет, поскольку данная часть статьи идет в развитие пункта 3 и предусматривает случай, когда обращение подлежит направлению в пределах компетенции в несколько государственных органов, однако не снимает обязанности по уведомлению об этом гражданина в 7-дневный срок.

Доводы административного иска о нарушении административным ответчиком п. 5.1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ суд отклоняет, поскольку в соответствии с данной нормой в случае поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменного обращения, содержащего вопрос, ответ на который размещен в соответствии с частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", гражданину, направившему обращение, в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается электронный адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещен ответ на вопрос, поставленный в обращении, при этом обращение, содержащее обжалование судебного решения, не возвращается.

Между тем, ответ ФИО2 в соответствии с указанной нормой настоящего Федерального закона не давался и указанная норма не применима к настоящим правоотношениям.

Суд полагает подлежащим частичному удовлетворению производное требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав на рассмотрение обращения в установленный законом срок, при этом, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая причиненные характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО2 бездействием Управления Росздравнадзора по Новосибирской области по неуведомлению ФИО2 о перенаправлении его обращения в срок, установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходя из характера нарушенных прав, их продолжительности, объема причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, направление частных определений является правом суда, оснований для этого суд не усматривает.

Суд также не наделен полномочиями по инициированию привлечения лиц к административной ответственности, а также по направлению материалов в компетентные органы для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 ича – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении сроков уведомления гражданина ФИО2 ича по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении его обращения в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области.

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области в пользу ФИО2 ича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.