Решение № 12-622/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-622/2018

12-622/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 19 июня 2018 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонмрушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего руководителем <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2018 годаФИО1 подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок тринадцать суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то что он 03 мая2018 года в 01 час 39 минуту дома №5 по проспекту Победы в г. Нижневартовске, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, с признаками: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что правонарушения не совершал. Сотрудниками полиции ему не были разъяснены процессуальные права. Транспортным средством не управлял. Процедура сбора доказательств была нарушена сотрудниками ДПС.Время, место, лицо, совершившее правонарушение не были установлены надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что его автомобилем управлял ФИО2, их остановили сотрудники ДПС и начали составлять материал по факту отсутствия сведений о нем в страховом полисе, в это время инспектор ДПС ФИО3 потребовал, чтобы ФИО1 отогнал автомобиль подальше, освободив выезд от торгового комплекса «Мечта». ФИО1 сказал, что он не может управлять автомобилем, так как лишен прав, ФИО3 сказал, что ФИО1 за это ничего не будет, спровоцировав его на правонарушение. После этого ФИО1 сел за руль и немного отъехал от места остановки, факт движения транспортного средства сотрудники ГИБДД засняли на видеорегистратор и составили в отношении ФИО1 материал по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, подавшее жалобу, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 мая 2018 года №, ФИО1 03 мая 2018 года в 01 час 39 минут у дома №5 по проспекту Победы в г. Нижневартовске, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, с признаком: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

На основании протокола от 03мая 2018 года № ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (наличие у лица признака: запах алкоголя изо рта).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,369 мг/л., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 мая 2018 года № и протоколом. С данным результатом ФИО1 был не согласен.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом № от 03 мая 2018 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03 мая 2018 года №905 у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях также подтверждается:

- протоколом о задержании транспортного средства № от 03 мая 2018 года, из которого следует, что транспортное средство «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <***>, передано ФИО4;

- справкой к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03 мая 2018 года №905, согласно которой у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения обнаружены клинические признаки опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску, из которого следует, что 03 мая 2018 года около 01 часа 39 минут в районе дома №5 по проспекту Победы в г. Нижневартовску было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 у которого на момент остановки имелся признак опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. После чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование по прибору алкометр«Кобра» на что он дал свое согласие. После проведения освидетельствования по прибору алкометр «Кобра» результат составил 0,369 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился, после чего сотрудник ИДПС ФИО3 потребовал от данного гражданина проехать в ПНД г. Нижневартовска для прохождения медицинского освидетельствования, на что данный гражданин ответил согласием. После прохождения медицинского освидетельствования врач выдал справку от 03.05.2018 года №905;

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2017 года, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Данное постановление вступило в законную силу 23.08.2017 года;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, как патрульный автомобиль останавливает транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за рулем находиться ФИО1 После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения из-за наличия у нее признака опьянения: запах алкоголя изо рта, на что ФИО1 дал согласие. Результат освидетельствования составил 0,369 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился, после чего сотрудником полиции было предложено ФИО1 проехать в ПНД г. Нижневартовска для прохождения медицинского освидетельствования, с чем последний согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03 мая 2018 года №905 у ФИО1 установлено состояние опьянения. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 49, 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены;

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что в период с 02 мая 2018 года по 03 мая 2018 года он исполнял обязанности старшего инспектора ДПС ОБ ОГИБДД по г. Нижневартовску. При несении службы в ночное время на проспекте Победы в районе дома №5 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Данное транспортное средство было остановлено с помощью технического средства СГУ, с требованием остановиться. За рулем данного автомобиля находился водитель ФИО1 он был один, при проверке документов у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Водителю разъяснены соответствующие права, и далее вся процедура была зафиксирована на видео. ФИО1 предупреждался о проведении видеофиксации. Дату и время составления протокола об отстранении лица от управления транспортным средством, а также место он (ФИО3) проговаривает на видео. При составлении протокола, иных документов время указывает по своим личных техническим средства: телефон, либо наручные часы, время на видеорегистраторе он не выставляет, поскольку самостоятельного доступа к видеорегистратору не имеет. Спустя некоторое время подъехал мужчина, просил не эвакуировать транспортное средство на стоянку. Более никого он (ФИО3) не видел.

В материалах дела имеется реестр административных правонарушений водителя ФИО1, согласно которому он в течение года привлекался к административной ответственности, за однородные правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Довод жалобы, что ФИО1 не были разъяснены права суд во внимание не принимает, поскольку он опровергается видеозаписью, на которой зафиксировано, что инспектор ДПС разъясняет ФИО1 права и обязанности, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 49, ст. 51 Конституции РФ.

К показаниям свидетеля ФИО2 судья относится критически, поскольку он являются заинтересованным лицом, его объяснения противоречат представленным материалам дела. Избранную версию судья расценивает, как попытку помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Оспаривая постановление мирового судьи, ФИО1 в жалобе указал, что транспортным средством не управлял. Данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил, что в момент остановки транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за рулем находился ФИО1, в автомобилеон был один. Факт управления ФИО1 транспортным средством также подтверждается, видеозаписью, имеющейся в материалах дела. СвидетельФИО3 был предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. Кроме того ФИО1 факт управления транспортным средством при составлении в отношении него материалов дела не оспаривался.

Утверждение заявителя о несоблюдении порядка освидетельствования, выразившееся в отсутствии понятых, ошибочно.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из анализа указанных норм следует, что такие процессуальные действия как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, могут производиться либо в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия были произведены с применением видеофиксации, которая приобщена к материалам дела, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.

Довод жалобы, что время в протоколе не соответствует времени, указанному на видеозаписи, суд во внимание не принимает. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 при работе с видеофайлом возможно изменение времени. При составлении протокола и иных документов время он указывал по своим личным техническим средствам: телефон, либо наручные часы, время на видеорегистраторе он не выставляет, поскольку самостоятельного доступа не имеет. При составлении протокола об отстранении лица от управления транспортным средством ФИО3 проговаривал дату и время, что подтверждается видеозаписью.

Довод жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует сертификат на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, также не может быть признан состоятельным. Видеорегистратор использовался сотрудниками полиции для фиксации процессуальных действий, а не качестве измерения, в связи с чем в поверке он не нуждается. Доводы заявителя о том, что представлена не непрерывная запись, а фрагменты, в связи с чем он считает её смонтированной, суд во внимание не принимает. Порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" лицу, не закреплен.

В соответствии с ч.2 ст.27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. То есть видеозапись должна проводиться в конкретно оговоренных случаях – в данном случае - при отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись представлена административным органом согласно требованиям п.5, 5.1 ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

Суд считает, что мера наказания, назначенная мировым судьей, является правомерной, в пределах санкции статьи и соответствует совершенному правонарушению.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01июня 2018 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Судья Т.К.Коваленко