Решение № 2-1292/2025 2-95/2026 2-95/2026(2-1292/2025;)~М-891/2025 М-891/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1292/2025

Дело № 2-95/2026 (2-1292/2025) №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства по кредиту «Приобретение готового жилья» в размере 1 887 000 руб., под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере 1 152 421,38 рублей, в том числе: основной долг – 1146585,12 рублей, проценты –3782,16 руб., неустойку – 2054,1 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 524,21 рублей. Исковые требования мотивированы тем, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против доводов истца о наличии задолженности и нарушении им условий договора, но пояснил, что занимается продажей заложенной квартиры, с целью погасить долг перед банком самостоятельно.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 54-57)

Условиями договора установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых. Сумма кредита – 1 887 000,00 руб. Срок предоставления кредита – по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив сумму по кредиты ответчику, что подтверждается копией лицевого счета. (л.д. 29 оборот).

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора во внесудебном порядке ответчиком не исполнено (л.д. 18).

Как установлено судом ответчиком были существенно нарушены условия договора, а именно ответчик длительное время не вносил платежи по кредитному договору. Стороной ответчика суду не представлено доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных уточнений по иску, составляет 1 152 421,38 рублей, из которых: основной долг – 1 146 585,12 рублей, проценты – 3 782,16 рублей, неустойка – 2 054,1 рублей. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 3 782,16 руб. соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором – 17,20 % годовых, потому также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному в размере: 1 146 585,12 рублей (основной долг) + 3 782,16 рублей (проценты) + 2 054,1 рублей (неустойка) = 1 152 421 рублей 38 копеек.

На основании ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Обязанность по погашению аннуитетных платежей ответчиком нарушалась неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первой нарушение указано в движении основного долга по счету заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 (оборот) – 30).

Таким образом, ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку внесения платежей, что ответчиком не оспорено, то есть существенно нарушил условия договора о возврате средств.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора ФИО1 не исполнено в полном объеме, частично погашен долг в период рассмотрения настоящего дела, в связи с чем требования истцом уточнены (л.д.18).

Из выписки по счету заемщика следует, что им неоднократно были допущены просрочки ежемесячных платежей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, должен быть расторгнут.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 46524,21 рублей. Однако, после уточнения исковых требований цена иска составила 1152421,38 рублей, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию составляет 46524,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1152421,38 руб., в том числе: основной долг – 1146585,12 руб., проценты – 3782,16 руб., неустойка – 2054,1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46524,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Катаева