Решение № 2-376/2017 2-376/2017(2-7208/2016;)~М-7797/2016 2-7208/2016 М-7797/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело № 2-376/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 25.03.2016 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №; представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой ФИО6; представителя МКУ «УЖКХ» ФИО3, представившего доверенность №., удостоверенную начальником ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО14 к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик, ООО «Болат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя; <данные изъяты> руб. представительские расходы и <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вред причинен его имуществу по вине ответчиков, в результате ненадлежащего предоставления услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов в месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик своевременно не устранил неисправность светофора, что явилось причиной ДТП. А именно истец, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и следуя по главной дороге, руководствовался знаками приоритета, в связи с тем, что светофор по ходу движения его автомобиля не работал, тогда как другой участник ДТП водитель ФИО9 выехал на перекресток, подчиняясь разрешающему сигналу светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель местной администрации г.о. Нальчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что между МКУ «ЖКХ» и ООО «Болат» заключен муниципальный контракт на основании результатов размещения муниципального заказа «Содержание средств технического регулирования дорожного движения в г.о. Нальчик», в данном ДТП вины администрации не имеется.

Представитель МКУ «ЖКХ» исковые требования не признал, пояснив, что заявка на неисправность светофора в ЖКХ не поступала, что не исправлена была лишь 1 лампа красного сигнала светофора на дублере по <адрес> перед <адрес> при движении со стороны <адрес>.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «Болат», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, причину неявки суду не сообщило. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Болат» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела № и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут в <адрес> на перекрестке улиц Кабардинской и Захарова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП двум автомобилям причинены технические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

Согласно определению инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Техническое обслуживание светофоров в указанном районе города осуществляет ООО «Болат» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из письменного сообщения МКУ «УЖКХ», представленным в материалы проверки по факту ДТП, усматривается, что светофорный объект на перекрестке улиц ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, за исключением 1 лампы красного сигнала светофора (на дублере) по <адрес> перед <адрес> при движении со стороны <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. - с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Так, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта №_215024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «УЖКХ» и ООО «Болат», подрядчик принял на себя обязательства по содержанию средств технического регулирования дорожного движения в г.о. Нальчик на 2015 г. В силу п. 1.3. контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов и оборудования.

В соответствии с Приложением № 1 к муниципальному контракту (техническое задание) работы по восстановлению неисправностей светофорных объектов и других ТСОДД производятся незамедлительно по мере выхода из строя отдельных элементов или светофорных объектов.

Никаких иных сроков реагирования ответчика на выявленные неисправности вышеуказанным контрактом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4.3.4 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" от 11 октября 1993 года, замена вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.

В судебном заседании установлено, что заявка о неисправности светофора не поступала.

Сведения о привлечении ООО «Болат» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 3 и 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного и введенного в действие с 01.09.2009 Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее Административный регламент), исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции. При этом, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружении, элементами их обустройства (пункт 39 Административного регламента).

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами.

ООО «Болат», являясь коммерческой организацией, а не государственным органом, не вправе, согласно условиям контракта, самовольно регулировать дорожное движение, без соответствующей заявки (разрешения) от соответствующего государственного органа, надзирающего за организацией дорожного движения, вмешиваться в дорожное движение, ограничивать и/или запрещать его, в том числе для производства ремонтных работ на ТСОДД.

Пункт 7.1. контракта, в соответствии с которым стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не может служить основанием для наложения обязанности на ответчиков без установления вины (ст. 1064 ГК РФ), выраженной в форме действия или бездействия по возмещению ущерба.

Доказательств (действия) бездействия ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу истца истцом суду не представлено.

Неисправность светофорного объекта произошла не в результате ненадлежащей организации ответчиками выполнения работ по его эксплуатации, а в силу того, что не работала одна лампа красного сигнала светофора на дублере.

Согласно пункту 11 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", обязанностью ГИБДД является осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, а также регулирование дорожного движения, в том числе с использованием технических средств и автоматизированных систем.

Кроме того, необходимость применения распорядительно-регулировочных действий до устранения неисправностей предусмотрена Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 02.03.09 N 185.

Суд также отмечает, что при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (абзац второй пункта 13.3 ПДД РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП на перекрестке улиц Кабардиской и Захарова не работал только красный сигнал (на дублере) по <адрес> перед <адрес> при движении со стороны <адрес>, остальные сигналы светофора были исправны.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае перекресток не мог считаться нерегулируемым, в связи с чем, основания для применения при его переезде знаков приоритета не имелось.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что истец допустил выезд на перекресток на запрещающий в данной конкретной дорожной ситуации сигнал светофора, создав помеху для движения автомобиля под управлением ФИО9, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, что в конечном итоге привело к столкновению их автомобилей.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении вреда.

Поскольку в иске о возмещении материального ущерба отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО13 к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик, ООО «Болат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова