Решение № 2-4066/2017 2-4066/2017~М-3043/2017 М-3043/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-4066/2017

2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... ->

по договору ОСАГО

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 134 760 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, указывая, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07 февраля 2017 года по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд взыскал в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 8 000 рублей, по страховому случаю, произошедшему 09 июня 2015 года.

09 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО4.

16 июня 2015 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Срок рассмотрения заявления истек 05 июля 2015 года, однако, ответчиком страховая выплата произведена не была.

26 декабря 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 декабря 2016 года.

Не согласившись с позицией страховой компанией, истец обратился в суд. Установив факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, суд в вышеуказанном решении суда взыскал со страховой компании недоплаченное страховое возмещение.

07 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени не исполнил требования, изложенные в претензии.

Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения с 06 июля 2015 года по день фактической выплаты страхового возмещения 26 декабря 2016 года составила 540 дней, а также с 06 июля 2015 года по дату вынесения решения мировым судьей судебного участка №<адрес> 07 февраля 2017 года просрочка выплаты страхового возмещения составила 645 дней, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в страховую компанию была направлена письменная претензия с требованием выплаты законной неустойки. Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах», однако, до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 134 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 500 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления и за участие представителя в одном судебном заседании, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Факт допущенной ответчиком просрочки выплаты истцу страхового возмещения не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и обоснованности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Меган государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО4.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

16 июня 2015 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Срок рассмотрения заявления истек 05 июля 2015 года, однако, ответчиком страховая выплата произведена не была.

26 декабря 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 декабря 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от 07 февраля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 09 июня 20165 года, суд взыскал в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение и судебные расходы в размере 26 406 рублей, в том числе: в счет стоимости восстановительного ремонта ТС 8 000 рублей; расходы по оплате экспертизы 9 000 рублей; расходы за составление претензии 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей; почтовые расходы 406 рублей и штраф 2 000 рублей. Решение вступило в законную силу и фактически исполнено.

07 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени не исполнил требования, изложенные в претензии.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку лица, участвующие в деле те же, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1, п. 13 - 15 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ настоящий ФЗ вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1). Положения ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13). Установленный ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (п. 14). Установленные ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года (п. 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действовавшей после 01 сентября 2014 года, поскольку предусмотренная п.21 ст.12 измененного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были представлены страховой компании в полном объеме 16 июня 2015 года.

Срок рассмотрения заявления истек 05 июля 2015 года, однако, ответчиком страховая выплата произведена не была.

Только 26 декабря 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 15 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 декабря 2016 года.

07 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени не исполнил требования, изложенные в претензии.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 июля 2015 года по день фактической выплаты страхового возмещения 26 декабря 2016 года; а также за период с 27 декабря 2016 года по дату вынесения решения мировым судьей судебного участка №<адрес> 07 февраля 2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 ).

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов поступило в страховую компанию 16 июня 2015 года, (+20дней), страховое возмещение выплачено не было.

Страховое возмещение в размере 8 000 рублей было взыскано по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07 февраля 2017 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 06 июля 2015 года по день фактической выплаты страхового возмещения 26 декабря 2016 года; а также за период с 27 декабря 2016 года по дату вынесения решения мировым судьей судебного участка №<адрес> 07 февраля 2017 года и будет составлять 126 360 рублей, из расчёта: 23 400 рублей (8 000 + 15 400) х1%х 540 дней = 126 360 рублей; и 8 000 рублей х1%х 44 дня = 3 520 рублей; а всего 129 880 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сумму неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, суд полагает необходимым определить в размере 20 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки.

Тем более, что удовлетворение требований истца в полном объеме приведёт к тому, что сумма взысканной законной неустойки и штрафа значительно превысят сумму фактически причинённого истцу от ДТП убытка и страхового возмещения взысканного со страховой компании на основании решения суда, что по убеждению суда в данном конкретном случае, несоразмерно нарушенному праву и приведет к неосновательному обогащению. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 8 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего: 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова