Решение № 2-2739/2018 2-2739/2018~М-2248/2018 М-2248/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2739/2018

отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-2739/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Цеменко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.06.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требовании истец указала, что 01.08.2016 г. в г. Волгодонске на ул. 30 лет Победы, произошло ДТП. с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, и автомобиль виновного марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Г.Н.., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №. Виновником в данном ДТП признан водитель А.Г.Н. что подтверждается извещением о ДТП. 15.10.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» было отправлено заявление о страховой выплате, а также уведомление на осмотр ТС. Осмотр состоялся совместно с ИП ФИО3 По результатам осмотра и проведенной опенки ИП ФИО3 по восстановительному ремонту ТС было составлено Заключение № от 21.10.2016 г., согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 13860 руб. с учетом износа. Стоимость услуг ИИ ФИО3 составила 12500 руб. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №432-П. ЦБ РФ г. Москвы «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 18.07.2017 г. в ПАО СК «Росгострах» была доставлена претензия с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение и убытки. ПАО СК «Росгострах» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО1 обратилась в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Судом было вынесено решение по делу № 2-142/18-5 от 01.03.2018 г. В соответствии с решением была взыскана сумма за восстанови тельный ремонт 13860 руб. и расходы. Таким образом, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит уплате неустойка (пени) согласно следующему расчету: 05.10.2016 г. (дата сдачи заявлении в СК) + 20 дней, с 26.10.2016 г. (дата просрочки) по 18.04.2018 г. (дата сдачи исполнительного листа) = 510 дней х 136,86 (1 % от суммы ущерба) = 70686 руб. 04.06.2018 г. в ПАО СК «Росгоссрах» была доставлена претензия с просьбой оплатить сумму неустойки. Ответчик выплату неустойки в добровольном порядке не произвел. При обращении в суд истец понесла расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается соответствующим договором и приходным кассовым ордером. ФИО1 со ссылкой на ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму неустойки в размере 70686 руб. ; расходы на оплату услуг- представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5 000 руб., курьерские расходы в размере 1000 руб.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в том числе через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.06.2018 года в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО1 и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму неустойки в размере 70686 руб. ; расходы на оплату услуг- представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5 000 руб., курьерские расходы в размере 500 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика.

В полученном судом отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 действующая на основании доверенности № 1228-Д от 04.07.2018 года выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО1 и просила в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Как установлено в ходе судебного разбирательства 01.08.2016 г. в г. Волгодонске на ул. 30 лет Победы, произошло ДТП. с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которой является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, и автомобиль виновного марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением А.Г.Н. чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №. Виновником в данном ДТП признан водитель А.Г.Н.., что подтверждается извещением о ДТП.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 сообщила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая 15.10.2016 года, при этом предоставила ответчику все необходимые документы, а также указала, что поврежденный автомобиль находится в не исправном состоянии, не может передвигаться своим ходом и просила произвести осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу <адрес> (л.д.67). Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осмотр автомобиля истца не произвело, предложило истцу предоставить автомобиль для осмотра в г. Ростове-на-Дону (л.д. 82-83).

В судебном заседании установлено, что результатам осмотра и проведенной опенки ИП ФИО3 по восстановительному ремонту ТС было составлено Заключение № от 21.10.2016 г., согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 13860 руб. с учетом износа. Стоимость услуг ИП ФИО3 составила 12500 руб.

18.07.2017 г. в ПАО СК «Росгострах» была доставлена претензия с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение и убытки. ПАО СК «Росгострах» выплату страхового возмещения не произвело.

ФИО1 обратилась к мировому судье о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Мировым судьей судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области 01.03.2018 года было вынесено решение по делу № 2-142/18-5 в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 13860 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 8000 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда – 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на нотариальные услуги 1300 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 2000 руб. 00 коп., расходы на представителя при составлении и направлении претензии – 2000 руб. 00 коп., а всего 39160 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В судебном заседании установлено, что денежные средства (страховое возмещение) по решению мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.03.2018 г. фактически были получены ФИО1 18.04.2018 г., что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2018 года.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за задержку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Данная позиция была высказана Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017) (ответ на 7 вопрос).

Размер неустойки в данном случае составляет 70686 руб. Расчет: 13860 рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) * 1%* 510 дней за период с 26.10.2016 г. по 18.04.2018 г. =70686 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд считает необходимым указать, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Г. (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате штрафных санкций; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав структуру денежного обязательства, с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера неустойки до 13000 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения прав потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что во взыскании неустойки следует отказать в полном объеме в связи с тем, что истец не заявил требование о взыскании неустойки мировому судье, поздно обратился в суд судом, а также с исполнительным листом в ССП не могут быть приняты во внимание. Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 5000 руб. 00 коп., суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению за счет ответчика. Данные расходы истца подтверждены документально квитанцией № 4555 от 30.05.2018 года (л.д.26).

Расходы истца на подготовку и отправку претензии в размере 5000 руб. 00 коп., подтвержденные Договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку № 2041 от 18.05.2017 года (л.д.16,17) и квитанцией № 2041 от 18.05.2018 года подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2 За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил гонорар в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № 2113 от 18.06.2018 года (л.д.12-13) и квитанцией № 2113 от 18.06.2018 года. Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13 000 руб. 00 коп.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 13000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб. 00 коп., расходы на подготовку и отправление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп. а всего взыскать 31500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Цуканова