Решение № 2-3226/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-3226/2018;)~М-3124/2018 М-3124/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-3226/2018

Дело № 2-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 адвоката Петренко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании неустойки, почтовых расходов, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

24 марта 2018 года в 21 час 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автобуса КамАЗ Маркополо, государственный регистрационный знак <………………..>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Мехстроймаш», автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <………………..>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <………………..>, под управлением водителя ФИО5

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2018 установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 (полис ХХХ №<………………..>) на момент ДТП была застрахована в СК «Росэнерго», ФИО4 (полис ЕЕЕ №<………………..>) - в САО «ВСК».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <………………..>, ФИО4, обратился в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., нарушив при этом срок выплаты.

ФИО4 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией и просил выплатить неустойку. Неустойка до настоящего времени не выплачена.

Ввиду недостаточности денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО4 обратился к независимому эксперту - ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <………………..>, без учета износа на запасные части составила 470930 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 56629,81 руб., за услуги эксперта уплачено 6000 руб.

Дело инициировано иском ФИО4

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, изменив свои требования и заменив в судебном заседании ответчика ООО«Экспресс-Автологистик» на ФИО6, просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с <………………..> по <………………..> с размере 132000 руб., почтовые расходы в размере 468,80 руб., с ФИО3 – убытки в размере 134042,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3881 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который в судебном заседании вышеуказанные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «ВСК» возражала против заявленных требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 и его представитель против взыскания с ответчика ФИО3 убытков в указанном истцом размере возражали, не возражали против взыскания их в размере 17000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2018 года в 21 час 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автобуса КамАЗ Маркополо, государственный регистрационный знак <………………..>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Мехстроймаш», автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <………………..>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <………………..>, под управлением водителя ФИО5, по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 (полис ХХХ №<………………..>) на момент ДТП была застрахована в СК «Росэнерго», ФИО4 (полис ЕЕЕ №<………………..>) - в САО «ВСК».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <………………..>, ФИО4 <………………..> обратился в САО «ВСК», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения <………………..> в размере 400000 руб., при этом нарушив 20-дневный срок выплаты, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.

<………………..> ФИО4 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией и просил выплатить неустойку. Неустойка до настоящего времени не выплачена.

Кроме того, с целью установления фактических убытков, связанных с ДТП, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу у ИП ФИО7, согласно заключению которого от <………………..> № <………………..> стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила без учета износа 470930 руб., с учетом износа – на запасные части – 433253 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 56629,81 руб.

Разницу между стоимостью затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа с учетом суммы утраты товарной стоимости истец просил взыскать с виновника ДТП, всего в сумме 89882,81 руб. {(433253+56629,81)-400000}.

По ходатайству стороны ответчика ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза с целью определения восстановительно ремонта транспортного средства автомобиля эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» ФИО8

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО8 от <………………..> № <………………..>, итоговая величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <………………..>, в результате исследуемого события (ДТП) по состоянию на <………………..> составила без учета износа 401129 руб., с учетом износа – 353510 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 64030 руб.

Судебная экспертиза проведена по правилам ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять эксперту или экспертному учреждению у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в подтверждение доводов исковых требований кроме ранее представленного экспертного заключения, составленного ИП ФИО7, иных доказательств суду не представил.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент ДТП ФИО3 управлял автобусом КамАЗ Маркополо, государственный регистрационный знак <………………..>, принадлежащим на праве собственности ООО «Мехстроймаш» и переданным в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа от <………………..> сроком до <………………..> ООО «Экспресс-Автологистик».

Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему в суд <………………..> от ООО «Экспресс-Автологистик», ООО«Экспресс-Автологистик» факт принадлежности по договору аренды автобуса КамАЗ Маркополо, государственный регистрационный знак <………………..>, как и управления данным автобусом виновником ДТП ФИО3, не отрицало.

Как следует из выписки из ЕГЮЛ от <………………..>, ООО«Экспресс-Автологистик» ликвидировано <………………..>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно п. 20 указанного Постановления, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Доводы представителя истца о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ФИО3, как лицо, управлявшее на законном основании автомобилем, непосредственный виновник ДТП, суд находит неубедительными, поскольку по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. В материалах дела какая-либо доверенность на право управления автобусом КамАЗ Маркополо, государственный регистрационный знак <………………..>, ФИО3, отсутствует. Также не представлены какие-либо документы, подтверждающие законность передачи автобуса КамАЗ Маркополо, государственный регистрационный знак <………………..>, от ООО«Экспресс-Автологистик» либо от ООО «Мехстроймаш» ФИО3 При таких обстоятельствах законным владельцем ТС на момент ДТП являлось ООО«Экспресс-Автологистик» на основании вышеуказанного договора аренды и оснований для возложения обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на ФИО3 не имеется.

В то же время суд принимает фактическое признание иска ФИО3 на сумму 17000 руб. и полагает возможным взыскать с него указанную сумму.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения страховой компанией САО «ВСК» истцу подлежит взысканию в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с <………………..>по <………………..>составляет 132000 руб.

Просьба представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае суд усматривает основания для снижения неустойки до 30000 руб., учитывая при этом незначительный срок задержки выплаты страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 468,80 руб., подтвержденные кассовым чеком от <………………..>, с ФИО3 – расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 504,53 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в размере 1100 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» пользу ФИО4 неустойку в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 468,80 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 17000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 504,53 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2018 года.