Решение № 12-239/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-239/2017

Дело №12-239/2017


РЕШЕНИЕ

город Соликамск 12 сентября 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовой Е.Н., с участием ФИО1, защитника адвоката Янгиева Р.Р., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края от 19 июля 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобах, поданных в Соликамский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что своим автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял. В ночное время они дома употребляли спиртное, спустились на улицу, где он решил проверить, закрыты ли двери его автомобиля. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, которые решили, что он управлял автомашиной. Он выполнил все их требований по той причине, что был нетрезв. Мировой судья, принимая обжалуемое решение, проявил невнимательность и необъективность, отнесся предвзято к его показаниям. Полагает, что его вина не доказана, поскольку, доказательства, представленные сотрудниками полиции, составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании в городском суде ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы. Пояснил, что административного правонарушения не совершал, т.к., транспортным средством он не управлял, сотрудники полиции обманывают. Его машина не двигалась, стояла у дома. Он вышел, чтобы проверить, заперта ли она. В это время к нему подъехали сотрудники полиции и пригласили его в служебный автомобиль, когда он сел, заблокировали дверь. Сказали, что оформят на него материал. Он повторял, что не управлял автомобилем, что он пешеход, но его никто не слушал. Он говорил, что ничего подписывать не будет, и выполнять требования сотрудников не будет, поскольку, водителем не является. Именно по этой причине в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеодоказательств движения его автомобиля и управления им транспортным средством не представлено. Его автомобиль не был погружен на автоэвакуатор и эвакуирован. В его копии протокола об административном правонарушении не содержатся данные о его водительском удостоверении, которые имеются в тексте подлинного протокола, что свидетельствует о его фальсификации. В пояснениях при допросе у мирового судьи инспектор ФИО4 назвал в качестве своего напарника инспектора ФИО7, а в протоколе об административном правонарушении указан инспектор ФИО8, что так же свидетельствует о фальсификации доказательств. Полагает, что его ходатайства о допросе свидетелей мировым судьей не занесены в протокол судебного заседания. В ходе рассмотрения жалобы о допросе свидетелей не заявляет. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в ходе производства по делу допущены грубые, существенные нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и правильно рассмотреть дело. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснение ФИО1, защитника, изучив и проанализировав видеозапись, приложенную к материалам дела, судья городского суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Ст. 4. ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

П. 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что <дата> в <данные изъяты> минут, в районе <...> ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего, в <данные изъяты> часов <дата>, находясь по адресу <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как верно установлено мировым судьей, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не отрицает.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт управления ФИО1 транспортным средством <дата> на месте в ходе производства по делу не оспаривался, он подтверждается протоколом отстранения водителя от управления транспортным средством (лд.№), подробным рапортом ИДПС ФИО4 (лд№), подробными показаниями ИДП ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, который пояснил, что они с напарником видели как автомобиль двигался, виляя из стороны в сторону, следовали за ним, после чего, на их глазах водитель ФИО1 покинул автомобиль, а так же объективно подтверждается материалами видеозаписи, где ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством; как водитель, он не оспаривал отстранение от управления транспортным средством; последовательно выполнял законные требования сотрудника полиции, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; и не согласился с результатами освидетельствования (0,31мг/л), что зафиксировано на видеозаписи. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС разъясняет ФИО1, что тот управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного управления, после чего ФИО1 дважды спрашивает: «За что остановили?», на что сотрудником полиции дано разъяснение: «Остановили в рамках проводимой операции «Опасный водитель».

Оснований не доверять материалам видеозаписи, показаниям сотрудника полиции, не усмотрено. Пояснения инспектора ДПС об обстоятельствах совершения административного правонарушения являются последовательными, они убедительны, ничем не опорочены, согласуются с другими доказательствами по делу. Признаков оговора ФИО1 не выявлено. При этом, сам ФИО1 пояснил, что ранее с данными сотрудниками полиции конфликтов не имел, встретился на дороге, когда сотрудники полиции исполняли свои служебные обязанности. Доводы ФИО1 о том, что он предполагает о наличии неприязни сотрудников полиции в связи с выложенным им в сеть роликом о конфликте с другим сотрудником ГИБДД, судьей городского суда отклоняются, поскольку, носят предположительный характер и материалами дела, доказательствами не подтверждены. Доводы ФИО1 об оговоре со стороны сотрудников полиции голословны и не убедительны, судьей городского суда отклоняются. Ссылки ФИО1 на то, что в отношении него инспектором ДПС совершены неправомерные действия, так же голословны, объективно ничем не подтверждены.

На месте от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что явно зафиксировано на видеозаписи, и им не оспаривается. Замечаний ФИО1, отметок о несогласии с произведенными действиями, занесенными в акт записями, в процессуальные документы им не занесено. Так, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол (л.д.№). Каких-либо замечаний о несогласии с основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в протокол так же не вносилось и не указывалось. Протокол содержит отметки об отказе ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования, что им не оспаривается.

Законность требований сотрудников полиции установлена и сомнений не вызывает. Требование сотрудников полиции о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, несогласия с результатами исследования, носило законный характер, было предъявлено сотрудниками полиции в рамках полномочий, установленных положениями выше приведенных норм Закона РФ «О полиции», в ходе исполнения ими служебных обязанностей. Результат медицинского освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Из показания сотрудника полиции, его рапорта следует, что полицейский инспектор ДПС ФИО4 лично визуально зафиксировал факт управления ФИО1 автомобилем. При этом, Кодекс об административных правонарушения не содержит положений о том, что факт управления транспортным средством подлежит доказыванию посредством видеофиксации.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, при производстве по делу не заявлял о том, что транспортным средством не управлял. Подписав процессуальные документы и согласившись с управлением транспортным средством, он тем самым реализовал свои права, что объективно подтверждается видеозаписью.

В данном случае нарушение ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Мировым судьей был обоснованно сделан вывод об отказе водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим оснований полагать, что заявитель жалобы не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что его транспортное средство не было погружено на автоэвакуатор и эвакуировано, отмену постановления мирового судьи не влекут, из материалов дела следует, что автомобиль остановился у дома, где проживает ФИО1, в связи с чем, в автоэвакуации необходимости не имелось.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не установлено. Указание на то, что в протоколе судебного заседания в показаниях инспектора ФИО4 фамилия напарника указана не ФИО8, а ФИО7, как и то, что в копии протокола об административном правонарушении, представленной ФИО1 не указаны серия и номер его водительского удостоверения, грубыми, существенными нарушениями норм КоАП РФ не являются и отмену постановления мирового судьи не влекут.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, в минимальном размере. При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного. Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется, наказание назначено с учетом его личности, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, как указано выше, при этом не является максимальным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело, и при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы, а так же снижения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Крымских Т.В.