Постановление № 1-107/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-107/2019

Дело № 1-107, 2019 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 08 мая 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Сокольского межрайонного прокурора Данишевского И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кальвет Е.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2019 года около 20 часов 05 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к деревянному гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному около <адрес> на переулке Тихий <адрес>, где, найденным возле гаража куском арматуры сорвал навесной замок с двери гаража, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «Oleo-Mac947» стоимостью 5000 рублей, пластиковую канистру объемом 10 литров стоимостью 300 рублей, с находящимся в ней бензином объемом 5 литров стоимостью 40 рублей за один литр на общую сумму 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Кальвет Е.В. поддержала ходатайство подсудимого и также просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения. Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, который извинился и загладил причиненный ему ущерб.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину признает полностью, раскаивается, помирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный материальный ущерб.

Защитник адвокат Кальвет Е.В. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. Ущерб полностью заглажен, примирение с потерпевшим достигнуто.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено по всем преступлениям, относящимся к категории небольшой или средней тяжести. При этом данное преступление должно быть совершено лицом впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая указанное заключение с другими данными о личности подсудимого, суд считает ФИО1 способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В соответствии со ст.81 УК РФ вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Oleo-Mac947» надлежит передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; навесной замок и фотоснимок следа обуви надлежит уничтожить; ботинки надлежит передать по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по делу, бензопилу марки «Oleo-Mac947» передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; навесной замок и фотоснимок следа обуви - уничтожить; ботинки передать по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

Судья Н.В. Матвеева