Приговор № 1-107/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-107/2019

КОПИЯ

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 8 ноября 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием:

прокурора Червяковой Т.А.,

защитника Тихомировой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не работающего,

ранее судимого 17.10.2014 приговором Шекснинского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 11.08.2017 по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 23.05.2019,

содержащегося под стражей с 25.05.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел в <адрес> нежилого двухэтажного восьмиквартирного <адрес><адрес>. Заметив там лежащего на диване Потерпевший №1, он с целью хищения чужого имущества нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами в лицо, по голове и в область живота, затем поднял с пола пустую стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, несколько раз ударил потерпевшего бутылкой по голове, то есть в жизненно важный орган, при этом потребовал передать ему все из карманов одежды. Он также замахивался на потерпевшего кулаками и бутылкой, выражая намерение еще сильнее избить. ФИО18, опасаясь за свою жизнь, осознавая реальную опасность для жизни и здоровья, исполнил требование подсудимого, после чего ФИО1 прекратил избиение потерпевшего и открыто, в присутствии постороннего лица, похитил принадлежавшие ФИО18 мобильный телефон «Nokia» с зарядным устройством общей стоимостью 700 руб. Он также незаконно изъял у потерпевшего наручные часы «Atomax», но после их осмотра присваивать и обращать в свою пользу не стал и вернул данный предмет ФИО18, после чего скрылся с места преступления.

Умышленно нанося ФИО18 указанные удары, в том числе стеклянной бутылкой по голове, причиняя ему физическую боль, ФИО1 создал в момент применения насилия реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. По заключению эксперта, ФИО18 были причинены побои и поверхностная рана на волосистой части головы, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается как причинившая вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что частично признает вину в совершении указанного преступления, пояснив, что действительно после распития спиртного проявил агрессивность по отношению к ФИО18, побил его, но ударов бутылкой по голове не наносил и чужого имущества не похищал. Он показал, что в тот вечер с целью распития спиртного вместе с ФИО19 приходил в заброшенный дом, где раньше проживал в квартире на втором этаже. Увидев ФИО18, лежавшего на диване, он предложил потерпевшему присоединиться к ним, пили втроем. В какой-то момент он заметил за диваном бутылку со спиртным. Его возмутило, что ФИО18 спрятал свой алкоголь от них. Он вспылил и стал наносить потерпевшему, сидевшему в это время на диване, удары рукой в лицо, в живот. Когда ФИО18 снова лег на диван, нанес потерпевшему еще несколько ударов и спросил: «Деньги есть? Показывай, что у тебя в карманах!». Тот достал телефон «Nokia» старой модели с зарядным устройством. Пока он рассматривал телефон, они втроем разговаривали. Он сообщил, что хочет сделать несколько звонков по поводу работы, затем попросил ФИО18 дать ему телефон на несколько дней. Тот не возражал, но сообщил, что на сим-карте денег нет. Он вставил в телефон свою сим-карту. Пробыв в квартире еще минут семь и выпив еще по стопке спиртного, они с ФИО19 ушли. На следующий день он хотел отдать ФИО18 телефон, говорил об этом ФИО19, но найти потерпевшего не сумел. Еще через день был доставлен в опорный пункт полиции, где добровольно выдал телефон, зарядное устройство и сим-карту потерпевшего. По поводу наручных часов сообщил, что в ходе распития спиртного ФИО18 сам снял с руки часы, он их рассматривал, а потом положил на диван рядом с потерпевшим. Считает, что травму головы ФИО18 мог получить позже, после их ухода из квартиры.

Хотя ФИО1 отрицает вину в совершении преступления, представленные суду доказательства в совокупности свидетельствуют об обратном, поэтому показания подсудимого в части отрицания факта нанесения ФИО18 ударов бутылкой по голове и хищения имущества потерпевшего суд оценивает критически, поскольку очевидно, что подсудимый стремится уменьшить общественную опасность совершенного деяния и избежать справедливого наказания за содеянное.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в одном из помещений нежилого двухэтажного дома по <адрес>, до этого несколько дней пил и намеревался отлежаться там на диване. Через некоторое время туда же пришли ФИО1 и ФИО19 для распития спиртного. ФИО1 сел к нему на диван, ФИО19 рядом на стул, выпивали. В какой-то момент ФИО1 беспричинно стал наносить ему удары руками, несколько раз коленом по спине, дважды ударил пустой стеклянной бутылкой по голове, потребовал телефон, чтобы позвонить. Зная об агрессивности характера ФИО1 и опасаясь за свое здоровье, он был вынужден исполнить требование, поэтому достал из кармана брюк телефон с зарядным устройством и отдал подсудимому. По своей инициативе снял с руки часы и положил рядом на диван, думал, что ФИО1 возьмет и их, но тот часы не взял, другого ценного имущества и денег у него при себе не было. Все это происходило на глазах ФИО19, но тот не вмешивался и подсудимого не останавливал. На следующий день он был доставлен в районную больницу, но на лечение там не остался, а ушел домой.

В период предварительного следствия ФИО18 также сообщал, что ФИО1 избил его. При этом из его показаний следует, что подсудимый нанес не менее трех ударов рукой по лицу, затем кулаком в живот. Когда он уткнулся лицом в диван, чтобы защититься от других ударов, подсудимый бил его коленом по телу, а после примерно пять раз ударил пустой стеклянной бутылкой из-под водки по голове. Он почувствовал, что бутылка разбилась. ФИО18 настаивал, что после нанесения указанных ударов подсудимый потребовал: «Доставай что есть в карманах! Снимай часы!» и вновь замахнулся на него кулаком. Он был напуган, знал об агрессивности подсудимого в состоянии опьянения и поэтому выполнил требование. Сначала подал ФИО1 часы, затем достал из кармана брюк мобильный телефон и зарядное устройство, тоже передал подсудимому. ФИО1 осмотрел часы и отбросил их на диван, остальные вещи забрал и вместе с ФИО19 вышел из помещения. Он остался лежать на диване. От ударов он испытывал сильную боль в области груди и во всем теле, болела голова, из носа шла кровь. Он пошел домой, но в жилое помещение решил не ходить, а переночевал в сарае. Наутро его теща Свидетель №3, заметив на его лице следы избиения и рану на голове, вызвала бригаду скорой помощи. В больнице ему обработали раны, сделали рентген грудной клетки. Со слов врача, обследование показало, что у него имеется перелом ребра. (т. 1 л.д. 23-25, 119-122)

Данные показания Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, сославшись на то, что некоторые детали случившегося забылись, следователю обстоятельства излагал правдиво, без какого-либо на него воздействия со стороны иных лиц, хорошо помнил события преступления.

В ходе очной ставки с ФИО1 ФИО18 также сообщил, что подсудимый наносил ему удары бутылкой по голове, при этом требовал выложить все, что имеется у него в карманах одежды. Он против своей воли отдал подсудимому телефон и зарядное устройство. О временном пользовании телефоном ФИО1 с ним не договаривался. На очной ставке ФИО1 признал, что требовал от ФИО18, чтобы тот выложил и передал ему содержимое карманов одежды. (т. 1 л.д. 84-88)

Показания Потерпевший №1 согласуются с протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 109-118), согласно которому потерпевший указал, где сидел ФИО1 до его избиения, куда затем подсудимый отбросил его наручные часы. При этом он настаивал, что никакого разговора о добровольной передаче ФИО1 телефона во временное пользование не было. Соответствуют его показания и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полу возле дивана нежилой комнаты <адрес> обнаружены осколки разбитой бутылки и капля вещества красно-бурого цвета. (т. 1 л.д. 6-10)

Оценивая показания потерпевшего, суд за основу принимает показания ФИО18 в период предварительного расследования, поскольку они последовательны, в целом согласуются друг с другом и показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6

Из показаний свидетеля Свидетель №3, ранее продолжительное время работавшей медсестрой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она осматривала Потерпевший №1, мужа ее дочери Свидетель №4, и видела у него на голове несколько (от трех до пяти) резаных ран от острого предмета, синяк на лице, он жаловался на боль в грудной клетке. ФИО18 пояснил ей, что накануне вечером его избил ФИО1 и забрал мобильный телефон. По ее вызову прибыла бригада скорой медпомощи, потерпевшего увезли в районную больницу. Подтвердила, что мобильный телефон указанной марки у ФИО18 действительно был. (т. 1 л.д. 98-102)

Со слов свидетеля Свидетель №6, фельдшера отделения скорой медицинской помощи <данные изъяты>, вызов в <адрес> поступил в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв на место, он осмотрел Потерпевший №1, который представился и пояснил, что накануне вечером был избит. У потерпевшего были обнаружены ушибленные раны волосистой части головы, ссадины лица и грудной клетки. ФИО18 жаловался на головную боль, головокружение и тошноту, поэтому потерпевший для госпитализации был доставлен в районную больницу. (т. 1 л.д. 160-163)

Свидетель ФИО5, участковый уполномоченный полиции, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение об обращении Потерпевший №1 в Шекснинскую ЦРБ с телесными повреждениями. При установлении обстоятельств случившегося потерпевший ему пояснил, что был избит ФИО1, который наносил удары руками и ногами, а также пустой стеклянной бутылкой по голове, разбил бутылку о голову, требуя выдать все ценное. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, ФИО18 отдал подсудимому телефон и часы. ФИО1, осмотрев вещи, отбросил часы, а телефон присвоил. На момент дачи объяснений у ФИО18 имелась травма головы, ушибы на лице.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в момент преступления он находился в указанном помещении и видел, как после распития спиртного ФИО1 ударил ФИО18 в лицо, повалил на диван и бил по спине, в живот кулаками и локтями, при этом нецензурно выражался в адрес потерпевшего, забрал у ФИО18 телефон и зарядное устройство к нему, потребовал также снять с руки часы, но потом откинул их на диван. ФИО1 нанес ФИО18 удар пустой стеклянной бутылкой по голове, на третьем ударе бутылка разбилась. Сознание потерпевший не потерял, но он видел на голове потерпевшего кровь, дал ФИО18 тряпку, чтобы тот приложил ее для остановки кровотечения. Они с ФИО1 вышли из помещения, оставив ФИО18 одного. На следующий день он встретил на плотине ФИО1, при подсудимом был телефон ФИО18. На его вопрос, собирается ли подсудимый отдать телефон обратно, ФИО1 заявил, что оставит телефон себе, так как своего телефона не имеет. (т. 1 л.д. 30-32)

Свидетель Свидетель №8 по поводу события преступления ничего не пояснила, уточнив, что в конце <данные изъяты> ее сын Свидетель №1 выехал в Санкт-Петербург, его точное место пребывания ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, старший следователь СО ОМВД России по Шекснинскому району, сообщила, что Свидетель №1 был допрошен ею ДД.ММ.ГГГГ в связи с его же ходатайством, так как собирался выехать в Санкт-Петербург на постоянное место жительства. Показания он давал добровольно, в нормальном состоянии. ФИО19 сообщил, что сначала ФИО1 спросил у ФИО18, где Свидетель №4, затем они распивали спиртное, а после этого подсудимый избил потерпевшего, наносил удары бутылкой по голове так, что бутылка разбилась, требовал достать все из карманов и снять с руки часы, ничего о поиске работы ФИО1 не говорил, во временное пользование телефон у ФИО18 не просил. Показания ФИО19 были зафиксированы в протоколе допроса, после ознакомления с ним свидетель ходатайств не заявил, поставил свою подпись.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шекснинскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, проверял причастность к преступлению ФИО1 Тот был доставлен в опорный пункт полиции, при подсудимом оказался телефон с зарядным устройством и сим-картой оператора «Теле 2». Он оформлял акт изъятия. Пояснить, как при нем оказались указанные предметы, ФИО1 отказался. Впоследствии изъятые предметы были переданы следователю. (т. 1 л.д. 39-40)

Свидетель Свидетель №4 сообщила следователю, что ДД.ММ.ГГГГ она виделась с Потерпевший №1, у того были гематомы на лице. На ее вопрос потерпевший ответил, что ДД.ММ.ГГГГ был избит ФИО1, тот отобрал у него мобильный телефон. По его просьбе она обработала ему раны на голове (их было несколько). На ее вопрос, чем бил ФИО1, ФИО18 ответил: бутылкой из-под водки. (т. 1 л.д. 104-107)

Из показаний свидетеля ФИО7, брата подсудимого, следует, что по месту регистрации ФИО1 не проживал, так как дом признан аварийным, официально трудоустроен не был, но стремился подработать и имел временные заработки. Своего мобильного телефона не имел. В начале мая 2019 года он передал брату в пользование свой мобильный телефон, но тот вскоре его потерял. (т. 1 л.д. 137-140)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Потерпевший №1 обратился в орган полиции по факту причинения ему телесных повреждений и открытого хищения мобильного телефона. (т. 1 л.д. 5)

Вина подсудимого подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена поверхностная рана на волосистой части головы; установить характер травмирующего предмета не представилось возможным ввиду отсутствия описания краев, концов и стенок раны и состояния окружающих рану тканей в медицинских документах; данная рана не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается как причинившая вред здоровью. Предварительно выставленный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом 5 ребра слева» не учтен, так как диагноз не подтвержден объективными данными, параклиническими методами обследования и наблюдением в динамике в представленных медицинских документах. (т. 1 л.д. 211-212)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два осколка стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия, составляли ранее единое целое. (т. 1 л.д. 202-205)

Кроме указанных стеклянных осколков, при осмотре места происшествия была обнаружена пустая стеклянная бутылка с этикеткой «Наш город» со следами рук. Из протокола осмотра места происшествия следует, что два следа изъяты на ленту- скотч и приобщены как вещественные доказательства. Экспертными заключениями установлено, что оба следа рук для идентификации личности пригодны и оставлены не ФИО1, а другим лицом. (т. 1 л.д. 193-195, 221-224). Хотя сторона защиты ссылается на данное заключение эксперта как на доказательство, подтверждающее невиновность ФИО1 в нанесении ФИО18 ударов бутылкой по голове, данная позиция ошибочна, поскольку противоречит совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справками торговой организации. (т. 1 л.д. 168,169)

С учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения в период предварительного расследования и в судебных заседаниях, суд считает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании доказано, что ФИО1, действуя с прямым умыслом и преследуя корыстную цель – завладение имуществом потерпевшего, уступающего ему по физической силе – напал на него, нанеся множественные удары по лицу и телу, а также несколько ударов по теменной области головы, то есть в жизненно важный орган, потребовал в грубой словесной форме передачи наручных часов и содержимого карманов одежды, при этом продолжая замахиваться кулаком и высказывая намерение продолжить избиение в случае неисполнения требования. Подсудимый применил в качестве оружия для причинения телесных повреждений потерпевшему предмет – стеклянную бутылку из-под спиртного. В результате его действий Потерпевший №1 были причинены рана волосистой части головы, побои, а также материальный ущерб от хищения имущества на указанную в обвинении сумму.

Суд считает, что насилие, примененное ФИО1 к потерпевшему, являлось опасным для жизни или здоровья, так как по своей интенсивности и локализации оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, испытавшего сильную физическую боль, вынужденного обратиться за медицинской помощью в районную больницу. Обоснованно вменен и признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку и потерпевший, и свидетель Свидетель №1, очевидец событий, указывают на то, что после требования передачи имущества подсудимый продолжал проявлять агрессию по отношению к ФИО18, замахивался на него кулаком, подкрепляя свои действия нецензурной бранью.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание вины и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив).

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал реальное лишение свободы за преступления, в том числе за тяжкое корыстное насильственное деяние, после освобождения из мест заключения ДД.ММ.ГГГГ мер к официальному трудоустройству не предпринял, легальных источников дохода не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, до 2012 года он состоял на учете нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», в настоящее время на учете не состоит. На учете ВОПБ также не состоит, хотя в 2000 году находился на стационарном обследовании по линии военкомата в связи с психопатией по возбудимому типу, в Шекснинской ЦРБ состоит на учете психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности травматического генеза», при этом за психиатрической помощью не обращался, лечение не проходил. (т. 1 л.д. 231-233)

С учетом характера и степени общественной опасности тяжкого преступления, личности ФИО1, обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии отягчающего обстоятельства, поименованного в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно.

Оснований для применения норм ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания более мягкого, чем лишение свободы, в судебном заседании не установлено.

Юридических оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве, с учетом общественной опасности вновь совершенного деяния и данных, характеризующих его личность, при назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, частичное признание вины, состояние его здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественными доказательствами по делу признаны два стеклянных осколка, два отрезка ленты-скотч со следами рук и вещество красно-бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, а также мобильный телефон «Nokia», зарядное устройство, сим-карта оператора «Теле 2» и наручные часы «Atomax», переданные на ответственное хранение потерпевшему.

Выданные Потерпевший №1 предметы необходимо оставить у него. Остальные предметы материальной ценности не представляют и подлежат уничтожению.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, ему назначается реальное лишение свободы, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую на период апелляционного обжалования приговора не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 8 ноября 2019 года.

Зачесть в срок наказания период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 23 мая 2019 года по 7 ноября 2019 года.

Период содержания ФИО1 в следственном изоляторе с 23.05.2019 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в календарном порядке.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – содержание под стражей.

Два стеклянных осколка, два отрезка ленты-скотч со следами рук и вещество красно-бурого цвета уничтожить.

Мобильный телефон «Nokia», зарядное устройство к нему, сим-карту оператора «Теле 2» и наручные часы «Atomax» оставить у потерпевшего Потерпевший №1, освободив его от обязанностей по ответственному хранению вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае направления апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отметить в тексте жалобы.

Судья подпись Т.Н.Чендракова