Решение № 2-422/2024 2-422/2024~М-355/2024 М-355/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-422/2024

УИД 55RS0033-01-2024-000515-20

Дело № 2-422/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обходской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Либерти», АО «Дороги и Мосты», Филиал АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд -1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к ООО «Либерти» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного жизни и здоровью, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве на объекте по строительству обхода <адрес> с мостовым переходом через <адрес> в <адрес> ему был причинен вред жизни и здоровью, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 (350 000) рублей и в возмещении судебных расходов 35000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят по срочному трудовому договору в ООО «Либерти» монтажником по монтажу железобетонных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на объекте по строительству обхода <адрес> с мостовым переходом через <адрес> в <адрес>, при выполнении работ по демонтажу стоек ИПРС, на него упала металлическая конструкция, он в свою очередь упал на ребра жёсткости, конструкции пролета моста. Почувствовал резкую боль и не смог самостоятельно спуститься. Его доставили в медицинский пункт, но не вызвали скорую помощь, отвезли в общежитие. Где ему стало хуже, и тогда была вызвана скорая помощь, его доставили в больницу, где сделали экстренную операцию. Он длительное время находился на лечении, ему была установлена 10% утраты трудоспособности. Он испытывал, боль, страх. До настоящего времени проходит лечение. Просил взыскать с ООО «Либерти» компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей и в возмещении судебных расходов 35000 рублей.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, указала, что его доверителю в результате производственной травмы были причинены моральные страдания, он испытывал боль, страх, беспомощность. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ «ГКБ № им. Баныкина В.В.», диагноз закрытый перелом 7-8-9-10 ребер слева. Пневмоторакс слева, растяжение связочного аппарата лучезапястного сустава слева. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории тяжелой. Просила взыскать с ООО «Либерти» компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей и в возмещении судебных расходов 35000 рублей.

Представитель ООО «Либерти» в судебном заседании не участвовал, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указав на то, что надлежащим ответчиком по делу является ОА «ДиМ», так как работник был направлен на работу к принимающей стороне в филиал АО «Дороги и Мосты» МО-1, в связи с чем безопасность труда должна быть обеспечена принимающей стороной. Кроме того вида юридического лица отсутствует, поскольку со стороны пострадавшего имела место грубая неосторожность. Полагала завышенными требования о размере компенсации морального вреда и судебных издержек.

Представитель АО «Дороги и Мосты» МО-1, в судебном заседании не участвовал, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указав на то, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель. Свои обязательства по оплате труда наемных работников они исполнили. Кроме того, указывает на несогласие с доводами о том, что они не обеспечили работнику безопасные условия труда при выполнении им трудовых обязанностей.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> представлены возражения, в которых указано, что установлен несчастный случай на производстве, в результате чего наступил страховой случай, ими были произведены выплаты. Установлено, что истец ФИО1 был трудоустроен в ООО «Либерти» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Решение оставили на усмотрение суда.

Прокурором прокуратуры Таврического района Омской области, участвовавшим в процессе, представлено заключение о возможности удовлетворения иска за счет работодателя ООО «Либерти», размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял с ООО «Либерти» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, на основании срочного трудового договора №-Ч, был принят монтажником по монтажу стальных и бетонных конструкций, что также подтверждается копией приказа о приеме на работу №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определено место работы <адрес>, принимающая сторона филиал АО «ДиМ» МО-1 <адрес> обособленное подразделение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 15.30 часов при выполнении трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай – уворачиваясь от падающей конструкции, упал левым боком на бетонную плиту моста.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.44 ФИО1 каретой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ "Тольяттинская городская больница N 2 им. Баныкина В.В.", осмотрен врачом - травматологом, выполнена рентгенография, оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: диагноз закрытый перелом 7-8-9-10 ребер слева. Пневмоторакс слева, растяжение связочного аппарата лучезапястного сустава слева.

ДД.ММ.ГГГГ врачом – хирургом ГБУЗ "Тольяттинская городская больница N 2 им. Баныкина В.В." проведена операция торакоцентез.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 ФИО1 проходил стационарное лечение в ГБУЗ "Тольяттинская городская больница N 2 им. Баныкина В.В.", затем проходил амбулаторное лечение в БУЗОО «Таврическая ЦРБ».

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская ГКБ № им. Бабыкина В.В.» следует, что ФИО1 установлен диагноз закрытый перелом 7-8-9-10 ребер слева. Пневмоторакс слева, растяжение связочного аппарата лучезапястного сустава слева, установлена тяжёлая степень повреждения здоровья при несчастном случае на производстве.

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: последствия производственной травмы от закрытой травмы грудной клетки, осложненной травматическим пневматороском слева, состояние после торакоцентеза от ДН0, консолидированные переломы 7-10 ребер слева Т91.4.

Согласно справке учреждения бюро медико-социальной экспертизы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по последствиям производственной травмы. В связи с чем ему была назначена единовременная страховая выплата в размере 13173,20 рублей и ежемесячная выплата в размере 1607,06 рублей.

Факт несчастного случая на производстве был расследован работодателем, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст. 227 ТК РФ.

АО «Дороги и Мосты» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ОД о создании комиссии по расследованию несчастного случая на объекте. В состав комиссии включены представители Государственной трудовой инспекции, специалисты фонда социального страхования, администрации <адрес>, специалисты АО «ДиМ» и ООО «Либерти»

Работодателем ООО «Либерти», совместно с АО «ДиМ» проведено расследование несчастного случая, комиссия установила, что между АО «Дороги и Мосты» и ООО «Либерти» заключен договор № о предоставлении труда работников.

Согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в ООО «Либерти» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций (приказ (распоряжение) о приеме работника па работу от ДД.ММ.ГГГГ). Даза начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, трудовой заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 установлен график работы по 10 часов с перерывом для питания 1 час и тремя перерывами для отдыха по 15 минут в течение рабочей смены.

Согласно заключению но результатам предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет противопоказаний к работе согласно вредных и (или) опасных производственных факторов или видов работ или к указанной профессии. Согласно и. 7 заключения вредный производственный фактор или виды работ: н.4.4 шум, п.5.1 (тяжесть трудового процесса), и. 6.1 (работы с высоким риском падения работника с высоты).

Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) ФИО1 обеспечен СИЗ в полном объеме.

Согласно протоколу проверки знаний норм и правил работы па высоте от ДД.ММ.ГГГГ №.230/4 Шумной В.А. прошел обучение па первую группу по безопасности на высоте удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №) в объеме двух часов.

Согласно карте специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) от ДД.ММ.ГГГГ № на рабочем месте монтажника но монтажу стальных и железобетонных конструкций определен класс условий труда 3.2. Вредный производственный фактор — тяжесть трудового процесса.

Также, согласно карте оценки профессиональных рисков от ДД.ММ.ГГГГ № определена опасность удара из-за падения случайных предметов. Отношение к риску - риск, заслуживает внимание. Меры управления риском - ношение средств индивидуальной защиты головы, ограждение опасных зон.

Согласно п. 1.4 инструкции по охране труда для монтажника по монтажу стальных железобетонных конструкций ИОТ-01-10-21, утв. главным инженером Филиала АО «Дороги и Мосты» Мостотряд-1 ДД.ММ.ГГГГ (введена в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од), к работе монтажником по монтажу СиЖБК допускаются лица не моложе 18 лет с профессиональными навыками, не имеющие медицинских показаний и прошедшие стажировку на рабочем месте течение 3-19 смен в зависимости от стажа, опыта и характера работы).

Согласно п. 4.1 Положения о системе управления охраной труда, утв. приказом «Либерти» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ, документация СУ ОТ ООО «Либерти» разрабатывается в соответствии с ТК РФ, «Типовым положением о системе управления охраной труда», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении рекомендаций по организации работы Службы по охраны труда в организации».

ФИО1 был опрошен. Подтвердил свои показания согласно протоколу с ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением, а именно: ФИО3 пытался удержать освобождённую конструкцию со своей стороны. В какой-то момент балка стала падать и ФИО3, увернуться от падающего предмета, упал на пол мостовой коробки на ребра жесткости.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ вызов поступил в 17.55, адрес вызова <адрес> (общежитие прибытия бригады СМП 21.02. ФИО3 доставлен в медицинскую организацию в 21.44.

Согласно л. 2.1.4 Договора о предоставлении труда работников (персонала) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между филиалом АО «Дороги и мосты» и ООО «Либерти», исполнитель (в лице ООО «Либерти») обязан контролировать безопасность работников при осуществлении технологических процессов.

Согласно п. 6 раздела 11 должностной инструкции мастера строительных и м работ ООО «Либерти» в должностные обязанности мастера СМР входит контроль соблюдения требований охраны труда, пожарной безопасности, утв. генеральным директором ООО «Либерти». ДД.ММ.ГГГГ Мастер ООО «Либерти» ФИО4 ознакомлен с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технологической карте «Искусственные сооружения. Мост через Монтаж пролетных строений. СВСиУ. Стапель сборочный. Левый берег. Монтаж (конструкций опорных пакетов, сборочных клеток и фундаментов блоков главных балок в стапельной зоне для сборки пролетных строений в осях опор 13-26» № демонтаж ИПРС вести в последовательности обратной монтажу, указанному в технологической карте. _

Согласно Акту о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая явилось: нарушение технологического процесса, в том числе: неисполнение требований проекта производства работ и требований руководства (инструкции) по монтажу: нарушен процесс демонтажа ИПРС согласно технологической карты «Искусственные сооружения. Мост через <адрес>. Монтаж пролетных строений. СВСиУ. Стапель сборочный. Левый берег. Монтаж (демонтаж) конструкций опорных пакетов, сборочных клеток и фундаментов блоков главных балок в стапельной зоне для сборки пролетных строений в осях опор 13-26» №, установлено, что ФИО1 (пострадавший) нарушил процесс демонтажа. И дополнительно установлено, что неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном обеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, н п. 6 раздела 11 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ ООО «Либерти». Установлено, что мастер МСР ООО «Либерти» ФИО4 нарушил п.п. 6 раздела 11 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ ООО «Либерти»

Акт о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорен.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью работника ФИО1 находятся в том числе и в прямой причинной связи с допущенными ответчиком ООО «Либерти» нарушениями трудового законодательства. В связи с чем ущерб должен быть возмещен именно ООО «Либерти».

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие нарушения ФИО1 технологического процесса, при том, что ответчик обеспечил работника средствами защиты и специальной одеждой, в том числе средством защиты от падения с высоты (страховочная привязь), работодателем разработана технология производства данных видов работ, закреплена в локальных актах Общества, но грубой не осторожности работника комиссией не установлено. При этом установлена вина мастера МСР ООО «Либерти» ФИО4 нарушившего п.п. 6 раздела 11 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ ООО «Либерти».

Истцу в результате несчастного случая на производстве причинен тяжкий вред здоровью, установлена на один год утрата трудоспособности на 10%, инвалидность не устанавливалась. Истец длительное время проходил лечение, вынужден проходить длительную реабилитацию. Но в настоящее время трудоспособность восстановлена, истец трудоустроен, ограничений в труде не имеет. При этом судом принимается во внимание доводы ФИО1 о том, что в результате несчастного случая на производстве, приведшего к повреждению его здоровья и установлению утраты им профессиональной трудоспособности, он, находясь в трудоспособном возрасте, был в течении года лишен возможности трудоустроиться по имеющейся у него профессии и, как следствие, лишен заработка, который получал до повреждения здоровья; работодатель не оказал никакой материальной помощи истцу. С учетом приведенного выше суд полагает, необходимым частично удовлетворить исковые требования истца и установить размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представлен договор оказания юридических услуг, согласно окта истцом представителю оплачена сумма в размере 35 000 руб.

Представитель истца знакомился с материалами дела, подготавливала иск, письменный отзыв, участвовал в судебных заседаниях, высказывал свою позицию по делу.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 3000 рублей.

руководствуясь ст. 198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Либерти» АО «Дороги и Мосты», Филиал АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд -1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного жизни и здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Либерти» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов, расходы на оплаты услуг представителя 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Либерти» (ИНН <***>) государственную пошлину, в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024 года.

Судья: Н.И. Гартунг