Решение № 2-5787/2017 2-940/2018 2-940/2018(2-5787/2017;)~М-5134/2017 М-5134/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-5787/2017

Дело № 2-940/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Черное море» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Черное море» о взыскании денежной суммы в размере 2 616 рублей 25 коп. за один день не предоставленной туристической поездки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение требований потребителя с учётом уточнений в размере 70 200 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 24 ноября 2016 года между ООО «Успех» (Агент) и ФИО1 (Заказчик) был заключён договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого агент обязуется совершить юридические и фактические действия направленные на приобретение туристского продукта. В соответствии с п. 1.3 указанного договора агент осуществляет бронирование за счёт и от имени заказчика поездки по маршруту, указанному в Заявке на организацию туристской поездки. Согласно заявки начало тура в Тайланд на о. Пхукет определено 20 декабря 2016 года, окончание тура – 31 декабря 2016 года. Стоимость тура на двух человек составила 78 000 рублей. Оплата стоимости тура произведена в полном объёме 24 ноября 2016 года. Согласно п. 1.4 указанного договора туроператором, оказывающим услугу по настоящему договору, лично или с привлечением третьих лиц, является ООО «Черное море». Вместо запланированного на 20 декабря 2016 года в 19 час. 40 мин. вылета из аэропорта Кольцово г. Екатеринбурга вылет состоялся 21 декабря 2016 года в 11 час. 00 мин. в связи с чем фактически пропущен один день туристического пребывания. Обратившись с претензией о возврате одного дня туристического продукта, ответчиком возврат осуществлён не был.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учётом уточнений настаивал.

Представитель ответчика ООО «Черное море», третье лицо ООО «Успех» в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом. Ответчик представил возражения, в соответствии с которым полагал необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ об основах туристской деятельности) туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 ФЗ об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несёт третье лицо.

Согласно ст. 10 ФЗ об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 ФЗ об основах туристской деятельности турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом Российской Федерации и принятыми в его исполнение Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее по тексту - Правила воздушных перевозок).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, по смыслу приведённых положений ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привечённых к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2016 года между ООО «Успех» (Агент) и ФИО1 (Заказчик) был заключён договор о реализации туристского продукта № (л.д.8-14).

По условиям договора агент, обязуется по поручению заказчика совершить юридические и иные действия, от имени и за счёт заказчика направленные на приобретение заказчиком туристского продукта. Согласно приложения № к договору № от 24 ноября 2016 года заявка на организацию туристской поездки подана на двух туристов – ФИО1 и ФИО2, с размещением в стране Таиланд, городе Пхукет в период с 20 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года, авиаперелёт, медицинское страхование, трансфер.

В соответствии с п. 3.2.5 договора агент не несёт ответственности за отмену или изменение времени отправления авиарейсов и связанные с этим изменение объёма и сроков туристских услуг. В этих случаях ответственность несут туроператор, авиаперевозчики в соответствии с российскими и международными законодательными актами и правилами.

Туроператором, оказывающим услугу по настоящему договору, лично или с привлечением третьих лиц, является ООО «Черное море».

Истец выполнил обязанности по оплате туристского продукта в полном объёме, внесены денежные средства по договору в размере 78 000 рублей 24 ноября 2016 года (л.д. 16).

Согласно письма от 27 января 2017 года № направленном ответчиком в адрес ООО «Успех», а также возражений на исковое заявление поданных в суд, ответчик не оспаривает задержку рейса на 13 часов (л.д. 23, 31 оборот).

Ответом на запрос, данным ANEX TOURISM Worldwide DMCC в адрес ООО «Черное море» сообщены стоимостные показатели услуг входящих в состав туристской услуги. Так проживание в отеле за одну ночь составила 20 долларов США, курс оплаты составил 66 рублей 05 коп. (л.д. 34). Таким образом плата за одну ночь составила 1 321 рубль (20 х 66,05). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (л.д. 32 оборот).

Исходя из изложенного, судом установлено, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств перед истцом, не была исполнена обязанность по своевременному осуществлению вылета из города Екатеринбург в город Пхукет. Данный вылет осуществлён с задержкой в 13 часов, что послужило несвоевременным, за одну ночь, заселением истца в отель.

Истец обратился с претензией к ответчику о возврате фактически не потреблённой услуги стоимости одного дня туристского продукта 18 января 2017 года (л.д. 18-20). Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Исходя из представленных обстоятельств, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 321 рубль за одну ночь проживания в отеле.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратился к ответчику с претензией 18 января 2017 года. Требование должно было быть исполнено не позднее 27 января 2017 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период по 06 декабря 2017 года. Таким образом, неустойка за период с 28 января 2017 года по 06 декабря 2017 года составляет 12 404 рубля 19 коп. (1321 х 3% х 313дн.).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 321 рубль.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд считает возможным снизить размере неустойки до 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 500 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 2321 рублей (1321 + 500 + 500), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 160,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за имущественное требование и 300 руб. за неимущественное требование (моральный вред).

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Черное море» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Черное море» в пользу ФИО1 денежную сумму за одну ночь проживания в отеле в размере 1321 рубль, неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1160,50 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Черное море» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: