Решение № 2-275/2019 2-275/2019(2-3571/2018;)~М-3733/2018 2-3571/2018 М-3733/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело № 2-275/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ),

помощника прокурора Советского района г. Томска Еловиковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) (с учетом заявления об уточнении исковых требований) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому им предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» «Молодая семья» в сумме 2 057 000 рублей под 12,5 % годовых на срок 144 месяца на инвестирование строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: . Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу договора на указанный объект недвижимости. Созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, платежи производятся несвоевременно и не в полном объеме. Нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 882 942,88 рублей, в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты – 98 496,38 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 77 184,26 рублей, просроченная ссудная задолженность – 707 262,24 рублей.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 882 942,88 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости – 2 298 600,00 рублей путем реализации имущества на публичных торгах.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом заявления об уточнении требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В заключении помощник прокурора указала, что считает иск обоснованным, но подлежащим частному удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» «Молодая семья» в сумме 2 057 000,00 рублей под 12,5 % годовых на срок 144 месяца на инвестирование строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: на срок 144 месяца.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО2, расчетом задолженности.

Из расчета задолженности, отражающего движение денежных средств, следует, что, платежи в счет погашения основного долга от созаемщиков поступали ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2 договора).

Как следует из расчета задолженности, погашение кредита созаемщиками производилось в нарушение положений кредитного договора.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа, а в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором определена ответственность созаемщиков, согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.3.4 договора банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составляет 882 942,88 рублей.

Производя расчет, суд руководствуется п. 1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (12,5%), ст.4 кредитного договора, устанавливающей порядок пользования кредитом и его возврата.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету заемщика.

На основании п. 4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Как усматривается из расчета задолженности созаемщиков, ими допускались просрочки внесения платежей. В связи с чем при наступлении очередного срока гашения основного долга при невнесении денежных средств заемщиками для гашения кредита, данные суммы стали выносится банком на просрочку.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом – сумма вынесенного основного долга на просрочку за вычетом уплаченных сумм. Всего на просрочку была вынесена задолженность по кредиту в размере 2 057 000 рублей. Ответчиками в счет погашения ссудной задолженности платежи внесены в сумме 1 349 737,76 рублей. Таким образом, просроченная ссудная задолженность составляет 707 262,24 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что ответчиками неоднократно допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, истцом были начислена неустойка.

Банком начислена неустойка на сумму задолженности по процентам за период с 26.07.2013 по 07.02.2019 в сумме 136 060,37 рублей по формуле: задолженность по процентам*0,5%/100/365 (366) дней в году *количество дней просрочки. Ответчиками платежи в счет погашения пени по процентам внесены в размере 37 563,99 рублей. Таким образом, задолженность по пене на проценты составляет 98 496,38 рублей.

Банком начислена неустойка на сумму задолженности по основному долгу за период с 26.07.2013 по 07.02.2019 в сумме 87 819,09 рублей по формуле: задолженность по процентам*0,5%/100/365 (366) дней в году *количество дней просрочки. Ответчиками платежи в счет погашения неустойки на сумму задолженности по основному долгу внесены в размере 10 634,83 рублей. Таким образом, неустойка на сумму задолженности по основному долгу составляет 77 184,26 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, установленный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3) - 0,5% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки, соответствует 182,5% годовых, что кратно превышает процентную ставку по кредиту, установленную соглашением сторон. Указанный размер неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению.В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки и взыскать задолженность по неустойке на сумму задолженности по процентам в размере 9 849,63 рублей и задолженность по неустойке на сумму задолженности по основному долгу в размере 7 718,42 рублей.

Итого, общая сумма задолженности созаемщиков ФИО2, ФИО3 составляет 724 830,29 рублей (707 262,24 рублей+9 849,63 рублей + 7 718,42 рублей).

Проверяя расчет, суд не усматривает нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все законные основания досрочно взыскать с созаемщиков ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств созаемщиков ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: , кадастровый №. Права кредитора удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ к залогу квартиры, возникающему на основании п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Статья 334 ГК РФ (ч.ч. 1, 3) устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 2 кредитного договора, в качестве обеспечения кредитных обязательств, стороны установили залог, приобретенной ответчиком квартиры и подписали закладную.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.9 закладной следует, что стороны согласовали залоговую стоимость спорной квартиры и она составляет 2 298 600 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 54.1 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ, нарушение обеспеченного залогом обязательства ФИО2, ФИО3 не может оцениваться как крайне незначительное.

Суд оценивает нарушение обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиком, как существенное.

Поскольку, как установлено выше, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что ответчиками не представлено возражений относительно стоимости спорной квартиры и начальной продажной стоимости данного имущества при обращении на него взыскания, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться залоговой стоимостью предмета залога, указанной в абз. 2 п. 9 закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 298 600,00 рублей.

При этом суд устанавливает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - публичные торги.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, размер государственной пошлины составляет 24 029,42 рублей (12 029,42 рублей + 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога + 6 000 рублей за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора).

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в общем размере 25 614,71 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 24 029,42 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. А излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 585,29 рублей подлежит возврату истцу

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 724 830,29 из которых: 707 262,24 рублей - просроченная ссудная задолженность, 9 849,63 рублей – задолженность по неустойке на проценты, 7 718,42 рублей – задолженность по неустойке на кредит.

Обратить взыскание на имущество- квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену 2 298 600,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 029,42 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 585,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий