Решение № 2-1396/2019 2-1396/2019~М-1158/2019 М-1158/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1396/2019

Дело № 2-1396/2019

УИД 59RS0035-01-2019-002010-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 12 сентября 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Безрукавниковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Постоянно проживает в квартире со своей семьей. Домоуправляющей компанией по вышеуказанному адресу является ООО «ЖКО «Соликамск». С 2014 года квартиру истца топит. 15, 17 февраля 2019 года в восьмой раз произошел залив квартиры с крыши дома, в связи с чем истец обратился к ООО «ЖКО «Соликамск» для составления соответствующего акта и возмещения ущерба. 19.02.2019 года комиссия составила акт о затоплении. 1,6,7,10,11 марта 2019 года квартиру истца вновь затопило с крыши дома, в связи с чем истец повторно обратился в ООО «ЖКО «Соликамск» для составления соответствующего акта и возмещения ущерба. Поскольку ООО «ЖКО «Соликамск» смета по восстановительному ремонту истцу представлена не была, истец обратился к ООО «Эксперт» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению (Наименование) № от 28.03.2019 года об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшие в результате повреждения имущества, после неоднократного залива водой с крыши дома, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <...>, составляет 83 564,00 рубля. 13.06.2019 года в адрес ООО «ЖКО «Соликамск» была направлена претензия с требованием в досудебном порядке возместить ущерб, однако ответчиком ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83 564,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 6 600,00 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 500,00 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в иске, и просил их удовлетворить, в полном объеме. Также пояснил, что его (ФИО1) квартиру с крыши топит почти каждый год, в связи с чем он вынужден делать ремонт.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласен не был, о чем представил письменный отзыв.

Выслушав истца, обозрев гражданские дела №2-1726/2015, №2-739/2018, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности (--) квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 48).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКО «Соликамск» (л.д. 80-91).

15, 17 февраля 2019 года, 1,6, 7, 10, 11 марта 2019 года в результате протечки крыши вышеуказанного дома, произошел залив квартиры ФИО1

Истец обращался к ответчику для составления акта и составления сметы расчета ущерба.

Повреждения квартиры, образовавшиеся в результате залива, зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от 19.02.2019 года и от 12.03.2019 года (л.д. 85, 86).

Ответчиком смета восстановительного ремонта истцу не представлена.

Для определении стоимости восстановительного ремонта квартиры 28.03.2019 года (Наименование) по обращению истца проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 83 564,00 рубля.

13.06.2019 года в адрес ООО «ЖКО «Соликамск» истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в указанном выше размере, которая осталась без удовлетворения (л.д. 66).

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «ЖКО «Соликамск» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате протечки кровли установлен.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки крыши.

То обстоятельство, что крыша многоквартирного жилого дома в целом требовала капитального ремонта, не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Управляющей организацией не представлено доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки оказанной услуги, ответчиком суду не представлено.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм, размер штрафа составляет 46 782,00 рубля ((83 564,00 рубля + 10 000,00 рублей) : 2 = 46 782 рубля).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 600,00 рублей, расходы по оказанию услуг ксерокопирования в размере 500,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «ЖКО «Соликамск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 006,92 рубля (в том числе 300 рублей – по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» в пользу ФИО1 ущерб в размере 83 564,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 46 782,00 рубля, судебные расходы в размере 7 100,00 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 006,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (16.09.2019 г.).

Судья Е.В. Пантилеева