Решение № 2-2951/2018 2-2951/2018 ~ М-2212/2018 М-2212/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2951/2018

Дело № 2- 2951/2018 Мотивированное
решение изготовлено 25.06.2018 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований, указав, что с *** автомобиль *** государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности истцу, по договору аренды находился у ответчика ФИО4 По условиям договора аренды автомобиля арендатор обязан возвратить автомобиль по истечении срока аренды в исправном техническом состоянии с учетом естественного износа. При этом, условия договора также предусматривают, что расходы на содержание автомобиля в период пользования несет арендатор.

*** ответчик по истечении срока договора аренды сдал автомобиль в поврежденном состоянии, объяснив, что произошел сход снега и наледи с крыши многоквартирного дома. В добровольном порядке ущерб ответчик не возместил, ремонт автомобиля не произвел.

Истец организовал проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства, на основании отчета, составленного ИП ФИО1, истец просит суд взыскать с ФИО4 ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта сумме 224828 рублей, расходы по стоимости независимой оценке в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 54 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5448,28 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании ордера, ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по сути иска не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено.

В случае утраты или повреждения арендованного имущества по вине арендатора он несет ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, *** между ИП ФИО2 и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***.

Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается копией ПТС (л.д.8,9) и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10).

Согласно договора №*** от *** (л.д.11-14) арендодатель передает в пользование ответчику автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** в исправном техническом состоянии. Актом приема-передачи имущества подтверждается факт передачи в пользование ответчику исправного автомобиля.

Согласно п. 2.2 Договора арендатор обязуется возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом естественного износа.

Согласно пояснений представителя истца и акта осмотра автомобиля, фотоснимков, приложенных к акту осмотра, по истечении срока аренды автомобиль возвращен в неисправном состоянии, а именно: разбито лобовое стекло, имеется вмятина на крыше, имеются прочие повреждения, более подробно указанные в акте осмотра, составленном в ходе составления отчета ИП ФИО1 №***.

В соответствии с требованиями закона бремя доказывания обстоятельств причинения ущерба, причинно-следственной связи и размера причиненного ущерба по общему правилу возлагается на истца. При этом, на ответчика также возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить ущерб истцу, указанное обстоятельство никем и ничем не опровергнуто, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины.

Относительно размера ущерба суд полагает требования истца обоснованными надлежащими доказательствами.

Так, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленного ИП ФИО1 №*** (л.д.16-40), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 224828 рублей (л.д.22). Специалист пришел к выводу о наличии целесоо разности в восстановлении автомобиля.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией №*** (л.д. 41-41а).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 224828рублей.

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец понес для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО4, подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, признается обоснованным, а сумма ущерба в размере 224828 рубля и убытки в сумме 15000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла искового заявления следует, что нарушений личных неимущественных прав истца ответчик не допустил, законом возможность взыскания компенсации морального вреда для спорного случая не установлена, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5448,28 рублей.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные истцом в связи с приглашением ответчика на осмотр ТС, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, потому присуждает в пользу истца за счет средств ответчика указанные расходы в размере 54 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности гражданского дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд определяет разумным размер данных расходов и подлежащим взысканию с ответчика, в сумме 22000 рублей за фактически оказанные услуги по подготовке и составлению иска и участие в одном судебном заседании.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 27502 рубля 28 копеек (22000+54+5448,28).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 224828 рублей, убытки в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 27502 рубля 28 копеек, а всего взыскать 267330 рубля 28 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова